Citizen (în continuare - creditor) transferat într-un alt cetățean (în continuare - Imprumutatul) o sumă de bani ca un împrumut pentru a cumpăra o mașină. În același timp, relațiile de împrumut dintre părți nu au fost formalizate, iar obligația de a transfera bani nu a fost indicată în raportul de transfer de tip blitz. Creditată nu a returnat banii, și, prin urmare, creditorul a mers în instanță, cerând să recupereze suma de îmbogățire fără justă cauză, interesul pentru utilizarea banilor împrumutat pentru a plăti pentru costul procurii, costurile de plata taxelor.
Prima instanță a cererii a fost parțial satisfăcută: îmbogățirea fără justă cauză, plata împuternicirii, costurile juridice au fost colectate. Recursul a refuzat să satisfacă cererile, precizând că prima instanță a distribuit incorect sarcina probei: obligația de a dovedi circumstanțele unei economii nedrepte trebuie să fie atribuită reclamantului. Există dovezi ale unei concluzii între părți privind tranzacțiile, inclusiv un contract de împrumut, transferul de bani fiind efectuat în mod voluntar. Toate acestea, în virtutea paragrafului 4 al art. 1109 Codul civil exclude returnarea fondurilor de către dobânditor.
Dar Curtea Supremă a decis că recursul nu a stabilit toate circumstanțele relevante pentru soluționarea litigiului. În special, nu sa stabilit, în contul îndeplinirii obligațiilor pe care reclamantul la transferat la respondent. Dacă au fost transferate pe baza unui contract de împrumut, ca o sumă împrumutată, este important dacă creditorul știa că nu are obligația de a rambursa suma împrumutată, indiferent dacă creanța voinței reclamantului era în favoarea împrumutatului. În același timp, sarcina de a dovedi aceste circumstanțe ar trebui să fie impusă cumpărătorului de bunuri (bani), în virtutea cerințelor secțiunii 4, art. 1109 Codul civil al Federației Ruse.
Trimiteți-le prietenilor: