Recent, instanțele de arbitraj se confruntă din ce în ce mai mult cu prezentarea raportului evaluatorului ca probă în acest caz și cu nevoia de a evalua fiabilitatea informațiilor conținute în acesta, precum și o anumită valoare finală a valorii.
Determinarea valorii de piață a terenului și are un obiect estimat în procesul de arbitraj este atât de important, încât este pur și simplu supraestimat nevozmozhno.Otsenka imobiliar devine din ce în ce mai mult folosite în raportul juridic economic. Acesta servește drept instrument de protecție împotriva abuzurilor în acele zone în care părțile intră în relații nu sunt echivalente. Evaluarea ar trebui să elimine factorul subiectiv, și pentru a înlocui o piață liberă, limitată nu.
Raportul evaluatorului este unul dintre principalele dovezi ale procedurii de arbitraj, atunci când litigiile au legătură cu încheierea tranzacțiilor care necesită o evaluare și determinarea obiectului de impunere. Cu ajutorul dovezilor în procesul de arbitraj, se stabilesc faptele necesare. Factorul necesar pentru aceste cazuri este valoarea de piață sau cadastrală a obiectului relevant. Raportul evaluatorului este o dovadă scrisă (articolul 75 din APC RF).
În funcție de clasificarea probelor în procesul de arbitraj, ele sunt împărțite în mod direct și indirect. Dovezile directe conțin cele mai fiabile informații despre acest fapt. Aceste dovezi sunt preferabile, deoarece pe baza lor se stabilesc cele mai ușor de stabilit fapte.
Aceste circumstanțe, coroborate cu norma art. 12 din Legea federală "Cu privire la activitatea de evaluare în Federația Rusă" creează iluzia informațiilor incontestabile reflectate în raportul prezentat printre materialele cazului de arbitraj. Adesea, persoanele care participă la proces se referă la imposibilitatea contestării unui astfel de raport și a informațiilor conținute în acesta. De fapt, ei spun că raportul este o dovadă directă a valorii de piață a obiectului evaluat și, prin urmare, nu este necesar să se confirme fapta căutată prin alte dovezi.
În ciuda faptului că raportul conține concluzii foarte specifice cu privire la valoarea obiectului estimat, această concluzie este rezultatul studiului, și nu rezolvă faptul în sine, ca orice dovadă directă (de exemplu, prețul în contractul de furnizare obișnuit încheiate între agenții economici). Orice studiu pune la îndoială obiectivitatea și rezultatul său.
Instanța de arbitraj evaluează probele pe convingerea lor interioară bazată pe o anchetă cuprinzătoare, completă, obiectivă și imediată a dovezilor disponibile în cazul (Art. 1, Art. 71 din APC).
Principala dificultate în evaluarea rapoartelor evaluatorilor ca dovezi în cazul în cauză este faptul că judecătorii nu sunt economiști profesioniști și nu posedă cunoștințe economice profunde.
Potrivit art. 55 din APC al expertului RF în instanța de arbitraj este o persoană care are cunoștințe speciale în materie de procedură și este numită de către instanța de judecată pentru a emite un aviz. Alegerea unei instituții expert sau expert este efectuată în conformitate cu prevederile părții a 3-a din art. 82 din APC al Federației Ruse, care acordă persoanelor care participă la caz dreptul:
• să solicite implicarea unor experți sau experți în obiectul instituției de experți;
• contestarea expertului;
• solicitați includerea în definiție, numirea experților în examinarea întrebărilor suplimentare adresate experților;
• să dea explicații expertului;
• cunoașteți concluziile expertului sau raportul privind incapacitatea de a da un aviz;
<• ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Încălcarea cerințelor formale pentru raport, care nu ar putea afecta valoarea finală a obiectului estimat, nu poate discredita raportul propriu-zis. Prin urmare, se pune întrebarea dacă încălcările constatate au afectat rezultatul evaluării. Concluzia privind impactul încălcărilor asupra valorii finale a valorii este imposibilă fără ca expertul să facă o evaluare independentă a obiectului investigat.
În timpul examinării expertului nu este lipsit de posibilitatea de a obține în mod independent, dovezile necesare pentru un aviz. Cu toate acestea, astfel de acțiuni nu ar trebui să fie realizată prin reacția cu părțile în cauză, astfel încât să nu vyzv îndoială AMB imparțialitatea expertului. De exemplu, un expert independent pentru a colecta informații de preț pe o anumită piață, nu este o circumstanță, defăimătoare opinia unui expert. Este demn de remarcat faptul că, în cazul necesității de a obține probe suplimentare din partea instanței (sau părțile implicate în acest caz), sau ajuta la obținerea de probe a unui judecător are dreptul să aplice la cererea corespunzătoare instanței. Acest lucru rezultă din orele corecte. 3 linguri. 55 Cod AIC, în care expertul cu permisiunea tribunalului de arbitraj are dreptul de a lua cunoștință cu materialele cauzei, să participe la ședințele de judecată, pune întrebări persoanelor care participă la caz și martori, să declare cererea de materiale suplimentare.
Desigur, raportul expertului este o probă mai importantă, deoarece examinarea a fost numită în cadrul procesului, expertul a fost avertizat cu privire la răspunderea penală pentru a da o concluzie greșită în cunoștință de cauză. Cu toate acestea, în conformitate cu partea 5 din art. 71 din APC al Federației Ruse, nici o probă nu are pentru tribunalul arbitral o forță prestabilită. Opinia expertului este evaluată împreună cu alte dovezi. Și aici rolul primordial este jucat de explicațiile date de experți cu privire la încheierea acestuia în sesiunea tribunalului arbitral (partea 3 a articolului 86 din APC al RF). Împreună cu expertul pot fi intervievați și alte persoane, inclusiv cele care au evaluat rapoartele prezentate ca dovezi. Instanța trebuie să încerce să identifice acele deficiențe care există în toate documentele citate. În cazul în care se constată deficiențe semnificative în avizul expertului, se poate organiza oa doua examinare.
• contestarea fiabilității valorii obiectului de evaluare prin prezentarea unei revendicări independente evaluatorului;
• contestarea evaluării într-un alt caz prin examinarea unui litigiu privind o tranzacție, un act emis sau o decizie luată, și anume nu în cadrul unui litigiu independent.
Factorul de delimitare a acestor metode este criteriul naturii obligatorii a valorii obiectului tranzacției sau implicarea obligatorie a evaluatorului.
În primul caz, o anumită valoare a valorii obiectului evaluat trebuie să fie în mod necesar baza tranzacției. În al doilea - legiuitorul obligă persoana autorizată să îl implice pe evaluator, dar nu îl instruiește să accepte (aprobă) evaluarea corespunzătoare fără întârziere. Într-o astfel de situație, numai actul care aprobă evaluarea sau tranzacția în sine, bazată pe aceasta, poate fi contestată.
Cu toate acestea, în practică, astfel de situații ideale sunt rare. În majoritatea Curții de Arbitraj a litigiilor cu privire la evaluarea valorii bunului înstrăinat prețul aprobat de actul deviant al administrației publice locale pe baza raportului unui evaluator independent, iar reclamantul nu a fost contestată de regulament.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: