corespondență foarte curios „progresiva“ cronicar Kovner Dostoievski cuvinte destul de bine lezați Kovner despre sutele de milioane de oameni, aproape nici diferite de animale. oamenii Diferențierea de la animale „sentimente colective“, „reprezentări colective“, care Durkheim atribuite și idealurile umane și mituri, iar religia este la „sălbaticii“, probabil sunt cele mai durabile și uniforme. În zadar numai Fiodor dedus că „ura poporului rus“ exclusiv de evrei Kovner: inteligent dispus să ia în considerare oamenii doar ei înșiși și felul lor, abundă în orice societate diferențiată și aroganță educațional „evreiesc Pisarev“ destul de probabil smuls chiar de la Nihiliștii ruși.
Care sunt aceste caracteristici - vezi mai jos. Dar ar trebui să transferăm toate judecățile despre scriitori la "persoană în general"? De exemplu: "Un scriitor, o creatură, în general, infantilă și iresponsabilă". "Oamenii în general", și într-adevăr acest păcat, dar acesta este unul dintre scriitori, aceste calități sunt concentrate în special neatinsă? În Tolstoi? În Dostoievski? În Gogol, cărora le-a părut că întreaga Rusie și-a fixat privirile asupra lui? Cu toate acestea, astfel de giperotvetstvennost într-adevăr naiv: „Dacă nu ar fi părut să-mi că toată lumea este nefericită din cauza faptului că nu am venit încă, cum să-l salveze, atunci ar fi destul de bun,“ - el se plânge om de știință de la Shadows Schwartz “.
Cu toate acestea, și Chkhartishvili negociat imediat: scriitorul este diferit de la o persoană obișnuită, care „în virtutea profesiei lor, pune suflet exhibitionista pentru toate pentru a vedea“ (acest lucru este, probabil, Cehov), și pentru că „știm ce e înăuntru.“ Și „în cazul în care scriitorul sa sinucis, de obicei, nu trebuie să lupte cu, motiv pentru care a comis acest act“ - el a descris deja totul. Și m-am gândit că în viața creativă circumstanțele de zi cu zi sunt transformate într-o nerecunoaștere completă. Și chiar și un adevărat exhibiționist nu expune tot ceea ce are la exterior. Și el Chkhartishvili rezultate exemple absolut uimitor de scriitori care toată viața și mitificate biografia lui, și motivele sale.
Sau un alt pasaj - de asemenea, tinde spre universalitate: scriitorul nu este de multe ori fericit în viața mea personală și chiar mai puțin în măsură să dea fericirea celor ce-l iubesc, pentru că o relație cu muza lui este mai importantă decât relația cu soția sa. Pentru a îndrăzni la o generalizare atât de puternică, trebuie să știți foarte bine ce este fericirea. Și apoi există infantil de personalitate - inclusiv de sex feminin - consideră fericirea vieții nu este lipsit de nori, uneori chiar dureros, dar aprins scopul suprem: practic Anna Snitkina pe panta de zile a numit-o soare Fiodor respingător vieții sale (prefăcea, presupun !). Relația cu muza scriitorului, desigur, extrem de important pentru el (dar mai puțin, dacă important pentru relația om de știință cu adevărul, și pentru poser - cu uimirea publicului?) - dar darul idealizare, care destul de des sunt înzestrate cu scriitori, uneori, capabil să ridice femeia pe care o iubește în rang nu numai muse, ci și Eternul feminin.
Dar ați dori ceva altceva despre această ființă iresponsabilă - despre scriitor? „Focus pe propriile experiențe, pe de o parte, făcându-l lipsit de simpatie față de sentimentele celor dragi, dar pe de altă parte, ea e gata să se întoarcă insignifianță pentru pierderea lui într-o tragedie de scară universală.“ Doar o protap: compasiune drugomu-, de asemenea, experiența proprie a scriitorului, uneori nullifies mintea dreaptă sau pounding în bucla (a se vedea exemplele din Chkhartishvili - teribil de interesant, spune el, doar o clasă.!). Și acest lucru nu este interesant: un scriitor este mai bine scris atunci când este nefericit, neiubit, iritat, persecutat, flămând. De unde provin aceste informații? Aici Paustovsky "a încetat să scrie" cu cele mai îndepărtate probleme care se apropie. Nevoile și grijile sunt presiuni asupra muntelui și am pierdut obiceiul de a uita strunguri - ceva de genul acesta a fost scris de Kiichelbecker. Scriitorul trebuie să simtă importanța operei sale, iar acest sentiment poate uneori să stimuleze persecuția. Dar uneori succes.
În favoarea corectitudinii științifice G.Chhartishvili poate, cu toate acestea, spune că el nu este înclinat să facă apel la direcțiile cer dubioase, uneori, probabil, și de cotitură peste pe partea raționalismului: Christian de dus o luptă necruțătoare împotriva sinuciderii nu este atât de mult din cauza mai mare, de la Mercantile considerații, îndeplinind mandatul conducătorilor pământești. Dar, într-un alt caz, se explică, de asemenea, rata ridicată de suicid în rândul scriitorilor nu numai nervi goi, insecuritatea emoțională extremă, dar, de asemenea, „comerț periculos scriitor blasfemiator lui,“ atentează asupra prerogativelor de putere mai mare. "În primul rând, acest lucru se aplică scriitorilor care își creează propriul spațiu." Și mai mult decât se confirmă? Iertare, ceva de dovedit - asta eo plictiseală! Este mai bine să impresioneze încă o dată cititorul marele nefundamentată „Religia a apărut, în scopul de a reconcilia omul cu ideea morții.“ A apărut pentru a. Dar poate că nu a apărut "la", ci "pentru"? Pentru că este creat involuntar de natura fantastică a omului? Și apoi a fost folosind religia încearcă să se împace cu moartea, dimpotrivă, de a irita groaza lui în fața picturilor chin viața de apoi.
Epigraful la primul capitol al „Omul devine un om“ din cuvintele lui Sartre, definind, probabil, caracteristicile generice ale homo sapiens (și deci scribens homo): „Diferența dintre animalul uman este că omul poate comite suicid“ G.Chhartishvili dezvoltă această idee după cum urmează: înțelegerea inevitabilitatea morții - prima descoperire pentru mintea umană, iar al doilea și ultimul - realizarea libertății de a trăi sau a muri. Efectiv. Dar, în opinia mea, această conștientizare este doar una dintre manifestările externe ale diferenței căutate. Aceeași diferență, mi se pare, este capacitatea persoanei de a se raporta la rodul imaginației sale la fel de serios ca o realitate - și chiar mai gravă: o persoană rezonabilă ar fi mai corect să-l numesc un om fantasizes. Omul pare a fi singurul animal capabil să se uite la tine uite afara (chiar și ei înșiși recunosc într-o oglindă poate, ca și în cazul în care numai cimpanzeu). Dar o persoană poate face mai mult - el poate crea o imagine a lui însuși, care uneori este capabilă să se ferească aproape de el de el ca un obiect real. Și acest lucru se întâmplă probabil cu scriitorii mai des decât cu figurile altor profesii.
Poate că ești cu adevărat de acord că scriitorul este cel mai caracteristic reprezentant - nu doar o persoană rațională, ci o persoană fantastică: scriitorul își poate da iluzia chiar mai mare decât alți muritori. Dar, în cazul în care imaginea de sine într-un fel minut pentru a face mai important pentru el decât a făcut ca o ființă reală, atunci, desigur, el poate renunța la modul în care eroul dramei - executat pentru comportament neadecvat sau spălați cu rușinea o moarte frumoasă. Deși, repet, aceste motive pot fi decisive nu numai pentru scriitori, ci pentru toți oamenii, relativ vorbind, „depozitul scriitorului“ - care este înzestrat cu o imaginație puternică și un înalt simț al respectului de sine. Și sunt sigur că sunt de nenumărate ori mai numeroase decât scriitorii adevărați.
Nu condescendent, ca de obicei, la studiile, Chkhartishvili afirmă că „locul de muncă - o ocupație periculoasă, și poate face acest lucru numai persoanele care inițial nu sunt bine cu instinctul de auto-conservare.“ Dar de ce să nu presupunem contrariul: creativitatea deschide ocazia de a dezamorsa situația agonizantă, ridicându-l într-un simbol. Sau chiar sinucidere într-o lume imaginară. Povestea că Werther a găsit mulți imitatori - cărora creatorul martirilor rebeliști părea să-și fi dat propria soartă, în opinia lui I. Paperno, nu găsește dovezi documentare. Dar Chkhartishvili, aparent, cred în ea - și totuși, nici măcar nu consideră că este necesar să se ia în considerare ipoteza alternativă - cel puțin pentru ao respinge imediat așa cum a făcut de multe ori le Durkheim citat.
"Enciclopedia literaturii literare" G. Chhhartishvili - în opinia mea, o întreprindere valoroasă. Este păcat că povestile sinuciderilor scriitorului nu au nimic de-a face cu natura muncii lor - cine este realistul și care este suprarealistul, care cântă ce și ce urăște - etc. La urma urmei, homo scribens într-o măsură mult mai mare decât homo sapiens, nu se sinucide din cauza circumstanțelor reale, ci imaginea ei în chipul său al lumii. Și întrebarea întrebărilor - care sunt imaginile lui?
Poate că, totuși, că teoria celor două națiuni într-un singur - nu mai mult decât o glumă -, atunci îmi pare rău, problema este ceva foarte serios și „acoperit în limba rusă foarte rar“ (Chkhartishvili). Studiul aceluiași loc de sinucidere în reprezentările colective ar fi un pas important spre înțelegerea "sinuciderii oamenilor". În schimb, avem o afirmație universalizantă că "inteligența" este mai înclinată să se sinucidă decât "poporul". Deși studiile Ambrumovoy A. și J. Gilinsky stagnării târziu au arătat că scara de sinucideri din Rusia, deoarece Durkheim transformat, persoanele cu studii superioare au început să se omoare cu mult mai puțin „norma“, iar cei fără studii medii - mult mai des. „Astăzi, știm și poate explica de ce cetățenii se sinucid mai des decât locuitorii din mediul rural“, - fără ezitare, spune Chkhartishvili, cu toate că rata de sinucideri din Rusia în zonele rurale, timp de mai mulți ani mai mult decât nivelul lor în orașe. Poate că acest lucru indică faptul că în "poporul" acum mai mult relativism și individualism decât în "inteligență".
„Un protestantismul mai liberală și individualistă suitsidoustoychiv mai puțin de catolicism ortodox, deoarece chiar și în vremuri de Durkheim în zonele protestante din Germania, oamenii se sinucid de trei ori mai mult decât în catolic“ - fără rezerve note Chkhartishvili, deși cu ani în urmă nu-mi place șaptezeci a contestat această afirmație M. Hlebvaksom protestanți trăiau adesea în orașe și în katoliki- rural.
„În cazul în care o persoană este în vârstă foarte înaintată decide să pună capăt samostoyatelno- ce înseamnă? Doar un lucru: își apără demnitatea, "eu". Cu alte cuvinte - mintea ta „- pare rău, această formulă de gofrare a citit cea îmi amintesc de omul cel vechi, într-un mod naiv crede că eczema chinuit și indiferența medicilor.
„Principalul furnizor de sinucideri este alcoolism“ - o sinucidere în literatura de specialitate, limba rusă nu este scris din nou: dacă o persoană a băut mai întâi, și apoi a închis, aceasta nu înseamnă că el însuși a spânzurat pentru că a băut. Spune, „doar un alcoolic“, originar din mediul totdeauna pe jumătate beat, de obicei nu are înclinații sinucigașe, și „sinucideri alcoolice-femeie“ - și vine de la un alt strat, și o altă băutură și alte conflicte, și degradat într-un mod diferit.
Chkhartishvili, fără îndoială, un om genial. Și dacă pentru a dovedi că a fost scopul lui secrete, poți să-l felicit în siguranță pe succesul său. Dacă ar fi vrut serios să lumineze cititorului, și nu confunda capul lui, dar nu a putut menține echilibrul de gheață și foc - dovezi, și fascinația, și focul în unele locuri sa transformat gheata in vapori - ea și apoi au ceva să fie mângâiat: cartea încă obține informativă . Cu excepția cazului, desigur, nu ia în serios globalismului său vesel. Cum ar fi, de exemplu, următoarele: „Viața mai ușoară și mai plăcută a unei persoane, cu atât mai mult el se gândește la sinucidere.“ Nu poți ignora încă atât de ostentativ în mod repetat menționat mai sus vechi Durkheim, a susținut că sinuciderea egoista nu este asociat cu gustul plăcut vieții, cu aimlessness ei.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: