Greed Russophobe pester

Cât timp va fi Posner despre Ortodoxie?

Filmul sa dovedit a fi destul de natural. Posner, în "Times", nu a uitat niciodată să spună fiecărei țări care este un model de ordine și ordine și cât de mulți în eșantion de stele și dungi. Principala problemă pentru Rusia și motivul diferenței sale față de modelul Posner consideră Ortodoxia - baza de cimentare a culturii rusești. "Ortodoxia a fost o frână a dezvoltării țării. Compara, Rusia Ortodoxă, Grecia și Bulgaria, în ceea ce privește bunăstarea și dezvoltarea democrației cu țările scandinave protestante, chiar și cu Franța catolică sau Italia ... Rusia se situează în urma țărilor non-ortodoxe ale Europei „(de la un interviu cu“ Kaluga companion „).

O persoană își trăiește întreaga viață în Rusia și privește întreaga sa viață cu dor de pe fereastră către America - se întâmplă. Judecând după ultimul interviu al lui Ekho Moskvy, în care Pozner a anunțat că va participa la alegerea președintelui SUA; el a jurat odată un jurământ în care sunt cuvintele: "Solemn, în mod voluntar și fără nici o ezitare ascunsă, eu, sub jurământ, renunț la loialitate față de orice stat străin. Credincioșia și loialitatea mea de la această zi înainte spre Statele Unite ale Americii. "

Dacă Pozner este încă un cetățean american, atunci ceea ce arată pe Canalul Unu ar putea face parte din programul de îmbunătățire a imaginii Americii, recent adoptată de Departamentul de Stat. Adevărat, Departamentul de Stat nu are destui bani pentru el. Prin urmare, proiectul, după cum se știe, a fost finanțat de Primul Canal, Comitetul de Stat al Shvydkoi și Seslavinsky, precum și de companiile "Ford" și "McDonald's". De ce aceștia din urmă finanțează astfel de filme este perfect de înțeles. De ce Shvydkoi finanțează și el. O persoană care dansează pe scenă cu clovni de toate felurile, pentru care Puskin este depășit fără speranță, trebuie pur și simplu să finanțeze astfel de programe. Dar de ce primul cinematograf de stat, care trăiește pe banii contribuabililor, finanțează o astfel de agitație?

Aș dori să întreb Ernst Posner, sau dacă este posibil, în Statele Unite, pe picior de egalitate cu banii contribuabililor americani pentru a elimina și arată unul dintre principalele canale de entuziast shestnadtsatiseriyny imnul rus? Dacă da, de ce nu sa făcut acest lucru până acum? Dacă nu, aș vrea să înțeleg cât timp va fi de părere Posner despre Ortodoxie și să creeze panegyrics pentru SUA pe canalul principal rusesc?

Mai bine Pozner să explice de ce evreii ar trebui să sufoce și să distrugă Rusia ortodoxă.

Evgeny Elshov. Posner ridică vizorul

Este greu să înțelegi adevăratele intenții ale omului. Poate că el a decis să plece, pentru că după o astfel de recunoaștere sinceră în "displace" pentru țara și poporul său să rămână în același loc, chiar și o persoană inteligentă nu este prea adorabilă. Și tocmai a vorbit - nu puteți tăcea de atâția ani despre "ascuns".
Dar este posibil ca o ureche dornici de prins cavaler armura de sabie și un strigăt universal anti-rus (antislav) cor, și a decis să nu piardă șansa de a se potrivi în coloană și au un cuvânt de spus. El este, de asemenea, un maestru.

Nu-l voi prinde de contradicțiile și rezervele: declarându-mi un ateu, el, totuși, este în apărarea religiilor europene presupuse a fi mai vrednice și mai de succes. Nu ar trebui să-l condamnăm de cunoașterea necorespunzătoare a istoriei: Rusia Rusă ortodoxă a salvat în mod repetat protestanții, catolicii și alte Europe de dușmani externi și interni. Europenii practici au avut destule credințe pentru a-și aranja confortul; ei erau departe de cer, față de credința sacrificială, care este Ortodoxia. Dar nu voi intra în religie, nu sunt un expert și nu un credincios convins; Am multe întrebări pentru tatăl meu de la biserica următoare: de ce, deci, și nu de reclame.

Voi atinge doar activitatea sa profesională, care a înălțat omul la toate vârfurile posibile și imposibile. El și-a asumat rolul "mărturisitorului" nostru, înarmat nu cu postulate religioase, ci cu experiența unui artizan.

Atunci când V.Pozner a apărut pentru prima dată pe televiziunea domestică, el a atras atenția în primul rând prin maniere externe: delicat, simpatic, erudit. Mi se pare că a depășit chiar conducerea Donahoe (SUA), cu care a acționat împreună pentru o vreme în direcția "podurilor" cu America. Poate că americanul însuși a înțeles acest lucru (poate că a fost un stagiu?) Și a lăsat curând partenerul său "într-un voiaj".

Odată cu trecerea timpului, am început să mă uit mai atent la noul program "Times". De exemplu, de ce întrerupe oaspetele, deși cu un zâmbet radiant? Pur și simplu pentru că a încercat să aducă un argument puternic în favoarea sa, prezentatorul a simțit-o și a provocat o "lovitură" preemptivă. Vizitatorul a vrut să se întoarcă la argumentul său, chiar și-a deschis gura, dar prezentatorul îi spusese deja anecdotul, iar după râs el a trecut la un alt subiect.

De ce le-a pus din nou în lumină? Posner - Gorbaciov și Chubais? Expunerea și expunerea? Dar acest lucru a fost făcut de mult timp fără ea. Ambii "părinți" s-au discreditat suficient în fața poporului. Unul - în rolul "tatălui (sau arhitectului) perestroika": "democrația" sa transformat în permisivitate pentru oamenii imorali și o prăbușire pentru stat, cuvântul însuși a devenit abuziv. Al doilea - "tatăl privatizării rusești" a fost cunoscut ca o fraudă (pentru 1 voucher 2 mașini), iar o "combinație" de dimensiuni mari a împărțit societatea în oligarhi și oameni săraci; cuvânt, de asemenea, a primit: "prihvatizatsiya."

Deci ar fi mai bine să-i lăsăm în pace, să nu fim fotogenici, să ne ocupăm de zvonul oamenilor. Dar nu, a arătat aproape, ca niște personaje istorice, chipuri legendare și unice: amintiți-vă, spun ei, oameni obișnuiți, adevărați!

Poate Pozner a vrut să-și revigoreze și să ridice la un nivel mai înalt evaluatorul său de rating TV după închiderea programului "Times" și o călătorie nostalgică către State? Am decis să încep un nou program sub numele meu, nu cu oaspeții obișnuiți, ci cu semne, chiar și cu minusuri? Nu-și dădea seama că era riscant și primitiv - era mai probabil să fie o fetiță de telecomandă de început? Desigur, academicianul, zeul și magicianul de pe ecranul albastru au înțeles acest lucru. Cu toate acestea, a făcut-o (a făcut-o) - a arătat.

Deci, de ce a trebuit să vă reînvieți public, de exemplu. „Arhitect“? Prezentatorul a reamintit situația delicată. Într-o perioadă de 90 de ani, M. Gorbaciov a renunțat la fraza misterioasă: "Nu vă voi spune întregul adevăr". Ce a vrut să spună? La urma urmei, a trecut atât de mult, este timpul să le explicăm oamenilor. Se poate presupune că această întrebare ciudată, pe care fostul lider va veni acum cu ceva, va ieși din apă. Nu, nu mi-am inventat-o, nu am inventat-o, dar cu un chip copilăresc, am spus că nici măcar nu voi spune acest adevăr:

- Marele lider al unei țări mari are ceva de păcălit.

Prezentatorul nu și-a folosit arsenalul bogat de mijloace pentru a scoate de la oaspeți adevărul. El nu a spus interlocutorului său: dar de ce, pentru că atunci soarta țării, toate îngrijorat despre ea, azi este istorie, mult sa schimbat, a reveni la trecut nu va fi frică de nimic, cum poți trăi cu un astfel de „povara“ de pe suflet (în conștiință).

Dar el nu a spus, dar a dat din cap înțeles: da, spun ei, totul este corect. Oamenii nu ar trebui să știe ce se întâmplă, ce se întâmplă mai sus, la putere. Este necesar să-i cruță pe oameni - nu va supraviețui, nu va face față acestui adevăr. Acesta este exact modul în care "tatăl", un adevărat om de stat, ar trebui să motiveze. Din nou, detaliile de față arată că fața oaspetelui reflectă sinceritatea.

Sau poate că gazda avea un alt scenariu, dictat nu de o abordare emoțională, ci de o practică zilnică: o persoană care știe să păstreze ceea ce nu poate fi spus poate servi încă statului. La urma urmei, în timpul rătăcirii spre Occident și înapoi, pentru o taxă sau în căutarea unor noi simpatii, el a câștigat legături largi cu magnații acestei lumi. Astfel de oameni nu stau pe stradă, trebuie să fie îngrijiți - ei vor fi folositori. Și el a întrebat doar despre formă, astfel încât nu mai hărțuia persoana potrivită cu întrebări inutile.

Și cu Chubais există aproape același scenariu: se pune o întrebare "incomodă" și se construiește o gamă largă de interpretări convenabile. Unde sunt cele două "Volga" pentru un singur voucher? Cheating? Privatizarea a fost incorectă?

- Da, a fost o privatizare incorectă și eu sunt responsabil pentru această greșeală ", a recunoscut fostul președinte al comisiei pentru gestionarea proprietății de stat.

Această explicație a fost determinată de întrebarea firească: de ce a trebuit să realizați privatizarea (împărțirea proprietății de stat!) Dacă nu ar exista condiții necesare pentru aceasta? De ce să nu așteptați crearea unor astfel de condiții? Unde te-ai grabit? Nu a fost din acest motiv faptul că statul a fost distrus pentru a folosi proprietatea altor persoane în condițiile de nelegiuire? Există un proverb în acest caz: "Prindeți pești în ape tulburi"? În sfârșit, cum va răspunde pentru greșeală?

Dar gazda nu a pus aceste întrebări. Se uită la fața tristească a oaspetelui și întrebă cu simpatie despre altul:

- Cum trăiești cu asta?

A fost posibil să se clarifice: acest sentiment de nedreptate ta perfectă, vinovăție, etc. Dar tonul a fost diferit: .. Cum tu, om sărac, face cu acest sentiment inconfortabil de durere personală, starea necorespunzătoare, etc ...

- În moduri diferite, - așa cum vag, cu un oftat și cu durere a răspuns.

Privitorul (oamenii) trebuie să aprecieze, să se încline în fața comportamentului stoic caracterului: în acest tip de „diferit“, stare inexplicabilă, oamenii au continuat să-și poartă crucea, dacă organizațiile de afaceri în cauză în alegerea dreptul de direcție, cufundat în întuneric consumatorii neglijente de energie electrică, iar acum ia pe o povară și mai mare a nanotehnologiei. Din nou, aproape, fata suferindă, dar mândră, a unui alt oaspete reabilitat.

Ei s-au întâlnit unul cu celălalt, încercând să convingă publicul de rolul istoric al lui Chubais: numai el putea să scape de banii consumatorilor, atât de necesar la acel moment pentru guvern. Oaspeții au lăsat întrebarea: cât de mult a fost nevoie și cu ce costuri a fost reforma energetică (a fost menționat în trecere că deconectările au condus la moartea oamenilor). Teza lor este aceasta: este importantă și "interesantă" nu a fost rezultatul, ci procesul de reformă, în care capacitățile Chubais s-ar putea manifesta. El este plin de încredere în sine, ca un ales și pe Mesia, nu se teme de nimic și este o resursă. Are un arbitru suprem. El recunoaște doar Gaidar și Elțin. Prin urmare, el acționează în mod consecvent, inexorabil, aspru, dacă nu cu cruzime. În ceea ce privește reforma, întotdeauna îi rănește pe cineva; dacă nimeni nu va fi rănit de la reformă, atunci aceasta nu este o reformă.

Poate că Pozner va pleca într-adevăr, însă "afacerea" lui, "școala" sau "tehnologia" rămâne. La cel de-al cincilea canal TV este programul "Curtea de Timp". Această discuție sub formă de urmărire penală și de apărare face un verdict asupra celor mai importante perioade (evenimente, fenomene, personalități) ale istoriei. Discutați, de exemplu, întrebarea: Elțin cu Gaidar - salvatori sau distrugători ai Rusiei? După discuție, există un vot, în primul rând în public: 63% cred - distrugătoarele. Apoi, un vot al audienței spectatorilor: 93% cred că au fost distrugătoare.

Întrebarea este clară, rămâne să mulțumim tuturor participanților pentru sinceritatea, maturitatea societății. Dar acolo a fost. Cuvântul final este luat de președintele "Curții" N. Svanidze și spune:

- Dacă Elțîn și Gaidar nu ar fi luat măsuri extreme, ar fi existat un război civil.

În timpul discuțiilor, aceste măsuri au fost numite, și nu au fost doar "extreme", erau militare, de exemplu, blocada, și apoi împușcarea parlamentului ales al poporului. Asta este, Elțin nu a împiedicat, dar a început războiul și cu ajutorul ei a făcut o lovitură de stat. Și reforma șocului lui Gaidar a jucat împreună cu distrugătorul.

Svanidze adaugă: "Aceasta este opinia mea personală".

Acesta este același truc din arsenalul lui Posner: de a trece discuția cu votul și de a da o concluzie contrară. Fără o umbră de jenă. Chiar și cu o privire victorioasă. "Astfel de ori!".

Do Posner însuși a venit cu un truc sau aduse din său natal protestant departe, nu atât de important. Cel mai important, el le-a wielded lung si persistent ca un chirurg cu un bisturiu, a corpului mai delicată și subtilă a unui pacient adversar im neiubit, încercarea de a clona, ​​să se schimbe, în cazuri extreme, poate deteriora. El spune: „Nu m-am simtit ca asta e casa mea, iar eu nu simt până în prezent. Nu este al meu. Se poate simpatiza doar cu persoana care suferă, care a ales soarta unui sclav de fapt, „lucrător clienților“, cu toate acestea, este bine plătit.

Yevgeni YELSHOV, soldat de frunte, membru al Uniunii Scriitorilor din Rusia, membru al Uniunii Jurnaliștilor, veteran al TASS.

Ziarul "scriitor rus".

Articole similare

• Din program, vedem tratamentul rămas bun al prezentatorului - știri

• Vladimir Pozner despre patriotismul jurnalistului - sunt de acord, nu, de ce (vezi)

Trimiteți-le prietenilor: