Conform părții 1 din art. 71 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, protocoale de comitere a acțiunilor procesuale, dosarele instanțelor se referă la dovezi scrise.
În conformitate cu articolul 330 partea 4 a clauzei 6 din CPC, motivele pentru anularea deciziei instanței de primă instanță sunt, în orice caz, absența unei înregistrări a procesului în cauză.
Datele disponibile în rapoartele false au fost folosite de instanță pentru a justifica decizia judiciară ilegală în cauză.
Articolul 230 din Codul de procedură civilă stabilește cerințele pentru înregistrarea ședinței de judecată. În special, aceasta trebuie întocmită în ședință, în scris, semnată de președintele și secretarul sesiunii.
Lipsa în protocoale a semnăturii președintelui Tokar AA și grefierul instanței îl privează de putere și importanță ca document instanță, și atrage după sine aceleași consecințe ca și absența protocolului, și anume, sunt baza pentru anularea deciziei instanței de judecată, în orice caz, în conformitate cu articolul 6 din partea 4 Art. 330 ГПК Federația Rusă.
După primirea apelului meu, judecătorul Tokar AA își corectează supravegherea prin distrugerea dovezilor cheie (semnează protocoalele cu întârziere de până la 3 luni) și trimite tribunalul la curtea orașului St. Petersburg.
Am spus nimic ca martori și inculpați complet distorsionate și ascuțiți prin decizia ilegală a instanței, și cu exact opusul (de exemplu, mărturia a fost: „Am văzut Ivanov“, și au devenit acum: „S-ar putea fi văzut un om care seamănă g. Ivanov, etc, etc, atât protocolul judiciar rescris, iar informațiile din ele este distorsionată în acest fel, pentru a dovedi că am întreaga înregistrare a procesului).
Acesta este modul în care se prezintă dosarul juridic al ședinței. Semnat de un judecător și secretar.
Imediat cazul va fi adus în sala de judecată, iar judecătorul își va corecta greșeala, va pune o semnătură. În ceea ce privește sensul distorsionat al protocoalelor cu / s, protocoalele au fost făcute foarte târziu, și pur și simplu prost data a fost stabilită retroactiv, care mi-a lipsit de posibilitatea de a-și prezenta observațiile scrise cu privire la înregistrarea ședinței, deoarece toți termenii procedurali au ieșit de mult.
Așa cum se spune în popor: "Ravenul - o cioară nu se uită."
Pentru acest judecător Tokar AA chiar nu a suferit o pedeapsă disciplinară, fără a menționa responsabilitatea prevăzută de Codul penal.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: