Al doilea tip de act este atunci când infracțiunea a fost efectiv comisă, dar nu de persoana raportată în informația lzhedocnikului.
Pe partea subiectivă, infracțiunea se caracterizează prin intenția directă, așa cum indică semnul cunoașterii. Făcătorul este conștient de faptul că informațiile pe care le furnizează nu sunt adevărate și dorește ca aceste informații să fie primite de către organele de drept.
În părțile 2 și 3 din art. 306 există două circumstanțe calitative. În partea a doua - acuzația de săvârșire a unei infracțiuni grave sau deosebit de grave, adică actele specificate în partea 4 sau 5 din art. 15, și în partea 3 -. Crearea artificială a probelor de urmărire, care este de a simula natura probelor acuzatoare prin crearea de dovezi fizice fictive, declinare cineva să dea mărturie falsă, etc.
Reformarea legislației penale din ultimii ani a lăsat un întreg complex de probleme nerezolvate, unele dintre ele afectând soarta a mii de oameni. Una din aceste chestiuni nerezolvate a rămas la întrebarea dacă acuzatul (suspectul) poate face obiectul unei denunțări deliberate false. De fapt, este vorba despre cine poate face obiectul unei infracțiuni în temeiul art. 306 din Codul penal.
Răspunsul la această întrebare la prima vedere pare foarte simplu - acuzatul (suspectul) se poate apăra prin orice mijloace. În consecință, obiectul infracțiunii prevăzute la art. 306 din Codul penal al Federației Ruse, acuzatul (suspectul) nu poate fi.
În conformitate cu art. 51 din Constituția Rusiei nimeni nu este obligat să depună mărturie împotriva lui însuși. Este această regulă doar dreptul la tăcere sau la "dreptul la minciună"? Este posibil să considerați o denunțare falsă în mod conștient ca o modalitate de a nu depune mărturie împotriva ta?
Există o situație paradoxală - învinuitul (suspectul) și poate și nu poate face obiectul infracțiunii prevăzute la art. 306 din Codul penal.
Suporterii celui de-al treilea punct de vedere au luat o poziție "cu jumătate de inima". Astfel, A.V. Fedorov consideră că dincolo de limitele de utilizare a informației înșelătoare ca un mijloc de auto-apărare sunt limitele drepturilor și libertăților altei persoane. Prin urmare, o denunțare falsă, în opinia sa, nu presupune răspundere penală doar dacă nu conține informații false despre comiterea acestei infracțiuni de către o altă persoană specificată.
În cazul în care pârâtul nu încearcă verbal (prin mărturie) și acțiuni concrete pentru a se sustrage responsabilitatea pentru a se sustrage răspunderii penale, a lăsat în mod deliberat motocicleta lui lângă unul dintre garajele, iar apoi a trimis o declarație oficială la secția de poliție cu privire la presupusul fapt de furt motocicleta sa), trebuie să fie pusă la răspundere penală în temeiul părții 3 din art. 306 din Codul penal.
Pentru a rezolva problema, specialiștii coloanei vertebrale pentru mai mult de un an, și cel mai important - pentru a influența soarta acuzatului (suspecților), se impune modificarea art. 306 din Codul penal pentru a include o notă care să ateste că scutite de răspunderea pentru bună știință falsă denunțarea acuzat (suspect), în cazul în care acest lucru a fost modul de apărare împotriva taxelor, cu excepția cazului de creație artificială a probelor de urmărire.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: