1. INTRODUCERE PENTRU PROTECȚIA REZOLUȚIEI COM. LENINA PRIVIND ÎNTREBAREA MOMENTULUI ACTUAL
Miliukov spune: "Este necesar să observăm unitatea frontului, trebuie să atacăm dușmanul, să inspirăm entuziasmul soldaților, altfel vom pleca". Și după aceea ni se oferă control. Acest lucru este ridicol! La început, Consiliul Deputaților a planificat un program, iar acum este planificat de Guvernul Provizoriu. Uniunea încheiată de Consiliu și de guvern în ziua următoare crizei (discursul lui Milyukov) înseamnă că Consiliul a urmat guvernul. Guvernul vine la Consiliu. Consiliul se retrage. A vorbi despre controlul Consiliului asupra guvernului după aceea înseamnă a vorbi în zadar. De aceea propun ca amendamentul lui Bubnov privind controlul să nu fie adoptat.
2. RAPORT PRIVIND ÎNTREBARE NAȚIONALĂ
Ar fi trebuit să prezentăm un raport de lungă durată cu privire la chestiunea națională, dar având în vedere faptul că nu este prea mult timp, trebuie să-mi scurtez raportul.
Înainte de a trece la proiectul de rezoluție, este necesar să se stabilească anumite condiții.
Ce este opresiunea națională? Opresiunea națională este acel sistem de exploatare și jaf al popoarelor oprimate, acele măsuri ale restricției forțate a drepturilor naționalităților asuprite, care sunt realizate de cercurile imperialiste. Toate acestea, în general, oferă o imagine a politicii, care se numește de obicei politica opresiunii naționale.
Prima întrebare este care sunt clasele pe care una sau o altă autoritate își urmărește politica de opresiune națională? Pentru a rezolva această problemă este necesar să înțelegem de ce există diferite forme de opresiune națională în diferite state, de ce într-un stat opresiunea națională este mai severă și mai rudă decât în cealaltă. De exemplu, în Anglia și în Austria-Ungaria opresiunea națională nu a făcut niciodată pogromuri, dar a existat sub forma unor restricții privind drepturile naționale ale naționalităților oprimate. Între timp, în Rusia se ia adesea forma de pogromuri și masacre. În unele țări, nu există măsuri speciale împotriva minorităților naționale. De exemplu, nu există opresiune națională în Elveția, unde francezii, italienii, germanii trăiesc liber.
Cum putem explica atitudinea diferită față de naționalitățile din diferite state?
Diferența dintre gradul de democrație al acestor state. În cazul în care șeful guvernului în Rusia în anii dinainte Bătrîn a aterizat aristocrație, asuprirea națională ar putea asuma, și într-adevăr, își asumă, sub forma monstruoasă a masacre și pogromuri. În Anglia, unde există un anumit grad de democratism și libertate politică, opresiunea națională este mai puțin aspru. În ceea ce privește Elveția, el se apropie de o societate democratică, iar națiunile au libertate mai mult sau mai puțin completă. Într-un cuvânt, cu cât democrația este mai democratică, cu atât opresiunea națională este mai slabă și viceversa. Și, ca o democrație ne referim la faptul că clasele definite sunt la putere, din acest punct de vedere putem spune că mai aproape de puterea de vechi aterizat aristocrație, așa cum a fost cazul în vechiul Rusia țaristă, cu atât mai mare opresiunea și mai monstruos sunt formele sale.
Prima întrebare: cum să organizăm viața politică a națiunilor asuprite? La această întrebare ar trebui să se răspundă că popoarele asuprite ale Rusiei ar trebui să aibă dreptul de a decide dacă doresc să rămână parte a statului rus sau să se evidențieze ca state independente. Acum ne confruntăm cu un conflict concret între poporul finlandez și Guvernul provizoriu. Reprezentanții poporului finlandez, reprezentanți ai Democrației Sociale, solicită guvernului provizoriu ca poporul să restituie drepturile pe care le-au bucurat înainte de a se alătura Rusiei. Guvernul provizoriu refuză să facă acest lucru fără a recunoaște poporul finlandez drept suveran. De ce parte ar trebui să devenim? Evident, pe partea poporului finlandez, deoarece este imposibil să accepte reținerea forțată a oricărei națiuni a fost într-un singur stat. Expunând principiul dreptului popoarelor la autodeterminare ne ridica, astfel, lupta împotriva asupririi naționale la înălțimea luptei împotriva imperialismului, inamicul nostru comun. Fără acest lucru ne găsim în poziția de a vărsa oameni în moara imperialiștilor. Dacă noi, social-democrații, pentru a nega finlandezii dreptul de a-și exprima voința de a se separa, iar dreptul de a pune în aplicare această voință, ne-ar fi punerea pe noi înșine în poziția de a continua politica țarismului.
Problema dreptului națiunilor la libertatea de separare este inadmisibilă de a fi confundat cu problema separării obligatorii a națiunii la un moment dat sau altul. Partidul proletariatului trebuie să decidă complet această problemă în fiecare caz individual, în funcție de situație. Deși recunoaște popoarele asuprite dreptul de a se separa, dreptul de a decide propriul lor destin politic, nu se rezolva astfel problema dacă în acest moment pentru a separa o astfel de națiune de statul rus. Pot recunoaște dreptul națiunii de a se separa, dar asta nu înseamnă că am obligat-o să facă acest lucru. Oamenii au dreptul să se detașeze, dar, în funcție de condiții, nu pot exercita acest drept. Astfel, rămânem liberi să campăm pentru sau împotriva secesiunii, în funcție de interesele proletariatului, asupra intereselor revoluției proletariene. Astfel, problema secesiunea este permisă în fiecare caz, în mod independent, în funcție de situație, și de aceea problema recunoașterii dreptului de secesiune nu trebuie confundat cu oportunitatea secesiune, în anumite condiții. Am vorbit personal, de exemplu, împotriva secesiunea Transcaucazia, având în vedere dezvoltarea generală în Caucaz și în Rusia, cunoscute condițiile de lupta proletariatului, și așa mai departe. Dar dacă popoarele din Caucaz încă mai trebuie să fie separate, atunci, desigur, s-ar separa, și ei nu fac ar fi întâmpinat opoziție din partea noastră. (Citește textul rezoluției.)
Mai departe. Cum rămâne cu acele popoare care vor să rămână în statul rus? Dacă ar exista o neîncredere față de popor în Rusia, el a fost hrănit, în primul rând, prin politica țarismului. De când țarismul a încetat, politica sa de oprimare a încetat, neîncrederea ar trebui să se înrăutățească și gravitatea ar trebui să crească în Rusia. Cred că 9/10 de naționalități după răsturnarea țarismului nu vor să se desprindă. Prin urmare, partidul propune instituirea autonomiilor regionale pentru regiunile care nu vor dori să se detașeze și care diferă în modul lor de viață, limbă, cum ar fi Transcaucazia, Turkestanul, Ucraina. Limitele geografice ale unor astfel de regiuni autonome sunt determinate de populația însăși, în conformitate cu condițiile economiei, viața de zi cu zi etc.
În contrast cu autonomia regională există un alt plan, care a fost mult timp recomandat de Bund și în special de către Springer și Bauer, principiul autonomiei culturale naționale. Cred că acest plan este inacceptabil pentru social-democrație. Esența ei constă în următoarele: Rusia ar trebui să devină o uniune a națiunilor și a națiunii - oficialii sindicali, legati într-o singură companie, indiferent indiferent de zonele în care trăiesc de stat. Toți rușii, toți armenii etc. sunt organizați în propriile sindicate naționale speciale, indiferent de teritoriu, și abia apoi se alătură alianței națiunilor întregii Rusii. Acest plan este extrem de incomod și nerezonabil. Faptul este că dezvoltarea capitalismului sa împrăștiat, sfâșiat de toate grupurile de persoane împrăștiate în diferite colțuri ale Rusiei. Cu o dispersie națională, creată în virtutea condițiilor economice, trăgând împreună indivizii acestor națiuni - înseamnă a face față națiunii organizate artificial, construcția națiunii. A se angaja în tragerea artificială a oamenilor într-o națiune înseamnă a lua un punct de vedere al naționalismului. Acest plan, prezentat de Bund, nu poate fi aprobat de către Social-Democrație. El a fost respins la conferința partidului nostru în 1912 și, în general, cu excepția Bundului, nu se bucură de popularitate în cercurile social-democrate. Acest plan este altfel numit autonomie culturală, deoarece identifică o serie de aspecte ale culturii din diverse probleme de interes pentru națiune și le transferă în mâinile sindicatelor naționale. Punctul de plecare al acestei separări este poziția că cultura unește națiunile într-un singur întreg. Se presupune că, în adâncurile națiunii sunt pe de o parte, interesele, să se dezintegreze națiune, de exemplu, economice, și, pe de altă parte, înăsprirea-l într-o singură bucată, și că acesta din urmă interesele sunt interesele culturale.
În cele din urmă, rămâne problema minorităților naționale. Drepturile lor trebuie protejate în mod specific. Prin urmare, partidul cere egalitatea deplină în școală, în chestiuni religioase și în alte domenii, eliminarea tuturor restricțiilor pentru minoritățile naționale.
Există § 9, care stabilește egalitatea națiunilor. Condițiile necesare pentru realizarea acesteia pot avea loc numai cu o democratizare deplină a întregii societăți.
Trebuie să stabilim în continuare problema organizării proletariatului diferitelor națiuni într-un singur partid comun. Un plan - lucrătorii sunt organizați după naționalitate, - câte națiuni, câte partide. Acest plan a fost respins de social-democrație. Practica a arătat că organizarea proletariatului unui stat dat de naționalitate duce doar la distrugerea ideii de solidaritate de clasă. Toți proletarii tuturor națiunilor unui stat dat sunt organizați într-un colectiv proletar indivizibil.
Deci, punctul nostru de vedere asupra chestiunii naționale se reduce la următoarele prevederi:
a) recunoașterea dreptului popoarelor la separare;
b) pentru popoarele rămase în statul dat; - autonomia regională;
c) pentru minoritățile naționale, legi speciale care garantează dezvoltarea lor liberă;
d) pentru proletarii tuturor naționalităților unui anumit stat - un singur colectiv proletar indivizibil, un singur partid.
3. NOTĂ CONCLUZIE PRIVIND ÎNTREBAREA NAȚIONALĂ
Ambele rezoluții, în general, sunt de acord. Pyatakov a copiat toate punctele din rezoluția noastră, cu excepția unui punct - "recunoașterea dreptului la secesiune". Unul dintre cele două lucruri este acela: fie ne lepădăm dreptul la secesiune pentru națiuni, iar acest lucru trebuie spus direct, fie nu negăm acest drept. Acum, în Finlanda există o mișcare care vizează asigurarea libertății naționale, există și o luptă împotriva acesteia de către guvernul provizoriu. Se ridică întrebarea cine să sprijine. Fie suntem pentru politica guvernului interimar de retenție forțată a Finlandei și reducerea drepturilor sale la un nivel minim, iar apoi ne-am neanexioniste, pentru că am Lom în mâinile guvernului provizoriu, sau suntem pentru independența Finlandei. Este necesar să vorbim în mod expres pentru un lucru sau altul, să ne limităm la a afirma că drepturile sunt imposibile.
Există o mișcare pentru independența Irlandei. Pentru cine suntem, tovarăși? Fie suntem pentru Irlanda, fie suntem pentru imperialismul englez. Și întreabă - suntem popoarele care luptă împotriva opresiunii sau pentru acele clase care îi asupresc? Spunem: "Social-democrația, din moment ce se îndreaptă spre o revoluție socialistă, trebuie să sprijine mișcarea revoluționară a popoarelor îndreptate împotriva imperialismului.
Fie credem că trebuie să creăm un avion pentru avangarda revoluției socialiste în fața popoarelor care se ridică împotriva opresiunii naționale - și apoi construim o punte între Vest și Orient - și apoi ne îndreptăm într-adevăr spre o revoluție socialistă mondială; sau nu o facem - și atunci suntem izolați, atunci abandonăm tactica utilizării tuturor mișcărilor revoluționare din adâncimile naționalităților oprimate pentru a distruge imperialismul.
Trebuie să sprijinim orice mișcare îndreptată împotriva imperialismului. Ce ne vor spune muncitorii finlandezi altfel? Pyatakov și Dzerjinski ne spun că fiecare mișcare națională este o mișcare reacționară. Nu e adevărat, tovarăși. Nu este mișcarea Irlandei împotriva imperialismului britanic o mișcare democratică care atacă imperialismul? Și este această mișcare pe care nu ar trebui să o sprijinim?
Prima publicată în cartea:
și Conferința All-Rusă
Trimiteți-le prietenilor: