Este teza lui Tolstoi despre non-rezistență la rău prin violență sau drepturi IA este corectă cu antiteza lui - despre rezistența la rău prin forță? Și trebuie să luptăm cu răul deloc?
LN Tolstoi are dreptate, în general, în contextul general al vieții. Viața în cele mai multe cazuri este normală, adică oamenii, de regulă, nu fac nimic rău unul altuia în intenții răutăcioase. Prin urmare, obsesia omului cu tema luptei împotriva răului nu este în întregime normală. Un om care își petrece toate energiile pentru a lupta împotriva răului, trăiește o viață negativă, negativă, este forțat să renunțe la bucuriile umane simple, de la iubire, creativitate și, în general, se lipsește de o viață normală. El trăiește cu un semn minus. O astfel de viață poate fi justificată doar în foarte puține cazuri, de exemplu, dacă este dictată de o profesie (anchetă penală, urmărire penală în instanță). Sau circumstanțe specifice de combatere a nedreptății flagrante.
Cea mai bună metodă de combatere a bolilor nu este să se vindece de la ei, ci să prevină, să le împiedice, să ducă un stil de viață sănătos. Cea mai bună metodă de a combate răul este de a preveni în principiu, de a preveni acest lucru. Tolstoi "non-rezistență la rău prin violență" se bazează pe convingerea că omul este bun de natură și dacă face rău, în mare parte nu prin intenție răutăcioasă.
Este clar acum că, dacă IA Il'in are dreptate cu antiteza lui (despre rezistența la rău prin forță), atunci numai în cazuri individuale. Ce să spun, pentru că există răufăcători și cumva trebuie să se lupte.
O persoană care face rău altora, în primul rând, se rănește pe sine sau mai degrabă pe sine însuși ca persoană în general, ca o ființă socială implicată în viața societății umane. Orice argumente care să justifice ca „alții fac rău, și eu voi fi“ ( „dacă alții fac rău, atunci de ce nu pot să fac greșit?“), „Mă simt rău, și alții să sufere“, „Nu-mi pasă de ceilalți“, și așa mai departe. N La o examinare atentă nu susțin critici. La urma urmei, se bazează pe faptul că nu există o societate umană. că oamenii - aceasta gasca musca reciproc, aflate în conflict unele cu altele (în cunoscut romană antică „omul este un lup“ sau formula hobbesian „război al tuturor împotriva tuturor“). Întreaga istorie a omenirii mărturisește împotriva unei astfel de viziuni a relațiilor dintre oameni.
În primul rând. creșterea populației. Oamenii se multiplică și se înmulțesc.
Dacă oamenii erau în mod constant în dușmănie, se ucideau între ei, iar numărul lor trebuia să scadă. (Apropo, se întâmplă în cazuri individuale, când predomină războiul ostilității, predomină în relațiile dintre oameni, popoare, țări).
În al doilea rând. creșterea speranței de viață. Omul primitiv a trăit în medie de cel mult 30 de ani. Acum speranța de viață în întreaga lume este de peste 50 de ani, iar în țările cele mai dezvoltate este de peste 70-80 de ani. Creșterea speranței de viață medii indică faptul că oamenii depun eforturi pentru a nu se distruge reciproc, ci pentru a se sprijini reciproc.
În al treilea rând. progresul culturii materiale și spirituale. Duhul și războiul sunt întotdeauna însoțite de distrugere, distrugerea valorilor culturale. Distrugerile pot fi foarte semnificative și chiar depășesc eforturile creative ale oamenilor. Și ce vedem în ansamblu? - Predominarea necondiționată a creației peste distrugere. Oamenii construiesc, produc produse agricole și industriale, inventează, descoperă noi, creează artă. Și o fac în majoritatea cazurilor împreună, cooperând și cooperând, oferind asistență reciprocă. Chiar și în cazul în care concurează, concurează (în economie, sport, alegeri, etc ...) - nu este ura, războiul, și lupta care duce la realizări mai mari, promovarea dezvoltării vieții-progres.
Răul înseamnă distrugere. Nu este întâmplător faptul că imaginile literare - simbolurile răului - mefistofelele lui Goethe și Demonul lui Lermontov - au dus moartea și distrugerea cu ei. În special, Mefistofele au distrus Margarita și Demon - Tamara.
Dacă creația prevalează asupra distrugerii, atunci, în consecință, bunul cucerește răul, mai bine și mai puțin rău.
Geniul și ticălosul - două lucruri necompatibile
Cum se corelează geniul și ticălosul, pot fi geniile răi? După AS Pușkin, afirm că geniul și ticălosul sunt "două lucruri incompatibile". De fapt, ce este un geniu? Este creativ și, prin urmare, capacitate creativă, constructivă. Răufăcătorul, orice ticăloșie, este, desigur, un act distructiv și distructiv. Geniul nu distruge, ci creează. Răul nu creează, ci distruge.
Geniul rău este nonsens. E ca o mamă care o ucide pe copil.
Dacă geniul și ticălosul se unește uneori într-o singură persoană, nu vorbește despre compatibilitatea lor, ci despre dualitatea acestei persoane ca persoană. Acest lucru, din păcate, uneori se întâmplă.
Parafrazarea declarației lui Pușkin a fost recent exprimată în gura remarcabilă actriță de film rus Ia Savina: "Convingerea mea cea mai profundă este că o persoană răutăcioasă și necuvântată nu poate fi un artist bun".
Creșterea întrebarea dacă există o datorie, Hegel a spus: „Până în prezent, nu avem nici un alt răspuns, cu excepția următoarelor: dreptul de a face și grija pentru binele lor și binele definiției universal pentru binele altora“ - (Hegel Op T. VII .. pp. 153).
Motivația morală și, mai larg, umană, a datoriei rezultă din regula de aur a comportamentului. Vezi mai sus pentru aceasta, pagina 47.
Forma negativă a datoriei (persoana nu ar trebui să facă acest lucru și cutare) nu este nimic altceva decât expresia unei formulări negativă trunchiată a regulii de aur ( „Nu face altora ceea ce nu vrei să te faci“).
O formă pozitivă de datorie (o persoană trebuie să facă acest lucru și asta) este o expresie trunchiată a formulării pozitive a regulii de aur ("faceți altora cum le-ați face să vi le faceți").
Aceasta este o înțelegere comună a datoriei. Este, desigur, împărțită în specii private în funcție de cine înțelegem prin "alții":
1. Obligația celor apropiați (rude - părinți, copii, soți, rude, prieteni, tovarăși, colegi, cunoștințe).
2. Obligația față de străini (vecini, pe stradă, în locuri publice, pe natură).
3. Datorii generate de îndatoriri în activitățile educaționale sau profesionale (educație, servicii, militare etc.).
4. Obligația unei comunități sau a unei alte persoane: o colectivitate, trib, popor, țară de reședință, o comunitate culturală care transcende o țară, civilizație, rasă.
5. Obligația umanității.
6. Obligația de a trăi natura, viața ca atare.
Orice datorie este poziționată nu numai în spațiu (înainte și înapoi), ci și în timp (înainte de generațiile trecute și viitoare). Dacă, de exemplu, pentru a lua o datorie față de părinți, nu este doar datoria de a trăi părinții, ci și de cei morți (pentru a le memora, pentru a îngriji locurile de înmormântare etc.). Dacă luați o datorie față de copii, atunci nu este vorba doar de copii născuți, ci de cei nenăscuți. Omul în creștere trebuie să-și dea seama că datoria sa sfântă pe Pământ este să lase în urmă posteritatea. Prin urmare, el trebuie să-și monitorizeze sănătatea, să-l întărească și să nu intre în situații care amenință cu boală și infertilitate. Fetița trebuie să se pregătească pentru rolul mamei în toate privințele (atât în ceea ce privește întărirea sănătății ei, cât și în sensul obținerii competențelor adecvate de cunoaștere și în sensul prudenței la întâlniri și contacte). Același lucru este valabil și pentru băieți și băieți, în general.
De asemenea, este clar că toate aceste tipuri de datorii nu ar trebui să se contrazică reciproc și, dacă este posibil, să fie combinate și armonizate. De exemplu, datoria părintească (înaintea copiilor) nu trebuie să intre în conflict cu datoria față de alți oameni, în cele din urmă cu umanitatea. Dimpotrivă, datoria față de omenire nu trebuie să excludă datoria față de indivizi și comunități de oameni.
Când apare o astfel de coliziune de obligație, ea este întotdeauna o dramă.
Datoria și înclinația pentru Kant
Kant iubea drastic dragostea, înclinațiile, dorința omului de a-și îndeplini datoria. „Duty! El exclamă: "Sunteți un cuvânt înalt și măreț, căci nu este nimic în voi care să fie plăcut, care ar lingușa pe oameni ... numai de la el apar condițiile necesare de demnitate, încât oamenii se pot da singuri. Acesta este lucrul grozav care ridică o persoană deasupra lui (ca parte a lumii sensibile) ... "Din teoria lui Kant rezultă că o persoană acționează moral atunci când acționează într-o datorie și mental, conform înclinațiilor sale. Dragostea, din punctul de vedere al lui Kant, nu este morală. Această viziune a fost ridiculizată de Schiller în poemul său:
Vecinii servesc cu bună știință, dar - din păcate! - Am o tendință pentru ei.
Asta-i o întrebare: Sunt cu adevărat morală?
Nu există altă cale aici: încercarea de a hrăni dispreț pentru ei
Și cu dezgust în suflet, faceți ceea ce cere îndatorirea!
Datoria este o necesitate morală, dar numai ca un moment de libertate. În caz contrar, se transformă în lanțuri spirituale de sclavie, servilitate. Obligația care depășește bunăvoința debitorului, datoria datorită datoriei, prin natura sa, exclude orice mediere prin șansă și, prin urmare, nu poate fi momentul libertății. Ideea taxei în acest sens este adesea folosit și haves de putere utilizate ca un mijloc de a obține oameni să fie ascultător, loial transporta greutăți, nu să se revolte împotriva ordinii existente a lucrurilor (indiferent dacă este vorba de o dictatură politică regim sau trestie de disciplină în întreprindere, în armată). Obligația ca devotament necondiționat ca subordonarea incontestabilă a puterii tatălui, conducător, domnul, împăratul, ca regulă a tradiției a fost unul dintre marii piloni ai despotism oriental. "Datoria în general" sau, așa cum am spus, "datoria pentru datorie" este în mare parte un concept formal, o abstractizare morală. Numai în legătură cu conceptul opus, și anume, cu o înclinație. datoria poate fi privită ca o necesitate morală, ca un moment de libertate. După cum vedem, este foarte important să nu divorțezi datoriile de libertate și să nu te opui înclinațiilor. Altfel, datoria dobândește natura nevoii pure sau a necesității inerente sistemelor anorganice, în special mecanice. Iar această nevoie este străină de om ca ființă vie. În orice caz, omul, ca o ființă vie, cu acțiune liberă, caută să scape de o astfel de necesitate. De aceea, de-a lungul istoriei, oamenii s-au opus în mod invariabil celor care au proclamat datoria de dragul datoriei și datoria contrară cu înclinații.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: