Lupta de afaceri cu inspecția muncii
Karina Yenkova, Partener Managing Partner, Parteneriatul Legal al Grupului DKK
Trebuie remarcat faptul că greșelile făcute de inspectori în timpul inspecției permit angajatorului să se adreseze instanței și să atace deciziile luate împotriva sa. Cu toate acestea, greșelile sunt făcute de angajatori înșiși atunci când se adresează instanței, ceea ce nu le permite să își protejeze drepturile.
Exemplele de mai jos arată ce greșeli o permite o parte la litigiu și, în special, ce greșeli au fost făcute de Inspectoratul de Stat al Muncii și cum antreprenorii își protejează efectiv drepturile folosind aceste erori în avantajul lor.
jurisprudență
Cazul a fost examinat în instanța de recurs. Atunci când apelează la instanța de primă instanță, cererile administratorului falimentului au fost respinse. Curtea de Apel a admis pretențiile sale, dar angajatul cu privire la care era necesar să se elaboreze o declarație despre accident, cu decizia instanței nu a fost de acord și a trimis un apel la Curtea de Arbitraj Federal al districtului Volga.
În exemplul dat, este evident că inspectorul de stat a făcut o greșeală gravă în pregătirea inspecției, ceea ce l-a lipsit de posibilitatea de a proteja drepturile angajatului care i sa adresat.
În acest caz, având în informațiile primite cu privire la procedurile de faliment în cadrul companiei, inspectorul trebuie să se asigure că mandatarul autorizației de faliment pentru a acționa în calitate de angajator și în absența acestora, la fel ca în acest caz, pentru a găsi pe cei responsabili pentru aceste probleme.
În același timp, așa cum a subliniat instanța, drepturile lucrătorului pot fi protejate în procesul civil în cazul stabilirii faptului accidentului.
Falimentul mandatar, furnizând dovezile necesare, și anume determinarea tribunalului arbitral, care a stabilit autoritatea sa, documentele de înregistrare în calitate de întreprinzător individual, a fost în măsură să formeze o poziție judiciară competentă, care ia permis să câștige cazul și apăra drepturile.
În cazul în care reclamantul a sesizat Inspecția Muncii de Stat pentru protecția drepturilor lor cu omiterea de trei luni pentru a aplica pentru protecția drepturilor lor în primele nouă luni, pe baza celor de mai sus, Curtea a ajuns la concluzia că ordinul inspectorului de stat, eliberat pe baza unei astfel de declarații angajatului, emisă cu încălcarea stabilită legea termenilor și, prin urmare, supusă anulării.
În acest caz, din nou în legătură cu identificarea erorii inspectorului de stat al muncii, angajatorul a reușit să-și protejeze drepturile.
Se pare că este posibil să se folosească concluzia instanței privind aplicarea condițiilor de protecție a drepturilor muncii și în alte litigii litigioase între angajatori și inspectoratul de muncă.
În practică, există, de asemenea, cazuri destul de amuzante atunci când un inspector de stat vine cu un control asupra întreprinderii, emite instrucțiunile relevante, fără a avea niciun motiv documentat pentru efectuarea unor astfel de acțiuni.
În acest caz, inspectorul de stat a recunoscut gafele regulate de inspecție și a emis regulamentul în cauză, fără a recupera documentele angajator care dovedesc relația dintre angajat și angajator, inspectorul nu este colectat informații privind plățile de fonduri din cauza angajatului, sau lipsa acestora. Inspectorul nu a furnizat informații despre primirea explicațiilor de la angajator cu privire la faptul că auditul a fost efectuat. Mai mult, inspectorul nu a furnizat dovezi și că șeful întreprinderii a fost familiarizat cu obiectul auditului.
Trebuie remarcat faptul că astfel de încălcări ale inspecției de către stat sunt destul de frecvente. În același timp, conform practicii instanței, instanțele judecătorești, în caz de dezvăluire a unor astfel de circumstanțe, anulează ordinele emise.
Cu toate acestea, nu întotdeauna practica judiciară este în favoarea angajatorului. Adesea, întreprinzătorii fac greșeli atunci când merg în instanță și în cursul procesului de audiere a cazului, ceea ce duce la refuzul de a-și satisface cererile.
Majoritatea instanțelor judecătorești consideră că raportul de muncă nu are legătură cu activitatea de afaceri, prin urmare, aceste cazuri sunt supuse unei instanțe de jurisdicție generală.
Considerăm că este necesar să fie de acord cu opinia instanțelor, deoarece relația de muncă nu are legătură cu extragerea profiturilor de la antreprenor, respectiv nu sunt incluse în conceptul de activitate antreprenorială, prevăzut la articolul 2 din Codul civil al Federației Ruse.
În concluzie, putem concluziona că practica judiciară este ambiguă. Instanțele judecătorești sprijină în egală măsură angajatorul și inspectoratul de stat în prezența dovezii necondiționate a anumitor cerințe.
Astfel, concluziile privind corectitudinea necondiționată a organelor de stat sunt doar un stereotip neconfirmat.
Atunci când angajatorul ambiguitate jurisprudență pentru a proteja în mod eficient drepturile lor în timpul auditului Inspectoratului Muncii de Stat ar trebui să acorde o atenție deosebită tuturor acțiunilor de inspector repara bine tot ceea ce se întâmplă și în cazul în care există motive de a solicita instanței cu practica uzuală, și recomandări bazate pe ea, și a stabilit în prezenta articol.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: