Cine este responsabil pentru mașina arsă în parcare

Povestea cazului

Inculpatul, referindu-se la faptul că procedura în absență la lipsit de posibilitatea de a prezenta obiecții la cererea și probele apel la instanța de apel de a răsturna decizia instanței inferioare. În cadrul unui recurs, el a subliniat, în special, că nu a fost dovedită încheierea unui acord de depozitare între el și L.







În care caz de parcare poate vinde transferat masina ei pentru a recupera costurile de depozitare, pentru a afla din materialul „locuri de parcare comerciale“ Acasă Enciclopedia juridică versiunea on-line a sistemului de garanții. Obțineți gratuit
acces pentru 3 zile!

În examinarea cazului, Tribunalul Regional Kaliningrad a indicat că, încălcând prevederile art. 148 ГПК Federația Rusă. furnizând clarificarea circumstanțelor de fapt care sunt importante pentru soluționarea corespunzătoare a cauzei și prezentarea probelor necesare de către părți în etapa de pregătire a cauzei pentru proces, instanța de judecată nu a cerut de la L. dovezi care să susțină încheierea contractului de depozitare, și nu a oferit inculpatului să prezinte dovezile lor. În acest caz, atribuie responsabilitatea pentru daunele care rezultă din condițiile de depozitare necorespunzătoare daune inculpatului nu este posibilă fără dovada transferului mașinii lui de către părțile încheie contractul de depozitare, instanța a subliniat.

Pârâta a insistat ca serviciile furnizate de acestea nu sunt facilități și servicii de depozitare, chirie locuri de parcare pentru parcarea autovehiculului, care este înregistrată și aprobată de regulile „S“ de prestare a serviciilor în parcare. Mai mult decât atât, în conformitate cu acest act locale, societatea nu este responsabilă pentru pierderea (furt), deteriorarea sau caracterul complet de încălcare a vehiculelor, pierderea proprietăților aflate în interiorul vehiculului în timpul parcării acestuia în spațiul de parcare, cauzând prejudicii vieții și sănătății clientului. În plus, descrierea valetul locuri de muncă aprobat de directorul general al organizației, stabilit responsabilitatea de a asigura buna funcționare a parcării, de urmărire a locurilor de parcare liberate, verificarea documentelor, care dau dreptul de a închiria un loc de parcare, suport pentru clienți, etc .. Dar, de protecție a parcului auto nu este printre ei.

În același timp, inculpatul nu a negat faptul că unii clienți, el încheie contracte de depozitare a vehiculului care prevede răspunderea sa pentru siguranța vehiculului în timpul perioadei de parcare. Pe acești clienți sunt obligați să prezinte vehiculul pentru inspecție la fiecare declarație de parcare, pentru a raporta un accident cu participarea sa, îmbarcarea și debarcarea pasagerilor în afara lotului de parcare, și altele.







Poziția RF AF

Forțele Armate, în cazul în care L. depus un recurs, a luat o poziție diametral opusă în raport cu natura relațiilor dintre reclamant și pârât. El a subliniat că teritoriul LLC "C" este doar o parcare, nu o parcare. Delimitarea conceptelor instanțelor ar trebui să se bazeze pe circumstanțele specifice ale cazului, indicând numirea corespunzătoare site-ul sau clădiri / structuri, inclusiv a instala, dacă garduri și de securitate, modul de organizare a sistemului de intrare și de ieșire, și altele. Curtea a subliniat.

Parcarea este proiectat pentru depozitarea autovehiculelor pentru constructii (o parte a acesteia) sau o zonă specială în aer liber (pag. 2 din Regulamentul de furnizare a serviciilor de parcare).

Parcare (parcare) - indicat în mod specific și, dacă este necesar, marcate și zona echipate, care este fie o parte a drumului, și adiacente carosabilului sau trotuar bordură, viaduct sau pod, sau o parte podestakadnyh sau spațiile podmostovyh, piețe și alte obiecte de pe stradă și drum rețea, clădiri, structuri sau structuri. Acesta este conceput pentru a parca vehiculul pentru o taxă sau gratuit prin decizia proprietarului sau a altui proprietar al obiectului corespunzător (p. 21, Art. 1 din Codul de urbanism al Federației Ruse. P. 1.2 SDA).

Curtea a constatat că zona „S“ este un izolat, protejat, are un gard și un punct de control la intrare, și terenul aferent, transferul contractual de închiriere publice a terenurilor urbane, inculpatul a fost acordat pentru construirea și exploatarea unui loc de parcare deschis. În plus, afirmația pârâtei potrivit căreia vehiculul reclamantului a fost localizat pe teritoriul său, în condițiile unui spațiu de parcare, nu contract de depozitare, nu sunt susținute de niciun element de probă. Forțele armate ale Federației Ruse a menționat că instanța de apel, cu sediul în decizia cu privire la faptul că lipsa reclamantului un acord scris și primirea de plată, nu ia în considerare faptul că responsabilitatea pentru executarea contractelor și a serviciilor de plată în numerar-contabile este pe titlu, astfel încât pierderea de primirea de către consumator nu este baza pentru privarea lui de drepturile sale. În acest caz, nerespectarea formei scrise a contractului simplu limitează doar mijloacele permise de probă, dar nu atrage după sine nulitatea, cu excepția cazurilor prevăzute în mod expres de lege sau de acordul părților de cazuri (art. 162 din Codul civil).

O persoană care nu și-a îndeplinit obligația sau a efectuat-o în mod necorespunzător este responsabilă pentru aceasta în prezența vinovăției (articolul 401 din Codul civil al Federației Ruse). tutore profesional exceptate de la compensare efectuate în legătură cu executarea necorespunzătoare a obligațiilor de pierderi de stocare sunt lucruri numai dacă dovedește că prejudiciul a fost cauzat de sau din motive de forță majoră, sau datorită proprietăților lucrurile pe care el nu știa sau ar fi trebuit cunoscute, sau rezultatul intenției sau neglijenței grave a deponentului (clauza 1, articolul 901 din Codul civil al Federației Ruse).

Astfel, concluzia instanței de apel cu privire la absența motivelor de a aduce pârâtul la răspunderea pentru prestarea necorespunzătoare a serviciilor contravine normelor de drept material sus-menționate, a concluzionat Forțele Armate RF. El a anulat decizia și a trimis cauza la același tribunal pentru un nou proces.







Trimiteți-le prietenilor: