Foto: RIA Novosti
Lenta.ru: Există opinia că, dacă nu ar exista o revoluție, datorită capitalismului rusesc de la începutul secolului XX, țara ar fi avansată atât din punct de vedere politic, cât și din punct de vedere economic. Ce crezi despre asta?
Foto: arhiva lui Alexander Shubin
Prin urmare, este dificil să ne imaginăm dezvoltarea Rusiei fără o revoluție sau fără o criză foarte gravă. Această dezvoltare însăși a fost foarte inegală: după reforma din 1861 situația țăranilor a rămas extrem de dificilă, în 1891 a existat o foamete severă, iar unele dintre izbucnirea ei au continuat până în 1911. Situația a fost foarte nefavorabilă, ceea ce este tipic pentru orice tranziție de la o societate agrară la una industrială. Acest lucru a fost plin de revoluții din întreaga lume, și nu numai în Rusia.
Noi, socialiștii (menșevicii și srs) au fost două strategii: democratice generale (așteptați Adunarea Constituantă, reforma ar trebui să fie susținută de întreaga țară) și mai radical (este necesar să se acționeze în mod decisiv acum bazându-se pe sovietici). Pentru aceasta, acționau bolșevicii și aripile stîngi ale partidelor socialiste. Dar în cazul unor acțiuni decisive, cineva ar fi întotdeauna nemulțumit, ar spune că este ilegal, nedrept.
Foto: RIA Novosti
Se pare că a fost necesar să așteptăm până la Adunarea Constituantă destul de puțin, cam 20 de zile. Bolșevicii au profitat de acest moment unic - și-au dat seama că era necesar să acționăm. În general, întreaga istorie a guvernului provizoriu este o istorie a timpului pierdut.
Spui că Kerensky a fost avertizat despre o lovitură de stat. Și ce ar putea face el? El a condus propagandă, a vorbit și a vorbit, toți au torturat cu discursurile, dar popularitatea sa a căzut. El nu a vrut să rezolve problema agrară, de fapt, să lupte pentru pace fără anexe și indemnizații, pentru o încetare rapidă a războiului la egalitate.
Kerensky a crezut că sarcina lui - de a întinde un pic mai mult. Dacă bolșevicii vin înaintea lor, atunci îi va putea învinge, pentru că are unități militare loiale. Aceasta a fost cea mai profundă greșeală, pentru că ofițerii nu l-au putut ierta pe Kornilov, iar soldații l-au considerat Kornilov din cauza displacementului față de sovietici.
Foto: RIA Novosti
Și era imposibil să rezolve situația cu Kornilov într-un fel mai puțin radical?
De altfel, a susținut măsurile radicale: a lansa represiuni politice în spate, "depășea" pe cei care au făcut necazuri în Sovietul Petrograd și a dispersat toată această autoguvernare. Kornilov și Kerenski, desigur, au încercat mai întâi să se pună de acord asupra modului de a face un guvern mai stabil și au sperat împreună să suprime acțiunea maselor rebele de stânga, dacă se întâmplă la Petrograd. Dar un astfel de discurs nu sa întâmplat (nu a fost planificat), iar Kornilov a mers mai departe, a vrut să schimbe natura guvernului, înlăturând de la el figurile de stânga, cum ar fi liderul social-revoluționarilor Chernov.
Kerensky nu avea de gând să renunțe la capul regimului cel puțin până la Adunarea Constituantă, iar Kornilov avea nevoie de el ca club, nu mai mult. Generalul a crezut că principalul lucru a fost să câștige războiul. Avea ambiții napoleoniene, dar nu a câștigat nici o victorie majoră în viața sa. Kornilov a sperat că guvernul va trece la el de facto, va fi creat un nou guvern, iar Kerensky va deveni doar un ornament pe arcul navei.
Președintele guvernului provizoriu a înțeles situația și a fost înspăimântat, realizând că totul se poate termina prost. Kornilov, pe de altă parte, a răspuns solicitărilor sale de a-și preda afacerea prin insuficiență directă. Puteți argumenta dacă a existat o conspirație Kornilov, dar rebeliunea a fost cu siguranță. Totuși, a existat și o conspirație: planurile de represiune, curățirea guvernului și a capitalei din stânga. Aceasta, de altfel, ar duce imediat la un război civil - chiar și în cazul capturării Petrogradului, țara ar împărți în roșu și alb.
Bolșevicii erau ca și anarhiștii în scopurile lor - dacă citiți "Statul și Revoluția" lui Lenin, atunci aici este lichidarea statului și a federalismului. Dar această lucrare conține, de asemenea, cele mai profunde contradicții dintre promisiunea de a transfera conducerea întreprinderilor către lucrători și ideea centralizării economice, iar aici centrul de conducere ar putea acționa și împotriva intereselor lucrătorilor. Lenin a combinat aceste două idei opuse, care nu au fost doar o slăbiciune teoretică, ci și o forță politică care dădea loc de manevră.
Vladimir Ilici Lenin dă un discurs, 1919
Foto: RIA Novosti
Drept urmare, socialist-revoluționarii stângi nu au putut rezista la crearea aparatului birocratic bolșevic, care și-a dobândit propria inerție și a zdrobit sovieticii în sine. Sa dovedit că guvernul sovietic nu este puterea sovieticilor.
Pentru a realiza revoluția, Lenin a îndemnat în mod activ țărănimea să-l însoțească, promițând să-și îndeplinească toate cerințele. Ca rezultat, în câțiva ani a început această foarte țărană să spargă coloana vertebrală. Adică, se dovedește că mai întâi foloseste țăranii și apoi îi înșeală?
Aici s-au aflat revoluționarii socialiști-stângi care au fost de acord cu ideea leninistă a sovieticilor ca principală bază a puterii, dar, în opinia lor, aceasta ar fi trebuit să fie și sovieticii întregului popor, și anume țăranii. Lenin, fiind un politician talentat, a înțeles că este posibilă interceptarea sloganurilor adversarilor aici. Pentru el, decretul privind landul a devenit un compromis, o încercare de a câștiga asupra socialist-revoluționarilor din stânga și a maselor țărănești care îi urmau. Acest lucru a avut succes, au sprijinit deciziile celui de-al doilea Congres și au aderat la guvernare.
Lenin sa dat drept un pragmatist și un politician priceput. Aceasta nu înseamnă că a înșelat neapărat țăranii, a fost o concesie. Dar Lenin nu a ascuns faptul că, în caz de conflict de interese ale proletariatului și țărănimii va urmări debutul țărănimii (dar în scopuri de propagandă a declarat pe ofensiva împotriva micii burghezii, țărănimea, blaturi de proprietate).
Potrivit acestuia, bolșevicii consideră că cererea de împărțire a terenurilor de teren este incorectă, dar, din moment ce țăranii o cer, bolșevicii ca și democrați și suporteri ai voinței masei se vor întâlni cu ei. Lenin a subliniat că decretul privind landul a fost luat din programul socialist-revoluționarilor, care trebuia să fie scos din putere pentru a-și îndeplini programul. De îndată ce a apărut ocazia, bolșevicii, în loc de ideea socialistă revoluționară de socializare a terenului (socializare fără a se transfera la stat), naționalizarea (transferul terenului către proprietatea statului).
În ceea ce privește muncitorii, înșelăciunea era mai evidentă - realegerea sovieticilor a îngreunat, muncitorii au votat o dată pentru bolșevici și apoi nu au dat un vot bun. La urma urmei, proletariatul este un mijloc, iar scopul este o societate care lucrează în conformitate cu un singur plan. Bolșevicii au vorbit în numele proletariatului, dar puteau și ei să se comporte împotriva lui.
Trupele cauzate de Kerensky din față pentru a suprima revolta
Foto: RIA Novosti
Nu sunt înclinat, ca mulți, să-l învinovățesc pe Lenin pentru un iezuit conștient și pur. Pentru el, lucrurile erau mai importante și mai puțin importante. Mai importante sunt modernizarea, un plan unic, puterea partidului și a centrului, care vor vinde calea sa "corectă", determinată de știința marxismului, și orice altceva este greșit și mic-burghez. Dacă puteți combina scopuri și concesii tactice pentru a face tranziția fără durere, atunci Lenin nu a fost împotriva ei.
Dar, de dragul strategiei lor a folosit metode teroriste împotriva țăranilor și muncitorilor (impuscaturi ale lucrătorilor demonstrații, înăbușirea lucrătorilor acțiuni). Deși, desigur, bolșevicii au încercat să manevreze, văzând lucrătorii cel puțin o parte de sprijin, - fericit să ia proletari în aparatul de stat, în cazul în care acestea sunt, în cuvintele lui Bakunin, transformat în „foștii lucrători“.
Lenin credea cu sinceritate că îndeplinea ordinea de clasă a proletariatului, dar de fapt era un tehnocrat, creatorul modernizării industriale. A fost o "revoluție a managerilor", dacă doriți, care a aruncat burghezia și a început să se autodecideze, supunând masele voinței lor.
Lenin a privit comunismul drept scop, dar "racheta" socialistă nu a fost lansată în această direcție. A pierdut cursul inițial, a ajuns la mari înălțimi, dar nu a depășit atracția societății clasei, care a determinat declinul său ulterior.
Nu numai Lenin, ci întregul proiect marxist pe care îl învinuim aici, pentru că socialismul este posibil doar ca o societate de autoguvernare, pentru că numai în autoguvernare și în drepturi egale poate fi depășită împărțirea în maeștri și muncitori.
Cât de mult a fost calea propusă de socialist-revoluționari și menșevici reali? De ce nu sa întâmplat?
Socialist-revoluționarii și menșevicii aveau șanse foarte reale să schimbe ceva dacă ei (în special revoluționarii socialiști) nu și-au abandonat programul. Istoricul Victor Miller a scris că adevărații moștenitori ai programului SR nu este socialist-revoluționar Partidul, în curând a plecat de la ea la menșevismului, iar socialiștii revoluționari de stînga, a spus că este necesar să se facă socialismul, de la revoluție. Sansa a fost pierdută.
Locuitorii săraci din satul Pralevka se duc în cantina populară din 1892
Foto: RIA Novosti
Responsabilitatea istorică a socialiștilor este foarte mare. Ei se aflau pe pozițiile optime pentru pozițiile de timp ale socialismului democratic. Erau cei care puteau conduce țara din abisul în care sa dovedit sau cel puțin s-au retras de la marginea abisului și nu aveau voința, talentul politic să facă acest lucru. Chiar și pentru a apăra Adunarea Constituantă nu a putut, a fost frică și demonstrație armată în apărarea sa.
Intervievat de Viktoria Kuzmenko
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: