Știința ca formă de conștiință socială

Știința ca formă de conștiință socială

Știință și cunoștințe empirice

Funcțiile științei nu pot fi înțelese corect și profund fără a-și clarifica rădăcinile, legăturile sale genetice cu cunoștințele empirice extrase de societate în procesul practicii umane de zi cu zi.







În evaluarea cunoștințelor empirice, atunci când o comparăm cu cunoștințele științifice, două extreme sunt foarte periculoase.

În primul rând, periculos supraestimarea cunoașterii empirice și să crească pe această bază antiscientism, consideră că la fel ca și omenirea o dată „liber“ face fără știință, se poate face fără ea astăzi. Astfel, diferența fundamentală dintre știință și cunoaștere empirică, capacitatea sa de a pătrunde în esența lucrurilor este unsată. Știința, de fapt, a crescut din situația epistemologică, când omenirea sa confruntat cu necesitatea de a trece de la cunoașterea părții exterioare a fenomenelor de interes la cunoașterea esenței lor.

Există o serie de diferențe de bază în cunoștințele științifice care determină avantajul lor principal față de cunoștințele obținute în domeniul cunoașterii cotidiene, spontane, empirice. Acest lucru, după cum notează VS Stepin:

1) sistematizarea cunoașterii științifice, spre deosebire de cele spontan-empirice, care, mai degrabă, reprezintă un conglomerat de informații, prescripții, prescripții de activitate și comportament acumulate în timpul dezvoltării istorice a experienței de zi cu zi;

2) căi specifice de fundamentare a adevărului cunoștințelor științifice (control experimental asupra cunoștințelor obținute și deductibilitatea unor cunoștințe de la alții, adevărul căruia sa dovedit deja);

3) conștientizarea metodei prin care este examinat obiectul. Cu cât știința se îndepărtează de lucrurile familiare ale experienței de zi cu zi, intrand in studiul obiectelor „neobișnuite“, se arată mai clar necesitatea de a stabili un sistem de metode speciale, și, împreună cu cunoștințele despre obiectele științei constituie cunoașterea metodelor. În etapele superioare ale dezvoltării științei, vedem dezvoltarea metodologiei ca ramură specială a cunoașterii, concepută să vizeze căutarea științifică;

4) știința necesită o pregătire specială a subiectului cognizant. În scopul cunoașterii obișnuite, o astfel de pregătire se desfășoară în mod automat, în procesul de socializare a individului și includerea acestuia în diferite domenii de activitate. În același timp, formarea viitorului cercetător include asimilarea unui anumit sistem de orientări de valoare și scopuri care stimulează cercetarea științifică și studierea obiectelor noi și noi, indiferent de efectul practic actual al cunoștințelor obținute [141].

Apariția producției spirituale, care are astfel de diferențe invariabile, a fost, după cum sa menționat deja, o necesitate istorică. Această circumstanță trebuie accentuată mai ales, având în vedere existența unor ipoteze care insistă asupra apariției "accidentale" a științei. O astfel de ipoteză a fost prezentată inițial de A. Einstein, care a descris principalele sale puncte:







„Dezvoltarea științei occidentale se bazează pe două mari realizări: pe dezvoltarea filozofii greci sisteme logice formale (geometria euclidiană) și pe detectarea Renașterii asupra faptului că o relație cauzală poate fi deschis cu un esperimentirovaniya sistematic. Eu personal nu aș fi surprins că înțelepții chinezi nu au reușit să facă aceste descoperiri. A fi surprins este un altul: că aceste descoperiri au fost făcute deloc "[142]. După cum vedem, Einstein absoarbe și declară că modalitatea greco-europeană de dezvoltare a științei este ne-alternativă. Între timp, știința a fost în dezvoltarea sa și în alte moduri, după cum reiese din progresele medicale în numele lui Avicenna (Ibn Sinna), succesul algebrei în Orientul arab, etc. Dar, în ipoteza lui Einstein capturat un punct foarte important - .. În procesul de răsărire și formarea științei aleatorie, ca și în alte procese legitime, este o formă de manifestare a necesității.

Astfel, știința a apărut ca mijloc de rezolvare a unei situații epistemologice complexe și de transformare a fenomenelor naturale și sociale bazate pe cunoașterea esenței lor. În lumina acestui fapt, cele două funcții principale ale științei devin mai vizibile: a) funcția cognitivă care constă în penetrarea esenței lucrurilor și b) funcția practic efectivă - participarea științei la activitatea transformatoare a omului și a societății.

Dar, pe de altă parte, scientismul este și periculos - subestimarea importanței cunoașterii empirice în raport cu trecutul istoric și în raport cu perioada modernă de producere a cunoașterii. În ceea ce privește istoria, astăzi trebuie să fim recunoscători strămoșilor noștri pentru oferta colosală de cunoștințe empirice pe care au "salvat-o" pentru noi.

Este suficient să menționăm un astfel de fapt. Pe pământ, există mii de specii de animale, care, în principiu, ar putea fi domesticite. Din acest număr enorm, doar 47 de specii au fost domesticite până în prezent, dintre care principalele fiind câine, porc, capră, vacă, lama - au fost domesticite în perioada neolitică. În epoca primitivă, aproape toate principalele tipuri de plante cultivate folosite de omenirea modernă au fost introduse și în producția agricolă. Ceea ce trebuia să preceadă o observație subtilă de muncă gigantică și de muncă. Suntem încă în datorii față de generațiile anterioare și viitoare, în ceea ce privește asimilarea, păstrarea și transferarea prin moștenire a bogăției de experiență acumulată de medicina populară, inclusiv utilizarea plantelor medicinale.

În stadiul actual al dezvoltării științei, rolul cunoașterii empirice nu se diminuează deloc. Luați, de exemplu, medicina clinică, care continuă să fie o "sursă primară" în ceea ce privește medicina teoretică, punctul ei de observație și baza pentru testarea unor noi concluzii teoretice. Știința de astăzi include, împreună cu nivelul empiric teoretic de producere a cunoștințelor.

Importanța acelor metode de obținere a cunoștințelor care au trecut știința din experiența empirică nu se diminuează. Deci, activitatea de cercetare științifică inițială, îndreptată direct spre studiul obiectului, este încă o observație. În același timp, desigur, observarea științifică diferă de cea neștiințifică prin intenția și organizarea sa. Observația științifică este asociată cu rezolvarea unei probleme sau probleme științifice specifice, cum ar fi justificarea sau respingerea unei ipoteze. De exemplu, care a devenit deja un manual, putem menționa continuarea a mai mult de douăzeci de ani de observație a lui Tycho Brahe (Danemarca, sfârșitul secolului al XVI-lea) pentru poziția de planete și stele. Aceste observații, efectuate cu o precizie uimitoare, au constituit baza empirică pentru descoperirea de către Johannes Kepler a legii mișcării planetare.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: