Formula de siguranță: de la paritate la stabilitate strategică
Doctor de Științe Militare
candidat al științelor istorice
ultimii doi sau trei ani de transformare în balanța de putere în lume sa schimbat reprezentările obișnuite, nu numai cu privire la căile și mijloacele de a asigura securitatea, dar, de asemenea, cu privire la conținutul acestui concept. Poate că nicăieri în dezbaterea mondială cu privire la strategie nu merge atât de brusc și dureros, la fel ca în Rusia, care este deosebit de impresionant pe fundalul lipsei aproape a istoriei naționale în ultimele decenii, exemple de discuție liberă și deschisă a acestor probleme.
Pentru o epocă de schimbări profunde și profunde, o dispersie ascuțită de opinii este în mod natural caracteristică. Și punctele de vedere polare suprima "centrismul" slab și inexpresiv. Discuție pe probleme doctrinare și strategice, care au desfășurat în presă, în ultimii ani, o lungă perioadă de timp arăta ca un fel de duel între „defencists“ și „disarmers“ decât dezbaterea științifică. În același timp, poziția oficială, reprezentată de fostul Centru federal, conectat incalcit aranjamentele ambițioase, dar abia conturate de restructurarea globală a relațiilor internaționale și abordările tradiționale birocratice. În această dezbatere, sa acordat o mare atenție problemei parității militare-strategice. Potrivit unei opinii populare, "apetitul complexului militar-industrial sovietic", urmărirea inutilă a parității care a subminat complet economia țării. Un alt punct de vedere se bazează pe faptul că fosta Uniune Sovietică era în primul rând îndatorată puterii forțelor armate pentru statutul unei puteri mari. Fără acest lucru, susținătorii acestei abordări, super-putere va fi în mod inevitabil, retrogradată la statutul de stat a treia rata - „Volta Superioară fără rachete,“ pentru a parafraza un bine cunoscut exemplu de spirit britanic.
O asemenea atenție la paritate este naturală. Într-adevăr, în anii '70 și prima jumătate a anilor '80 a fost considerată o realizare istorică a poporului sovietic, iar întreținerea sa a fost considerată garanția securității țării. În plus - și acest lucru nu este mai puțin semnificativ - paritatea strategică a dat statului statutul de putere mondială de cea mai înaltă clasă. Uniunea Sovietică a reușit să ajungă din urmă cu Statele Unite, să se simtă egale cu ele, deși nu pe productivitatea muncii, așa cum V.I. Lenin, nu conform standardului de viață, ca N.S. Hrușciov, dar în acea sferă, care de mult timp în țara noastră a primit prioritate necondiționată - în domeniul puterii militare a statului.
La începutul anilor '90, dimpotrivă, se pare a pierdut nu numai o poziție greu câștigat de «superputere.» URSS însuși a încetat să mai existe. Situația internă sa schimbat radical. Într-un moment în fosta Uniune Sovietică, pentru a forma un stat independent, este important pentru a preveni răspândirea armelor nucleare, pentru a menține un control unificat asupra acesteia, localiza și rezolva conflictele armate pe teritoriul fostei Uniuni Sovietice, cu excepția atragerea forțelor armate ale CSI. La fel de dramatice sunt transformările din arena internațională. Declarația privind absența țării este de acum adversarii probabil indică o schimbare puternică în politica militară.
Toate acestea nu au fost încă înțelese și evaluate. Astăzi, este important ca din nou să nu existe discrepanțe între declarațiile politice și gradul de elaborare a unor aspecte militare-doctrinare, militar-strategice, militar-tehnice și, firește, financiare. Ar trebui să acordați atenție și experienței anterioare. În această privință, se pune întrebarea: ce înseamnă paritatea? Va păstra în continuare valoarea unui garant al securității (deși în condiții complet diferite) sau va deveni o relicvă scumpă a unei epoci învechite?
Înainte de a cauta o abordare la rezolvarea acestei probleme, încercăm să înțelegem esența conceptului de „paritate“, importanța sa politică și militară, sprijin material, precum și un loc printre celelalte elemente ale sistemului de securitate al țării.
Acest termen a intrat cu fermitate în lexiconul sovietic acum 20 de ani. Ca mulți alții, a fost împrumutat de la engleză. Acest lucru nu este surprinzător. Spre deosebire de terminologia tehnico-militară, îmbunătățit ca dezvoltarea științei militare interne și tehnologie, vocabularul militar-politic sovietic posedat set foarte mic de concepte simple, cele mai potrivite pentru promovare decât pentru reflecție serioasă pe teme de confruntare de rachete nucleare.
În limba engleză, cuvântul are un număr de valori de paritate, cheia care se aplică în zona avem în vedere este egalitatea statutului. Este în ceea ce privește puterile nucleare nu este cu adevărat o egalitate aritmetică a arsenalele strategice, precum și egalitatea de capacități pentru aplicarea pe partea opusă (într-un atac nuclear de represalii) daune inacceptabile. În acest sens, este necesar să se amintească faptul că în SUA (și nu am) a vorbit despre realizările parității strategice ale Uniunii Sovietice, la rândul său, din anii '60 -'70, când numărul de arme strategice ofensive (START), americanii încă semnificativ înainte de Uniunea Sovietică.
Richard Nixon și Henry Kissinger în memoriile sale sublinia cât de important este să Leonid Brejnev, Andrei Gromîko, colegii lor din Biroul Politic a fost asigurarea „statut egal“ al URSS și SUA, baza materială, care era tocmai armata pentru a servi -Paritate parțială. Stimulat din motive ideologice pentru a refuza titlul lingusitoare „superputere“, conducerea sovietică a fost în mod evident, mulțumit de faptul că Occidentul recunoaște puterea militară a Uniunii Sovietice și, la rândul său, a prezentat celebra teza de schimbare a corelației forțelor din lume în favoarea socialismului.
Această interpretare este foarte caracteristică. Trebuie avut în vedere faptul că conceptul de corelare a forțelor este mai des întâlnit pentru elita civilă și militară sovietică. Numărarea baionetelor și saberilor, apoi a diviziilor și rezervoarelor, a fost suplimentată în timp cu calculul lansatoarelor și a focoaselor. Uniunea Sovietică și-a recunoscut paritatea cu Statele Unite mai târziu decât cu americanii, când indicatorii cantitativi ai potențialului părților s-au redus. Astfel, termenul străin sa înrădăcinat, dar în același timp este vizibil "rusificat". În ceea ce privește conștiința publică, prost pregătită pentru a discuta despre problemele foarte complexe ale erei nucleare, atunci aritmetica cifrelor a umbrit în mod clar algebra relațiilor strategice.
Conceptul de paritate sa dovedit a fi parțial înlocuit de noțiunea de egalitate - chiar dacă este exemplară. Acest lucru este regretabil de două ori. În primul rând, pentru că în acest fel a creat un stimulent suplimentar pentru lipsit de sens din punct de vedere militar (și epuizant economice) concurenței în domeniul exces de capacitate de a distruge adversarul probabil. În al doilea rând, deoarece prin ea însăși sarcina egalității (în contrast cu menținerea paritate) este notoriu insolubil în virtutea diferențelor tehnologice mijloace insurmontabile adecvate, metodele de aplicare a acestora, tipurile de baze, iar forțele structura t. D.
Mai târziu, această idee a fost supusă unor transformări noi, mai departe de esența sa originală. Ei au început să vorbească despre paritatea în domeniul armelor convenționale, între tipurile de forțe armate respective, în forțe și active în teatrele individuale de război și în direcțiile strategice etc., ținând cont, în orice caz, de echilibrul forțelor militare. În astfel de argumente, semnificația inițială a parității militar-strategice ca mijloc de descurajare reciprocă pare din ce în ce mai vagă.
Situația care sa dezvoltat în domeniul armelor strategice ofensive a fost transferată ilegal la un nivel în care multe alte legi funcționează în mai multe moduri. Proprietățile fizice ale potențialelor nucleare sunt mult mai constante decât proprietățile mai complexe ale mașinilor militare ale statelor. Ca rezultat, fascinat de aspectul cantitativ, fără a lua în considerare efectul de descurajare deplină a armelor nucleare sovietice, suntem neînțelept să irosească resurse, forțat adversarii săi să se unească, face o serioasă forțe proprii supratensiunilor. Țările NATO, de zeci de ani, care se plâng de superioritatea militară a Tratatului de la Varșovia în domeniul armelor convenționale, nu au încercat să o elimine prin eforturi suplimentare de construire a puterii militare. Bilanțul în acest caz a fost armele nucleare americane. Am neglijat aceste posibilități de salvare a forțelor și a resurselor pentru o lungă perioadă de timp. Rezultatul este cunoscut. Paritatea militară-strategică a rezistat. Sistemele politice și economice ale statului nu au supraviețuit, fosta Uniune nu a supraviețuit.
Nu putem să ne atingem cealaltă parte a întrebării: URSS a obținut o paritate strategică militară cu Statele Unite fără a avea o paritate economică, științifică și tehnică cu ei. Conform evaluării oficiale a Departamentului Apararii al SUA, în funcție de nivelul tehnologic al sistemelor de arme desfășurate de țara noastră este în plumb, în cele cinci zone din Statele Unite ale Americii - 17 (în alte nouă - poziții ale părților sunt aproximativ egale).
Chiar și mai puțin favorabile pentru evaluarea noastră, având în vedere Pentagonul, abilitățile noastre tehnologice în principalele domenii ale cercetării și dezvoltării contemporane (inclusiv cele critice pentru securitatea națională). Din cele 21 pentru care au fost făcute comparații, țara noastră a făcut „un progres semnificativ în unele aspecte tehnologice“ doar o singură poziție, fiind „în general, nivelul Statelor Unite,“ celelalte trei, pentru restul restante, inclusiv șapte - grave.
În asigurarea securității naționale, Statele Unite, după cum se știe, fac pariul principal pe superioritatea tehnologică față de un adversar probabil. De mult timp, Uniunea Sovietică a încercat să compenseze calitatea cantității. Totuși, vine un moment în care nici un avantaj cantitativ nu poate schimba echilibrul forțelor militare. Experiența războiului din zona Golfului Persic a demonstrat această circumstanță deosebit de viu.
Și ce urmează? Care este semnificația parității astăzi, merită să o susținem și care sunt perspectivele pentru viitor?
Mai întâi, să reamintim că conceptul de paritate a apărut în condițiile unei confruntări bilaterale și este legat în mod inextricabil de relațiile politice corespunzătoare. Nimeni nu vine în minte, de exemplu, despre paritatea strategică militară-strategică dintre Marea Britanie și Franța, deși există, cu siguranță, cu siguranță. Depășirea fosta clădire ostilitate și încredere (în acest caz, între Statele Unite și Rusia), nu un singur act, un proces care are o secvență de lungime și definită. Prin urmare, va fi necesar să se respecte o delicatesă specială în ceea ce privește forțele sale nucleare strategice, reducându-le la nivelul de descurajare minim, t. E. Cel mai scăzut nivel care oferă o soluție garantată la problema prevenirii unui prim atac nuclear din partea oricărui alt stat, dar evitând dezechilibrele care ar putea răsturna paritate (în sensul că am definit-o mai sus). Procesul de dezarmare este o operație responsabilă și foarte riscantă.
Desigur, în noile condiții (eliminarea confruntării cu potențialele nucleare în scădere), rolul de descurajare și paritate este modificat. Acestea sunt din ce în ce supuse soluționării sarcinii comune - consolidarea stabilității strategice, creșterea predictibilității dezvoltării relațiilor strategice ale părților. Controlul are un caracter diferit - înlocuirea confruntare și neîncredere puteri militare în prealabil, să se considere reciproc, ca adversarii cele mai probabile vine țările de cooperare multilaterală sunt interesate în mod obiectiv în reducerea pericolului nuclear. Armele nucleare în sine sunt păstrate, dar deja îndeplinesc rolul de "potențial de siguranță" în cazul unor schimbări bruște și neprevăzute ale situației. Volumul și structura acestui potențial vor fi determinate ținând cont de necesitatea menținerii parității strategice militar-strategice între țările care dețin cele mai mari forțe nucleare.
În ceea ce privește descurajarea regională, atunci la acest nivel, sensul este acela de a priva agresorul de stimulente pentru a ataca. Acest lucru este deosebit de important în ceea ce privește statele nenucleare, a căror descurajare nu poate fi considerată fiabilă decât prin START. Trebuie remarcat faptul că, în ambele cazuri nu este vorba de cantitate potențiale egale, și a celebrei trupei, cu condiția ca în primul rând pentru a atinge obiectivele de descurajare, și nu de război.
Ce concluzii practice rezultă din raționamentul de mai sus? Atâta timp cât armele nucleare există, statele care o dețin vor păstra în mod obiectiv nevoia de descurajare reciprocă, a cărei bază materială continuă să fie paritatea militară-strategică. Trecerea de la confruntare la interacțiune trebuie să fie însoțit, în opinia noastră, decât un eșec de descurajare, ci mai degrabă să-l consolideze în continuare, t. E. O reducere consistentă a stimulentelor pentru aplicarea oricărei părți la primul impact și pentru a minimiza riscul de lansări accidentale sau neautorizate de rachete. Aceasta, la rândul său, presupune că nivelul parității militare-strategice va scădea la un nivel minim, sub care siguranța țării este garantată în mod cert. Acest proces trebuie simplificat.
Armele nucleare creează o marjă de siguranță excepțională, care permite o economie mai mare a costurilor. Folosind această caracteristică, Rusia și aliații săi pot transporta o restructurare radicală a forțelor armate bazate pe noua tehnologie, concentrându-se pe îmbunătățirea parametrilor de calitate a puterii militare :. Mobilitate, îmbunătățirea eficienței sistemelor de control, inteligenta, arme de precizie, etc. Scopul acestor eforturi trebuie să fie la fel: pentru a crea un condițiile în care restrângerea oricărei amenințări de securitate devine cea mai eficientă, iar situația strategică din lume se caracterizează prin stabilitate și previzibilitate.
Dicționarul ilustrativ al limbii engleze. - Boston: Mc Graw-Hill; 1973.
Trimiteți-le prietenilor: