Colegiul judecătoresc pentru cauzele civile din cadrul Curții Regionale Irkutsk, compus din:
președintele Voevodinei OV,
judecătorii Karakich LL și Cheremnykh NK,
sub secretarul K.,
după examinarea în ședință publică a cazului privind M.D. la Ya. M.B. privind tranzacțiile provocatoare de cumpărare și vânzare a autoturismelor, aplicarea consecințelor nevalabilității tranzacțiilor, recunoașterea proprietății
Reclamantul, ținând cont de clarificări, a solicitat instanței să aplice consecințele nevalabilității tranzacției în baza contractului de vânzare a vehiculului disputat <дата изъята> între Ya și M.B. sub forma obligației fiecărei părți la contract de a returna cealaltă parte a tuturor tranzacțiilor primite; să invalideze contractul de vânzare a unei mașini disputate între el și I. <дата изъята>, să aplice consecințele nevalabilității tranzacției menționate sub forma restituirii unei mașini în litigiu, să-i recunoască dreptul de proprietate asupra mașinii în litigiu.
În ședința de judecată, reclamantul M.D. și reprezentantul său Sh. care acționa pe baza procurii, au fost susținute.
Apărătorii Ya. M.B. a treia persoană G. nu a fost prezentă în ședință.
Reprezentanții inculpatului Ya. B., acționând pe baza procurii, în ședință, afirmațiile M.D. nu a recunoscut.
În ceea ce privește cererile de aplicare a consecințelor nevalabilității tranzacției <дата изъята> sub forma obligației fiecăreia dintre părțile la contract de a-și returna pe celălalt toate cele primite de tranzacție între Ya și MB; aplicarea consecințelor nulității tranzacției <дата изъята>, încheiat între M.D. și I. sub forma alocării către Y. a obligației de a transfera mașina în M.D. recunoașterea M.D. dreptul de proprietate asupra masinii specificate - este respins.
În recurs, inculpatul Ya a solicitat instanței de judecată să revocă vânzarea mașinii și să invalideze noua decizie. În susținerea argumentelor privind anularea deciziei instanței, aceasta a subliniat în parte că este ilegală și nejustificată. Concluziile instanței privind dovezile privind împrejurările nevalabilității acordurilor de cumpărare și de vânzare a autovehiculelor nu corespund circumstanțelor de fapt stabilite în cursul ședinței de judecată. Curtea nu a prezentat dovezi care să demonstreze că vânzarea vehiculului a fost efectuată împotriva voinței reclamantului sau că mașina era din posesia sa împotriva voinței sale. Consideră că M.D. și G. au acționat în mod concertat în comiterea vânzărilor frauduloase ale unei mașini. Argumentele reclamantului în ceea ce privește nu transferați bani să-l din vânzarea mașinii, poate avea o valoare probatorie, astfel cum rezultă din alte raporturi juridice de obligații care au apărut între solicitant și alte persoane implicate în vânzarea unei mașini cu consimțământul său.
În obiecții scrise la apel, reclamantul M.D. solicită decizia instanței să rămână neschimbată, iar recursul este respins.
Având audiat raportul cu privire la caz, explicând reclamantul reprezentantul Sh a obiectat la argumentele recursului, care au studiat materialele de caz, discutarea argumentele recursului și obiecție față, verificarea legalității și validității hotărârilor judecătorești în cadrul argumentele recursului, completul de judecată nu găsește nici un motiv pentru a anula decizia instanței și satisfacerea recursului.
Se stabilește că M.D. era proprietarul mașinii <данные изъяты>, care, prin acordul oral, în <дата изъята> predat lui G. să găsească un cumpărător. Împreună cu mașina, reclamantul a înmânat documentele G. la mașină: un certificat de înregistrare, un pașaport pentru autovehicule și o cheie. În <дата изъята> reclamantul a aflat că mașina a fost vândută către Ya în baza contractului de vânzare N, semnat în numele său. Conform acordului specificat M.D. a trecut și am acceptat și am plătit pentru mașină <данные изъяты>; prețul conform acordului a fost <данные изъяты>. Pe baza certificatului de acceptare a vehiculului <дата изъята>, Automobilul în litigiu a fost transferat de vânzător către cumpărător și, de asemenea, plăcuța de înmatriculare <данные изъяты>, certificatul de înregistrare <данные изъяты>, pasaport pentru vehicule <данные изъяты>. Aceste documente au fost semnate de către părțile MD. și I.
Conform concluziilor experților <дата изъята> semnături în numele MD în contractul de vânzare-cumpărare a vehiculului N, în actul de acceptare-transfer al vehiculului <дата изъята> în rândul "Vanzator" nu M.D. ci de către o altă persoană (persoane).
După ce a evaluat în ansamblu dovezile depuse (inclusiv avizul expertului N, decizia de a iniția o cauză penală și de al duce la procedură <дата изъята> privind furtul unei mașini în litigiu la punctul "în" partea 3 din art. 158 din Codul penal, decizia de a refuza deschiderea unei cauze penale <дата изъята> la cererea lui Y. privind săvârșirea unei fraude împotriva sa) și după ce a stabilit că contractul de vânzare și actul de acceptare și de transfer al mașinii în litigiu <дата изъята> reclamantul M.D. nu a semnat, în timp ce semnarea acestor documente nu este prezent, masina Ya nu a comis, Tribunalul de Primă Instanță a concluzionat în mod întemeiat că satisfacerea cererii de recunoaștere a contractului de vânzare <дата изъята>, încheiat între M.D. și Ya void.
Respingând argumente Ya pârât că este un cumpărător de bună credință, și în recunoașterea neîntemeiată acestora, Tribunalul a pornit de la faptul că absența reclamantului la momentul tranzacției, semnarea contractului de către o altă persoană, nu reclamantul, sugerează că Y. nu a reușit să ia toate măsurile rezonabile pentru a stabili competențele vânzătorului cu excluderea din mașină. Dovada că M.D. a emis persoana care a vandut masina, puterea de avocat, inculpatul instanța Ya nu a depus.
Din materialele cauzei rezultă că <дата изъята> inculpat Ya în temeiul contractului de vânzare și de vânzare a masinii disputate MB. pentru <данные изъяты>. Masina si numerar in valoare de <данные изъяты> transferate de la unul la altul pe baza unei chitanțe <дата изъята>.
Acordul, în care proprietatea este achiziționată de către cedent unentitled, în conformitate cu regulile de capitolele 14 și 20 din Codul civil care reglementează baza drepturilor de proprietate și de a proteja condițiile drepturilor proprietarului, iar persoana nu este proprietarul, nu este furnizat ca bază legală a drepturilor de proprietate.
Instanța de primă instanță, considerând că în legătură cu invalidarea contractului de vânzare a mașinii în litigiu <дата изъята>, Ya nu a avut și nu putea avea dreptul de proprietate asupra acestei proprietăți; acesta din urmă a vândut MB. masina controversate, fără a avea autoritatea de a le ordona din cauza lipsei de proprietate a mașinii, a ajuns la concluzia corectă că tranzacția nu este validă (nulă), având în vedere nerespectarea prevederilor de mai sus ale Codului civil și nu este generată de apariția unui MB de proprietate asupra automobilului în litigiu și a satisfăcut în mod rezonabil pretențiile de la M.D. privind recunoașterea contractului de vânzare <дата изъята> nevalid.
Refuzând să satisfacă cerințele din M.D. despre aplicarea consecințelor asupra tranzacției <дата изъята> sub forma obligației fiecărei părți contractante de a-i returna pe celălalt primită pe tranzacție, aplicarea consecințelor tranzacției <дата изъята> forma de atribuire a obligației de a transfera autoturismul către MD. și recunoașterea proprietății vehiculului în cauză, instanța a procedat la premisa că mașina era în posesia MB. pe baza unui contract de vânzare <дата изъята>, consecințele juridice ale invalidarea ambelor tranzacții în conformitate cu prevederile alin. 34 din Hotărârea Plenului Curții Supreme și Curtea de Arbitraj Supremă a Federației Ruse „Cu privire la unele probleme care apar în practica judiciară în soluționarea litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate“ este o justificare a masinii controversate proprietar M.B. Totuși, aceste reclamații nu au fost revendicate de reclamant.
Concluziile instanței sunt detaliate în decizie, ele corespund conținutului probelor colectate și examinate în conformitate cu art. Art. 56, 67 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse și nu ridică îndoieli în cadrul instanței judecătorești cu privire la legalitatea și validitatea acestora.
Curtea a examinat pe deplin argumentele părților au dat o evaluare corectă a probelor prezentate și a concluzionat în mod rezonabil că acordul auto de cumpărare și de vânzare și de raportul de acceptare <дата изъята> reclamantul M.D. nu a semnat, nu a participat la semnarea documentelor specificate, nu am transferat masina, prin urmare, nu am fost o parte la tranzacție.
Argumentul recursului potrivit căruia M.D. și G. a acționat concertat în comiterea unor acțiuni frauduloase atunci când a vândut o mașină pentru el, este insolvabil. Pârâtul J. nu a furnizat dovezi care să susțină acest argument. Decizia de a refuza deschiderea unei cauze penale <дата изъята>, adoptată la cererea lui Y. privind săvârșirea unei fraude împotriva sa, a refuzat să inițieze proceduri penale în legătură cu absența corpului delictual.
Argumentele prezentate în recurs nu se bazează pe lege și nu poate servi drept temei pentru anularea tribunalului de primă instanță, care este un cuprinzător și investigat pe deplin circumstanțele cauzei, având în vedere evaluarea corectă a tuturor probelor prezentate, în cazul și a decis să decizie legitimă și bine fundamentată.
Toate argumentele pârâtului și a reprezentanților acestuia, inclusiv cele conținute în recurs, este subiectul procesului, instanța de judecată le-a dat o evaluare corectă și pe bună dreptate recunoscut aceste argumente nu sunt întemeiate pe motivele menționate în hotărârea.
Ghidat de Art. Art. 327, 328, 329 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar în materie civilă
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: