Pagina 9 din 10
Locul și rolul armatei în viața politică a societății
Din această cauză, armata nu este un obiect pasiv al vieții politice. Nu este un mecanism fără suflet, nu o pedală, prin presarea aceluiași rezultat fiind numit întotdeauna. Armata este implicată activ într-o rețea vastă de relații politice.
În primul rând, prin însăși scopul său, armata sa concentrat pe lumea exterioară, în urma îndeaproape dezvoltarea științei militare și situația politico-militară din lume, încercând să nu fie un outsider. Statul Major General, Serviciul de apărare psihologică, de informații militare, urmări și stoca cantitate mare de material pe baza cărora să dezvolte și să ofere guvernului, societatea o anumită linie de conduită. În acest sens, de exemplu, șeful Statului Major General al Regatului Unit a declarat: „Decizia cu privire la utilizarea forței și, dacă este acceptat, alegerea momentului potrivit pentru punerea sa în aplicare este responsabilitatea liderilor politici. Rolul meu în calitate de consilier militar este de a crea un cadru în care pot fi luate astfel de decizii pentru a pregăti o alegere, să elaboreze planuri în cazul unor circumstanțe neprevăzute și pentru a se asigura că unitățile noastre militare au atins cel mai înalt grad de eficiență. "
În al doilea rând, forțele armate și instituțiile lor, personalul militar sunt incluse în rețeaua extinsă de relații cu o varietate de autorități federale, statale și regionale, precum și cu guvernele statelor independente tradiționale și noile țări.
În al treilea rând, Forțele Armate cooperează îndeaproape cu diferite tipuri de asociații politice și publice, culturale și științifice ale cetățenilor, mass-media și alte legături din sistemul politic al societății. După cum știți, armata este una dintre partidele din sistemul relațiilor politico-civice necondiționate.
Depolitizarea este procesul de slăbire, depășire, neutralizare sau lichidare a principiilor politice (esență politică, caracter politic, rol politic etc.) în anumite fenomene, procese, în cazul nostru, armată. Procesul de depolitizare poate fi rezultatul atât a circumstanțelor obiective cât și a cererii subiective a anumitor grupuri sociale care încearcă sincer sau speculativ să slăbească conținutul politic în anumite domenii ale vieții, instituții sociale sau tipuri de activitate umană. De exemplu, este destul de ușor de depoliticizat formarea profesională a unui specialist, de exemplu miniere; depolitizarea dreptului penal, înlăturând dintr-un act ilicit o etichetă a unei crime politice; depolitizarea colectivului de muncă, care nu ar trebui să aibă în vedere creșterea gradului de conștientizare politică a membrilor săi. Dar ce este, ce ar trebui să fie depolitizarea armatei? Din ce politică și cum ar trebui să fie exceptată?
Existența, întreaga activitate vitală a armatei este politica. Cerința pentru depolitizare sa, teoretic, de neconceput: realizarea acestuia este posibilă numai cu formarea unei societăți non-politică, în care armata nu este necesară, sau cu crearea de non-militare, forța demilitarizat de reacție rapidă, care nu poate fi considerată ca o armată. Mai mult, nici în perspectiva istorică previzibilă nu este de neconceput.
Cuvântul "armata depolitizată" este la fel de gol ca un perpetuum mobil, apă uscată sau albă roșie. Armata, atâta timp cât există, și, pentru un moment nu poate fi separată de politică, întotdeauna și pretutindeni acționează ca atribut esențial. Întrebarea este: ce fel de politică este armata, care deține conducerea politică a acesteia, cine și cum formează responsabilitatea politică a personalului față de stat, popor. Caracterul politic al armatei, rolul său politic în societate se poate schimba radical, dar transformarea sa într-o forță neutră din punct de vedere politic este absolut imposibilă.
Armata "depolitizată" devine o forță imprevizibilă care poate fi în mâinile unor cercuri extrem de distructive, inclusiv distructive. Solicită să se depolitizeze armata înseamnă de fapt dorința de ao elibera de o politică în favoarea alteia.
Care este sensul practic al formulei "armata în afara politicii"? Răspunsul la această întrebare este destul de ușor, dacă luați o situație extremă, atunci când toată comunicarea este extrem de expusă și ascuțite, iar încălcarea lor, cu atât mai mult diferența se manifestă foarte diferit, dar întotdeauna dramatice și chiar tragice. Deci, să încercăm să formulăm orientările practice finale, logic care decurg din principiul "armata este în afara politicii".
Pentru legiuitor, aceasta înseamnă că armata nu ar trebui, nu poate avea propria sa poziție, propriile interese. Orice declarație că orice fel de cerințe, și în special dezvoltarea de proiecte și discutarea textelor legislative au imixtiune în politică, și, prin urmare, condamnabilă. Dar îndepărtarea profesioniștilor militari de la soluționarea problemelor militare amenință incompetența deciziilor luate.
Pentru organele și funcționarii de putere executivă, acest principiu scoate armata din sfera activităților și atenției lor politice zilnice. Acesta este modul în care poziția auto-eliminării autorităților este formată din dezvoltarea și implementarea politicii militare, de la conducerea construcției militare.
Pentru dorința de warlord să urmeze cu scrupulozitate cerința de „armata în afara politicii“ este exprimat în dorința de a-și îndeplini orice ordine, fără a cercetând în sensul său politic, sau invers, nu efectuează comenzi, pentru că ei au întotdeauna obiective politice și consecințe. Este ușor de înțeles că ambele sunt pline de consecințe extrem de negative.
războinic obișnuit sau director executiv a criticat sloganul scutit de obligația de a acționa în „puncte fierbinți“ în cazul în care există o luptă politică. Mai mult, dacă nu o reduce, limitează limitele îndatoririlor militare. Este clar că nu putem în același timp să „ia măsuri pentru a preveni politizarea colectivelor militare“ și „aduce la un aviz militar oficial de stat pe probleme fundamentale ale vieții social-politice și economice, situația internațională și dezvoltarea militară.“
Primul este de a exclude activitatea oricărui partid politic din armată. Experiența mondială cunoaște decizii diferite privind partizanarea militarilor ca persoane particulare - de la obligativitatea apartenenței la partidul de guvernământ, până la interzicerea profesiei militare pentru motive politice de partid. De asemenea, el mărturisește în mod convingător: în condițiile unui sistem multipartit, armata nu este absolut un mediu adecvat pentru construirea de partide. Nu ar trebui să existe organizații de partid în colectivitățile militare. Dar deportarea obiectivă a armatei nu este depolitizarea acesteia.
O altă cerință de "depolitizare" este abolirea agențiilor politice și a activității politice în forțele armate. Aici au fost combinate diferite lucruri. Corpurile politice ca dirijori ai liniei partidului de guvernământ din armată și din marină sunt un lucru. În armata unui stat democratic legal nu ar trebui să existe. Destul de o alta - pentru a lucra la formarea personalului anumitor noțiuni de taxe militare și de pregătire în orice mediu să-l execute, o parte integrantă a, care este conștiința politică și orientarea morală a soldaților să mobilizeze și să mobilizeze comunitatea militară pentru a aborda provocările cu care se confruntă - munca politică în exact sensul cuvântului.
Nici o armată a lumii, nici în trecutul îndepărtat, nici acum nu a neglijat să lucreze cu oamenii. Pentru organizarea și conduita sa, sunt create instituții speciale, implicate profesional în problemele de educație a personalului, întărirea moralei trupelor. Ele pot fi numite în mod diferit, diferă în structurile, statele, sarcinile și modalitățile de a le rezolva. Dar, în orice caz, este vorba de a lucra cu oamenii, de orientarea lor politică. Negarea necesității unei astfel de activități și a unor astfel de instituții nu se ridică la critici.
Un alt scop - pentru a preveni includerea armatei ca o forță independentă politică în lupta politică desfășurare în societate, controlul asupra activităților organizațiilor de stat și obștești, precum și utilizarea armatei pe care orice ca o forță în lupta dintre partide. Sursa, ar trebui să fie un principiu fundamental, care sunt complet inacceptabile, indiferent care pot fi independente trupe de operațiuni, care se realizează din proprie inițiativă și la propriul plan, precum și retragerea forțelor regulate în lupta împotriva facțiunile aflate în conflict.
Un astfel de scop este, fără îndoială, democratic. Unitățile armate nu ar trebui să se mute, mai ales cu arme și echipamente militare, să participe la mitinguri politice sau să impună propriile ordine asupra societății. Ideea este însă că această problemă este rezolvată, ca urmare a nu depolitizare, iar politizarea armatei. Imposibilitatea acțiunii discreționare, utilizarea arbitrară a forțelor armate cu condiția clară și precisă legislația definește în detaliu procedura și regulile de utilizare a trupelor, inclusiv cei aflați în situații de urgență și non-standard. Singura modalitate de a asigura integrarea strânsă a armatei în sistemul politic al statului, să-l pună sub controlul societății de stat și civile și de a face acțiuni destul de imposibile orice fel de independente ale trupelor, care se realizează din proprie inițiativă și la propriul plan, precum și retragerea trupelor regulate acțiunile de luptă ale grupurilor opuse.
Între timp, există un astfel de pericol. În anumite condiții, armata poate dobândi un caracter hipertrofiat atunci când "părăsește cazarma" pentru a-și impune termenii societății civile. Acestea sunt acțiunile disfuncționale ale armatei. Teoretic, sunt posibile diferite poziții, atunci când posibilitățile lor sunt utilizate pentru un scop diferit.
În primul rând, armata se transformă într-o forță de sine stătătoare, din supunerea față de guvern, face o lovitură militară și preia funcțiile de guvernare a țării.
Al treilea este conducerea discreditată a țării, după ce a pierdut dreptul moral și posibilitatea de a conduce, încearcă să se asigure, să "disciplineze" poporul cu ajutorul armatei. Armata creată pentru a proteja poporul, în acest caz, se transformă în supraveghetorul său.
În al patrulea rând, armata este folosită pentru a suprima perturbațiile publice de masă, adică îndeplinește funcțiile de pază, menținerea legii și ordinii în societate. Un caz special este implicarea unităților militare, de exemplu, pentru a controla vânzarea de alimente.
În al cincilea rând - în condițiile în care taberele militare și barăci sunt supuse unei blocade și atacurile armate, armata este obligat să ia măsuri ei înșiși pentru a proteja securitatea militară, membrii familiilor lor, precum și trupe ale sistemului de susținere a vieții, fără de care forțele armate nu pot îndeplini sarcinile atribuite de protejare patrie.
A șasea - instabilitatea politică, atunci când liderii din diferite țări, în special structura diferită regională sau funcțională a autorităților unei țări să ia decizii contradictorii sau de a lua o decizie, pune armata, formațiunile și unitățile sale au alegerea de cine să asculte și ce să facă. Astfel, există pericolul ca puterile să se confrunte cu putere în sfera militară.
Al șaptelea - armata devine baza organizării, achiziționării și dotării diferitelor formațiuni militare neconstituționale. Acest lucru amenință să "Makhnoizatsiya" a Forțelor Armate, care este plină de cele mai grave consecințe.
Pericolul unei astfel de evoluții a evenimentelor este teoretic complet admisibil. Cu toate acestea, pentru a-l deduce din proprietățile interne ale armatei ar fi greșit. Un alt N. Machiavelli a spus: "Tiranul nu își creează propria armată, subordonată propriului său cetățean, ci legi proaste și guvernare proastă; ei aduc tiranie orasului. Cu o bună guvernare, nu trebuie să-ți fie frică ".
În toate cele șapte cazuri, atunci când armata "părăsește barăcile", chiar și în scopurile cele mai umane, nu este angajată în propria afacere. Ca rezultat, alienarea dintre armată și societate apare și se acumulează, uneori crescând până la confruntarea lor, care se opune societății și armatei. Probleme practice apar în vremuri de criză, atunci când ordinea de zi este dezvoltarea unor noi abordări, în cazul în care societatea este o reevaluare a valorilor, atunci când status quo-ul nu este perceput de către conștiința publică ca un fapt de la sine înțeles.
De altfel, în argumentele privind admisibilitatea așa-numitei funcții interne a armatei, dreptul guvernului de a folosi trupele împotriva poporului, se face o dublă înlocuire a tezei.
În primul rând, nu se întâmplă niciodată ca întregul popor să se afle pe aceeași linie de diviziune, iar întregul "nu poporul" pe de altă parte. Nu trebuie să uităm că armata este și o parte a poporului. În al doilea rând, nu ar trebui să fie vorba dacă este permisă implicarea armatei în desfășurarea de operații militare pe teritoriul propriei țări, ci despre admisibilitatea acestor acțiuni. La urma urmei, populația civilă nu are nicio afacere înainte ca trupele din care departament să desfășoare operațiuni împotriva acesteia.
De fapt, argumentele "despre vagătatea răspunsului la întrebare, cu care armata va fi, dacă există noi conflicte în societate, au caracter provocator". Ele nu doar alimentează temerile legate de schimbările viitoare, ci și împing diferite forțe în lupta de a trage armata de partea lor. Ce se poate spune în această privință?
Nu totul este incontestabil în evaluarea armatei ca garant al stabilității societății. Aici, cel puțin, trei poziții, care ar trebui discutate în mod special.
Cu alte cuvinte, atunci când instabilitatea în societate legată de confruntarea de putere și oamenii, cum să se asigure stabilitatea: presiunea asupra guvernului ( „Armata, a salva poporul!“), Sau disciplina poporului ( „Armata nu trage de oameni!“)? După cum puteți vedea, acesta este un impas logic. Apariția sa înseamnă că teza originală nu este formulată corect: armata este garantul stabilității nu a guvernului, ci a societății.
A doua poziție. Stabilitatea societății se bazează pe consimțământul civil cu ordinea existentă de luare a deciziilor politice și pe necesitatea de a urma deciziile luate în mod corespunzător, respectarea legii. Ambele înseamnă legitimația puterii politice, sfințită de Constituție și de legile țării. Prin urmare, menținerea stabilității presupune păstrarea ordinii constituționale și a ordinii juridice stabilite în țară. Cu toate acestea, Constituția ar trebui respectată nu pentru că este bună, ci pentru că acționează. Și nu este greu să ne imaginăm o situație în care dinamica politică va pune pe ordinea de zi problema schimbării sau chiar înlocuirea Constituției. Ar trebui armata (și dacă da, în ce etapă și în ce fel) ar trebui să se împiedice cineva să se angajeze în această direcție? Și din nou situația, o soluție rezonabilă din care există.
A treia poziție. Prin decizia guvernului legitim și armata poate fi aplicată pentru a preveni conflictele armate, orice violență armată ilegală la frontiera de stat sau pe teritoriul Federației Ruse, care amenință interesele sale vitale. Nu vom afla cadrul care conturează astfel de interese. Dar, în cazul în care a ajuns la o acțiune militară pentru a restabili ordinea în țară, protecția unității sale naționale și a integrității teritoriale, trebuie să recunoaștem că armata nu este un garant al stabilității: ea a admis încălcarea acesteia.
Practica mondială a dezvoltat diverse mecanisme care asigură stabilitatea politică a armatei, fidelitatea acesteia față de guvernul său. Acestea includ, în special: acte constituționale și legislative care determină statutul și temeiul juridic al activităților armatei și militarilor; subordonarea armatei către organele legislative și executive ale puterii de stat; controlul parlamentar și public asupra activităților sale; Selectarea și instruirea ofițerilor; educația politică a personalului; transparența armatei pentru societate etc. Adevărat, aceste mecanisme tradiționale nu funcționează întotdeauna, ceea ce evidențiază doar necesitatea găsirii de pârghii noi și mai eficiente de control politic asupra armatei.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: