2) Epifantseva EV pe bază. Card de identitate. TO 156347;
Nefiind de acord cu decizia luată în cazul unui act judiciar, compania a depus o plângere recurs, în care el cere să anuleze decizia instanței de judecată și procedura să ia un nou act judiciar pentru a satisface cerințele menționate. Subliniază încălcările grave ale inculpaților din Legea federală „Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și a întreprinzătorilor individuali în timpul controlului de stat (supraveghere) și controlul municipale“ în organizarea și desfășurarea unei inspecții neprogramate la fața locului în ceea ce privește „Kapitalstroy“ SRL.
De la Serviciul Federal de Acreditare intrat într-un comentariu motivat în scris în recurs a reclamantului pentru st.262 RF APC în care pârâtul sprijină decizia tribunalului de primă instanță, recursul solicitărilor respinse.
Răspunsul la apelul de la Parchetul de pe lângă Moscova nu a fost primit.
În ședință, reprezentantul reclamantului a susținut argumentele recursului, indicând existența motivelor pentru anularea actului judiciar atacat. El și-a exprimat poziția juridică asupra cauzei, a cerut să anuleze decizia instanței de primă instanță, deoarece consideră că este ilegală și nerezonabilă și să accepte un nou act judiciar cu privire la satisfacerea revendicărilor revendicate.
Reprezentantul Serviciului de Acreditare federal (denumit în continuare Rosakavreditatsiya), în cadrul ședinței a sprijinit decizia tribunalului de primă instanță, cu argumentele recursului nu este de acord, el consideră că este nerezonabil și a solicitat prima hotărâre instanță a admis și recursul - refuză să prezinte cazul său.
În cadrul ședinței reprezentantul Oficiului de Moscova Procuraturii a confirmat decizia instanței de primă instanță, cu argumentele recursului nu este de acord, el consideră că este nerezonabil și a solicitat prima hotărâre instanță a admis și recursul - refuză să prezinte cazul său.
Legalitatea și validitatea deciziei au fost verificate în conformitate cu articolele 266 și 268 din APC ale Federației Ruse. Instanța de apel, după ascultarea pozițiile părților, examinarea și aprecierea probelor disponibile în dosarul cauzei, argumentele recursului, consideră că hotărârea ar trebui să fie admis, din următoarele motive.
Având în vedere că aceste acte ale inculpaților sunt ilegale, KapitalStroy LLC a solicitat instanței de arbitraj această cerere.
În conformitate cu partea 4 din st.200 APC RF atunci când se analizează cazurile privind provocatoare non-normative juridice acte, decizii și acțiuni (sau lipsa) ale organelor de stat, autorități locale, alte organe, oficiali ai tribunalului arbitral în ședință verifică actul atacat sau dispozițiile sale individuale, deciziile și acțiunile litigioase (inacțiune) și stabilește conformitatea acestora cu legea sau alt act juridic normativ, stabilește existența competențelor autorității sau persoana care a luat actul atacat, decizia sau săvârșite faptele incriminate (inacțiunii), dar, de asemenea, stabilește dacă actul atacat încalcă decizia și acțiunile (inacțiunii) a drepturilor reclamantului și interesele legitime în sfera activităților economice antreprenoriale și de altă natură.
Astfel, într-o serie de circumstanțe care urmează să fie stabilite în cazurile dificile actele normative, acțiuni (inacțiunea) a organelor de stat este de a verifica conformitatea actului atacat la lege sau alt act normativ, încălcarea de verificare fapt a acționa acțiunea (sau inacțiunea) a drepturilor și intereselor legitime ale solicitantului contestat, și de asemenea, respectarea termenului limită pentru depunerea unei cereri la instanța de judecată.
După ce a studiat materialele cauzei, instanța de apel constată că, prin luarea deciziei atacate, instanța de primă instanță este legală și justificată pe baza dovezilor disponibile în acest caz, relațiile contencios dat apreciere juridică adecvată, dreptul material aplicat în mod corect.
Perioada prevăzută în partea 4 a articolului 119 din APC al Federației Ruse este respectată de solicitant.
Procedura de exercitare a controlului de stat este stabilită de legea federală "Cu privire la protecția drepturilor persoanelor juridice și ale întreprinzătorilor individuali în cursul controlului de stat (control) și controlului municipal" (denumită în continuare Legea federală).
În conformitate cu paragraful 2 al articolului 12 al inspecției Legea-site-ul Federal (ambele planificate și neplanificate), a avut loc la locul persoanei juridice, locul de desfășurare a activității întreprinzătorului particular și (sau) la locul de punere în aplicare efectivă a activităților lor.
Astfel, instanța de primă instanță a stabilit în mod fiabil că auditul a fost efectuat în locul declarat ca fiind locul de desfășurare efectivă a activităților SRL "CapitalStroy", care îndeplinește cerințele Legii federale.
În conformitate cu litera „o“ de la punctul 2 din partea 2 a articolului 10 din Legea federală baza pentru o inspecție neprogramată este admiterea la controlul de stat (supraveghere) organele de control municipale de atac și aplicații ale cetățenilor, inclusiv întreprinzători individuali, persoane juridice, informații de la organismele autoritățile publice, organismele autonomiei locale, mass-media a faptelor o amenințare pentru viața sau sănătatea cetățenilor, a animalelor rău, plantelor, mediului înconjurător e, patrimoniu cultural (monumente de istorie și cultură) a popoarelor Federației Ruse, securitatea de stat, precum și amenințarea de urgențe naturale și a celor provocate de om
LLC "CapitalStroy" indică o încălcare a cerințelor paragrafului 2 al articolului 14 din Legea federală.
Astfel, instanța de fond a ajuns în mod legal la concluzia că Rosakcreditia, în cursul emiterii ordinului atacat, îndeplinea cerințele Legii federale.
Astfel, reclamantul nu prezintă dovezi care să confirme că ordonanța atacată încalcă drepturile sale în domeniul activităților antreprenoriale și al altor activități economice. Solicitantul a prezentat, de asemenea, dovezi pentru a confirma în mod credibil ordonanța atacată a încălcării drepturilor sale și a intereselor legitime, și nu este indicat ce dreptul de a fi restaurată prin recunoașterea acestui ordin nevalid.
În conformitate cu articolul 65 din APC al Federației Ruse, fiecare persoană care participă la proces trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru cererile și obiecțiile sale.
În același timp, reclamantul nu oferă dovezi suficiente privind încălcările actelor juridice și drepturile acestora. De asemenea, nu există dovezi care să indice care drepturi ale solicitantului sunt supuse recuperării și cum.
Astfel, instanța de fond a ajuns la o concluzie legală potrivit căreia argumentele reclamantului nu pot servi drept temei pentru satisfacerea cerințelor cerute, întrucât acestea nu sunt confirmate de probe și contrazic materialele de caz.
În virtutea prevederilor articolului 4 al părții 1 a APC a Federației Ruse, persoana interesată are dreptul să se adreseze instanței de arbitraj pentru protecția drepturilor sale și a intereselor sale încălcate sau contestate în modul stabilit de prezentul cod.
Astfel, prezentarea oricărei reclamații se datorează motivului pentru restabilirea drepturilor încălcate sau contestate și a intereselor legitime ale persoanei care se adresează instanței.
În aceste condiții, nu este posibil să se aducă părțile la poziția lor inițială și, prin urmare, metoda de protecție aleasă de reclamant nu duce la restabilirea drepturilor sale subiective.
În conformitate cu partea 3 din st.201 APC, în cazul în care tribunalul arbitral va stabili că a provocat non-normative juridice acte, deciziile și acțiunile (inacțiunii) ale organelor de stat, autorități locale, alte organisme și oficiali respectă legea sau alt act juridic normativ și încalcă drepturile și interesele legitime ale solicitantului, instanța decide să refuze satisfacerea revendicării revendicate.
În consecință, pentru invalidarea ordinului invocat de reclamant sunt necesare două condiții obligatorii: neconcordanța lor cu legea și alte acte normative și existența unei încălcări a drepturilor reclamanților în domeniul activității de întreprinzător.
Între timp, Tribunalul a ajuns la concluzia despre faptul că ordonanța atacată nu creează drepturi și obligații pentru solicitant, ca urmare a cererii este îndeplinită statutul juridic al solicitantului nu se va schimba și nu va duce la restaurarea drepturilor încălcate, și, prin urmare, baza pentru satisfacerea cererii în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 988 din APC al Federației Ruse nu este disponibilă.
Aceste acte de verificare nu sunt acte non-normative, care pot fi contestate în instanță pe baza art. 27. 29 APC al Federației Ruse.
Raportul de inspecție este baza pentru pârâtei la impunerea ordinului de suspendare a certificatului de acreditare a autorității de certificare utilizat de către autoritatea administrativă ca dovadă în sprijinul legalității ordinului, pe care instanța a estimat, în conformitate cu st.st.64 cerințele. 65. 68. 68. 71 din complexul agrar și industrial al Federației Ruse.
În conformitate cu clauza 1 articolul 1 articolul 150 din Codul de proceduri arbitrare al Federației Ruse, tribunalul arbitral va încheia procedura dacă va constata că cauza nu este supusă controlului instanței de arbitraj.
Având în vedere că decizia contestată de reclamantă cu privire la raportul de armonizare și de audit nu sunt actele unei autorități publice, care dau naștere unor drepturi și obligații civile pentru societate și nu creează obstacole pentru activități economice antreprenoriale și a altor, ghidați de articolul 41. Partea 1, Partea 1, articolul 150 din APC al Federației Ruse, procedurile din această parte au fost în mod legal încheiate de instanța de primă instanță.
Astfel, instanța de apel a declarat că decizia instanței în speță legală și rezonabilă, adoptată în funcție de circumstanțele concrete ale dosarului și legislația în vigoare, în acest sens, consideră că recursul de satisfacție nu poate fi dat așa cum este specificat în argumentele sale nu afectează privind legalitatea și validitatea deciziei de fond a instanței de primă instanță.
Încălcarea normelor de drept procedural, stipulate în partea 4 a articolului 270 din APC al RF și care implică anularea necondiționată a actului judiciar, nu sunt stabilite de colegiu.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. 266. 268. 269. 271 Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse,
Rezoluția de arbitraj Curtea de Apel al IX-lea intră în vigoare de la data adoptării sale și poate fi atacată în termen de două luni de la data fabricației deciziei în întregime în arbitraj Curtea Federală a districtului Moscova.
Trimiteți-le prietenilor: