IMUNITATEA DECLARAȚIEI ADVOCACII
Dabizha Tatyana Grigoryevna, studenta postuniversitara a Departamentului de Legislatie si Justitie Procedura Penala si Penala din cadrul Guvernului Federatiei Ruse.
Esențial în aplicarea principiului independenței avocaților este proclamat în paragraful 2 al art. 18 din Legea federală „cu privire la avocatură și avocaturii în Federația Rusă,“ o interdicție privind implicarea unui avocat la orice răspundere [1] (inclusiv după suspendarea sau încetarea statutului de avocat) este de a le exprima în punerea în aplicare a avizului de advocacy, cu excepția cazului a intrat în forța juridică a verdictului instanței nu va stabili vina avocatului în acțiunea penală (inacțiune). În literatura juridică, interdicția a fost numit declarații de avocat imunitate, și în dreptul internațional adesea menționată ca imunitatea civilă și penală pentru declarațiile relevante făcute cu bună-credință în observațiile prezentate în scris la instanța sau susținerile orale sau în cursul avocaților îndatoririlor lor profesionale instanță, tribunal sau altă autoritate juridică sau administrativă. [2] Această imunitate contribuie în mod direct la punerea în aplicare a dreptului primar, precum și principalele atribuții ale unui avocat care să reprezinte interesele legitime ale clienților lor, fără teama de a fi supus nici unei forme de pedeapsă pentru opiniile exprimate de acestea.
Dispoziția privind libertatea de advocacy este o noutate a legislației ruse privind profesia de avocat. Legea anterioară "Cu privire la aprobarea Regulamentelor privind baroul RSFSR" nu conținea o astfel de normă. Apariția acestei reguli a fost facilitată de instaurarea în Rusia a unei legi democratice și proclamarea statului de drept, a principiilor dreptului și, în consecință, a semnării de către Rusia a unui număr de tratate internaționale și adoptarea de obligații asupra lor. Baza oricărui stat bazat pe lege este ideea creării unei instituții pentru protecția drepturilor omului, proclamarea celei mai mari valori și punerea lor în aplicare. Una dintre prioritățile în domeniul protecției drepturilor omului și a libertăților fundamentale este punerea în aplicare a principiului justiției echitabile [3]. Acest principiu include dreptul de a solicita asistența unui apărător independent care să-și îndeplinească îndatoririle profesionale fără restricții, presiuni sau ingerințe nejustificate, directe sau indirecte. Privilegiul de exprimare liberă a opiniilor și convingerilor este o condiție prealabilă pentru îndeplinirea de către un avocat a îndatoririlor sale profesionale. Această imunitate vizează consolidarea protecției drepturilor suspectului, acuzatului, promovării unei apărări corecte a drepturilor sale de către avocat, fără teama de a fi adus la răspundere pentru acest lucru.
legislația rusă prevede penal (art. 128.1, Art. 298.1 din Codul penal) și administrativ (art. 5.60 din Codul administrativ) răspunderea pentru defăimare împotriva unui judecător, membru al juriului, procuror, anchetator, persoana care efectuează ancheta, executorul judecătoresc, în timp ce pentru insulă, este asigurată doar răspunderea administrativă (articolul 5.61 din Codul de contravenții administrative al Federației Ruse).
Datorită faptului că legea nu face excepții de la această regulă de drept, dar în același timp, oferă mai mult decât celelalte subiecte ale acestui drept de acțiune libertatea limitelor de exprimare ale profesiilor juridice, în special avocați [6], este necesar să se definească limitele această libertate.
Un avocat poate dezactiva în mod deschis poziția procurorului, investigatorul în cauză, iar în acest caz un astfel de comportament nu poate fi calificat drept contracarare în fața justiției. În plus, "avocatul trebuie să sublinieze erorile și neajunsurile pe care le-a observat. În acest scop, avocatul este liber să critice tot ceea ce este relevant pentru acest caz. În același timp, această critică ar trebui să fie relevantă și bazată pe fapte. Motivele de critică trebuie să fie atent gândite "[7].
În consecință, este rezonabil să presupunem că atât procurorul cât și anchetatorul trebuie să tolereze chiar și critici acute ale activităților lor oficiale în cadrul unei audieri publice. Acest lucru se datorează naturii speciale a poziției procurorului și a investigatorului.
În cazul „Stehr împotriva Țările de Jos“ în legătură cu un angajat al poliției locale, dl V. conjectura a fost prezentată de sfatul pe care el „a trebuit să nu cunosc limba (clientul său) presiunea inacceptabilă Dl. B., în scopul de a obține o recunoaștere a presupuselor acțiunile sale „[10]. Curtea a recunoscut că critica a avut ca scop acțiuni specifice V. și nu pe generale calitățile profesionale sau de altă natură ale victimei. Curtea nu a considerat că restricționarea libertății de exprimare în acest caz trebuie să răspundă "nevoilor publice urgente".
Principala sarcină a unui avocat în cadrul procedurilor penale este furnizarea de asistență juridică calificată la clientul său, în conformitate cu atitudinile și convingerile lor profesionale. În acest proces, avocatul ar putea avea nevoie să atragă atenția instanței asupra anumitor acțiuni care împiedică producerea protecției. Legea nu interzice un avocat de a se opune acțiunilor judecătorilor și a altor participanți la proces, cu condiția ca aceasta se face în mod corect și în conformitate cu legea (art. 12 al avocatului Codul de etică profesională). Cu toate acestea, în cazul în care avocatul este conștient de faptul că legea permite instanței să impună pe el o amendă, de fapt, să-l expune la închisoare pentru utilizarea tonul greșită a vocii sau a stilului de exprimare, nu este plăcută la instanța de judecată, sau pentru cea mai mică demonstrație de emoții din cauza stresului, există posibilitatea ca avocatul își va schimba comportamentul în instanță, ceea ce va prejudicia interesele persoanei protejate de acesta.
Ca urmare, pentru a estima gradul de proporționalitate, precum și declarațiile de avocat excesiv, în practică, este posibilă numai în instanța de judecată, și, după cum arată statisticile deciziilor CEDO, în cele mai multe cazuri, Curtea a fost în favoarea libertății de consilier discurs în cadrul ședinței, ceea ce contribuie la punerea în aplicare efectivă a drepturilor inculpatului sale.
O astfel de practică ar trebui luată în considerare în administrarea justiției de către instanțele ruse, precum și în elaborarea reglementărilor care afectează dispozițiile privind imunitatea declarației unui avocat.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: