Dragi colegi, salut!
Vreau să discut despre o problemă care mă îngrijorează din punct de vedere practic, dar nu am găsit nicio practică în acest sens. Poate vă puteți ajuta să o rezolvați.
Există un chiriaș-debitor, al cărui termen al acordului a expirat. Chiriașul a dispărut și a părăsit proprietatea în incinta proprietarului. Camera este preluată în ordine unilaterală, tk. acest lucru este stipulat în contract. Proprietarul a aplicat păstrarea acestei proprietăți în conformitate cu art. 359 Codul civil al Federației Ruse.
Potrivit art. 360 al Codului Civil al Federației Ruse, locatorul are dreptul de a-și satisface cererile în detrimentul bunului reținut conform regulilor de satisfacere a obligației garantate prin gaj.
Proprietarul a dorit și, cel mai important, este pe punctul de a-și vinde dreptul de a revendica o datorie închiriată unui terț.
Acest lucru înseamnă că proprietarul care trebuie păstrat trebuie predat unei terțe părți, condusă de Art. 334. 334.1 Codul civil, ținând seama de interpretarea literală a art. 354 din Codul civil al Federației Ruse, care prevede transferarea drepturilor și obligațiilor creditorului (locatorului) în temeiul contractului de gaj unei alte persoane.
După cum am subliniat mai sus, Art. 334. 334.1 din Codul civil, este mai puțin clară. Dar formularea paragrafului 2 al art. 354 din Codul civil, difinitsiyu pe care am interpretat că depozitul nu trebuie să apară în afara contractului, deoarece atunci acest lucru ar trebui să fie indicată după cum urmează: „Transferul drepturilor și obligațiilor creditorului ipotecar care rezultă / care rezultă din contractul de gaj la o altă persoană poate fi supusă atribuirea simultană a aceleiași persoane dreptul de a pretinde împotriva debitorului în temeiul obligației principale garantate prin gaj.“
În plus, transferarea dreptului de a solicita în temeiul datoriei de leasing fără transferarea garanției către locator încetează obligația garantate prin gaj, care atrage după sine încetarea garanției, și, prin urmare, proprietatea trebuie să fie returnate la chiriaș.
Voi fi recunoscător pentru răspunsul informativ.
Cedentul nu transferă dreptul la gaj la cesionar: transferă doar drepturile creditorului și deținerea efectivă a proprietății reținute.
Drepturile gajistului la reținere provin din cesionar în virtutea legii, pe baza existenței drepturilor creditorului și a posesiei legale de proprietate reținută.
Cedentul, desigur, trebuie să dea cesionarul posesia efectivă a bunului în așteptare pentru apariția din urmă a drepturilor gajist: fără a deține de fapt nici o putere asupra st.359 Codul Civil al Federației Ruse și, în consecință, nici un drept al creditorului ipotecar st.360 Codul civil.
Cedentul însuși va reține în mod ilegal proprietatea debitorului, deoarece nu are drepturi creditorului după ce a fost transferat cesionarului.
P.S. Dar, din punct de vedere tehnic, aș recomanda înregistrarea situației din acordul privind cesiunea, inclusiv detalii despre transferul de posesie către proprietatea reținută.
Serghei Gavrilov Arzamas Avocat al regiunii Nižni Novgorod, Procuratura N339 Camera avocaților regiunii Nižni Novgorod
Paul, mă interesează opinia ta cu privire la următoarele aspecte:
1. Lien - de proprietate (adică în stadiul de st.360, este clar că în etapa de st.359 - este o manifestare a sinallagmy funcționale (articolul 328))?
2. Dacă da, atunci
2.1. din ce punct se ridică (exact ca un lucru)?
2.2. dacă cedentul nu transferă posesia către cesionar (în acordul privind cesiunea nu există nimic), ce fapt juridic reziliază acest drept de proprietate, în cazul în care acesta se oprește desigur?
3. În cazul în care cedentul și cesionarul au înregistrat în contractul privind cesiunea că lucrul rămâne cu cedentul pentru depozitare, de exemplu, dreptul de reținere a trecut cesionarului?
„1. Dreptul de retenție - proprietate (adică în stadiul de st.360, este clar că în etapa de st.359 - este o manifestare a sinallagmy funcționale (articolul 328))? "
Problema oricărei clasificări depinde de semnificația pe care o puneți în acest sau acel concept.
Criterii de divizare în legi / răspundere rem nu sunt universal acceptate, să nu mai vorbim de faptul că drepturile acestei dihotomii nu sunt limitate la, un singur criteriu de separare a tuturor drepturilor minții pe o singură bază de acolo, care încalcă regulile logicii formale.
Personal, pentru mine, de regulă, folosesc două criterii.
Cu privire la dreptul de reținere:
În primul rând, esența dreptului nu este comportamentul persoanei obligate, deci nu este un drept legal
în al doilea rând, fără un lucru (distrus, nu se știe unde se află, etc.) nu va exista acest drept, deci acesta este un drept real. De exemplu, dacă lucrurile nu sunt în masa competitivă, atunci creditorul care are dreptul să rețină acest lucru cu statut de gaj nu va avea.
Deci, pentru mine dreptul de retenție este un drept de proprietate.
"2. Dacă da, atunci
2.1. din ce punct se ridică (exact ca un lucru)? "
Aceasta este o problemă pur teoretică în problema importanței sale, care este întotdeauna dificil de răspuns.
Cred că de la momentul în care creditorul începe să dețină în mod legitim ceea ce a avut loc.
„2.2. dacă cedentul nu transferă posesia către cesionar (în acordul privind cesiunea nu există nimic), ce fapt juridic reziliază acest drept de proprietate, în cazul în care acesta se oprește desigur? "
Cred că acest lucru nu este un fel de jur. fapt care încetează dreptul, ci mai degrabă opusul: încetează să mai fie respectat. compoziția necesară dreptului de reținere.
Pentru ca un creditor să aibă un drept de reținere, este necesar un anumit jurassic. inclusiv existența drepturilor creditorului și deținerea legală a proprietății debitorului.
Dacă o parte din jur. nu există o compoziție - nu există nici un drept de reținere.
Inclusiv dacă o parte din jur. Compoziția nu mai este disponibilă.
„3. În cazul în care cedent și cesionar sunt prevăzute în acordul privind cesiunea, că lucrul este în custodia cedentului, cum ar fi un gaj transferat cesionarului? "
Dacă cesionarul controlează chestia, atunci da.
Pentru mine, transferul unui lucru la conservare nu înseamnă pierderea controlului și pierderea dreptului de proprietate.
În acest mod, va fi întotdeauna o chestiune de fapt, nu de lege: cesionarul va fi considerat proprietar într-o astfel de situație sau nu.
Codul nostru civil nu cunoaște divizarea proprietății / reținerii, proprietatea directă / indirectă etc.
Dar personal, în înțelegerea mea, cel care controlează lucrul.
Dacă ați depus articolul pentru depozitare și îl puteți ridica în orice moment sau dacă vă exercitați controlul în alt mod, atunci sunteți în posesia unor persoane terțe.
Dacă păstorul dvs. sa "răzvrătit" și ați pierdut controlul asupra acestui lucru, atunci veți înceta să mai dețineți.
În mod similar, cu posesia jur. persoane: în timp ce angajații sau alte persoane autorizate acționează sub controlul organelor de conducere - deține o entitate juridică. fata si cand inceteaza sa se supuna vointei lor - Jurasic. persoana pierde posesia.
Trimiteți-le prietenilor: