Impeachment în SUA
În Statele Unite, procedura de punere sub acuzare se aplică cel mai adesea judecătorilor federali. Cu toate acestea, SUA cunosc cazurile în care demiterea a încercat să declare președintele țării. Acest lucru se referă la o încercare de a intimida cel de-al 42-lea președinte al Statelor Unite, B. Clinton, pentru jurământ sub jurământ, care, după cum știți, nu a avut succes. Cu toate acestea, în istoria Statelor Unite au existat alte cazuri de punere în aplicare a acestei proceduri. Deci, din 1868, președintele E. Johnson a fost judecat pentru acuzare, care a fost acuzat de încălcarea dispozițiilor referitoare la prelungirea mandatului său și a încercat să-l concedieze pe ministrul militar E. Stanton. Pentru a atrage E. Johnson, șapte voturi Senatului nu au fost responsabile. Intenția de a urmări în justiție demiterea președintelui Nixon nu a fost realizată, deoarece acesta din urmă a demisionat.
În majoritatea actelor constituționale ale lumii un rol semnificativ în cadrul procedurii de punere sub acuzare este investită în parlament și autorităților judiciare supreme.
În ceea ce privește parlamentul, există cel puțin trei modele de bază pentru aducerea în contul lor a celor mai înalți oficiali. Primul dintre ele este că întregul proces de realizare a responsabilității președintelui revine parlamentului după absolvirea acestuia, încercările în instanțele de jurisdicție generală pot continua. Acest model există în India, unde, potrivit Art. 61 din Constituție, dreptul de a începe procedura de punere sub acuzare aparține atât Camerei Populare, cât și Camerei de Stat. În același timp, dacă Camera de Populație din 2/3 voturi începe procedura de punere sub acuzare, atunci o altă cameră investighează cazul și soluționează problema vina președintelui cu o majoritate de două treimi din voturi.
Cel de-al doilea model este acela că Parlamentul sau Parlamentul se limitează la a acționa. Cu toate acestea, afacerea însăși este decisă de corpul de justiție constituțională, care își exercită deja responsabilitatea constituțională și legală, schimbând șeful statului. Această dispoziție prevede în special art. 61 din Legea fundamentală a Germaniei.
Conform celui de-al treilea model, parlamentul sau camera parlamentară acționează doar ca o autoritate de urmărire penală, iar cazul responsabilității este decis de un organ judiciar special creat de parlament din mediul său propriu. Mai mult, acest organism implementează nu numai responsabilitatea constituțională, ci, dacă este cazul, penală, în calitate de instanță ordinară.
După cum sa menționat deja, pe lângă parlament, instanțele joacă un rol important în procesul de punere sub acuzare, implicând cel puțin trei tipuri principale de proceduri.
Plecând de la prima procedură, demiterea este inițiată de parlament, atunci cazul președintelui împotriva căruia se introduce acuzația este trimis în fața instanței superioare a țării, unde se verifică constituționalitatea acuzației. După aceasta, decizia de suspendare este din nou adoptată de parlament. Această situație există în republicile CSI.
Conform celei de-a doua proceduri, cazurile datorate unor astfel de acuzații sunt de obicei luate în considerare de instanțele special create ale țărilor. În acest caz, numai parlamentul sau una dintre camerele sale are dreptul exclusiv de a ataca o astfel de instanță. În plus, Parlamentul poate juca un rol important în numirea membrilor unei astfel de instanțe. Deci, potrivit Art. 49 din Constituția Greciei, Președintele nu își asumă nici o responsabilitate pentru faptele comise de el în îndeplinirea îndatoririlor sale, cu excepția trădării înalte sau a unei încălcări deliberate a constituției. În cazul în care o decizie privind punerea sub acuzare ia majoritatea corespunzătoare a voturilor din numărul total de deputați, Președintele Republicii este adus în fața Curții Speciale, care îndeplinește sub președinția președintelui Areopagului (Curtea Supremă de Casație). Se compune din doisprezece judecători, aleși prin vot dintre reprezentanți și președinți ai diferitelor instanțe de apel. Din momentul în care se aduce la judecată, președintele țării se abține de la îndeplinirea îndatoririlor sale.
În ceea ce privește a treia procedură, taxele șeful statului este de obicei considerată instanță superioară a țării. Acuzațiile sunt suportate doar de parlament. Un astfel de sistem există în Germania, unde Bundestag sau Bundesrat conform revendicării. 1 lingura. 61 din Legea fundamentală poate aduce o acuzație împotriva președintelui federal în fața Curții Constituționale federale.
Acesta este motivul pentru care nu putem fi de acord cu opinia celor care cred că. „Apropierea proces punerea sub acuzare este un semn al procedurii legale care garantează o apreciere obiectivă a mai, chiar și în prezența unor motive politice semnificative“. [1]
Spre deosebire de punerea sub acuzare, care este o opțiune, în primul rând, responsabilitatea juridică a șefului statului, în unele țări există încă o modalitate de încetare anticipată a puterilor sale ca răspuns. Cu ajutorul lui, președintele este adus la răspundere politică. Astfel, legislația Austriei și Slovaciei prevede rechemarea președinților acestor țări prin vot popular.
În Slovacia, întreaga procedură de retragere Președintele are loc, de asemenea, în Parlament - propunerea de revocare plătit de o majoritate absolută a tuturor deputaților, iar decizia finală de a introduce chestiunea retragerii cu o majoritate de 3/5 voturi ale tuturor deputaților. După aceea, conform cl. 106 din Constituția Republicii Slovace, președintele Consiliului Național declară un vot popular pentru a-și aminti președintele.
Якщо Ne-am amintit iertarea din text și cuvântul та та натисніть Shift + Enter
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: