De fapt, au existat doar două infracțiuni, care sunt în esență omogene și diferă numai în gradul de severitate al bătăilor vreda- provocate clasificabil partea 1 Articolul 116 din Codul penal, precum și cauzarea de vătămări corporale minore, partea 1 a articolului 115 din calificare Codul penal Federația Rusă.
Deci, de asteptare auto-tratamentul cetățenilor în instanța de judecată în astfel de cazuri de urmărire private și se lasă să se dovedească această acuzație personal, guvernul a presupus că aceste infracțiuni nu reprezintă o mare complexitate procedurală atât probei necesare și dovada îndeplinirii lor.
Cu toate acestea, în practică, situația nu este atât de simplă și nu este atât de evidentă.
Așa sa întâmplat în practica instanței că singura dovadă incontestabilă de a provoca daune minore sănătății sau bătăilor este un act de examinare medicală criminalistică, din care începe de fapt procedura de "urmărire penală" pentru cetățeni. De regulă, după ce un cetățean este bătut sau rănit ușor în sănătate, trebuie să se adreseze unui expert criminalist în direcția organului afacerilor interne sau independent prin tratamentul personal.
În viitor, atunci când producția la judecătorul mondial, din moment ce procedura a fost caz penal și examinarea de către ședința de judecată, actul unui examen medical este o dovadă a unei infracțiuni și deteriorarea sănătății. În același timp, în ciuda faptului că examinarea actului pare să inițieze un dosar penal, el încă recunoscut și acceptat ca dovadă a primelor leziuni fizice, și apoi a unei infracțiuni, în timp ce reprezentarea altor date despre circumstanțele infracțiunii, în fabricarea unui dosar penal în instanță este limitată procedural.
Toate aceste informații, în sensul art. 77 din Codul de procedură penală, trebuie obținute în conformitate cu cerințele Codului de procedură penală. Ce înseamnă asta? Aceasta înseamnă că toate informațiile care sunt ulterior prezentate ca probă trebuie obținute numai după instituirea cauzei penale. Legea se referă aspectul lor ca mijloc de probă numai în prezența unor condiții și respectarea normelor stabilite st.164 Codul de procedură penală, și anume pe baza deciziei investigatorului. Această colecție de probe, cum ar fi examinarea unei persoane, în scopul de a identifica urmele infracțiunii și leziuni (st.179 PCC), confiscarea documentelor și a obiectelor (articolul 183 CPC), cu un atribut obligatoriu al acestor acțiuni este protocolul (articolul 166, st.180 PCC). Desigur, prin recursul inițial adresat instanței, partea vătămată nu este în măsură să aplice un astfel de ordin de colectare a probelor.
Prin urmare, în depunerea unei plângeri privind "urmărirea penală privată", un cetățean nu poate prezenta decât un act de mărturisire medicală și se referă la martori, ceea ce îngustă foarte mult posibilitățile de urmărire penală privată.
O conversație separată merită așa-numitele cazuri de vătămări reciproce, când ambele părți în conflict sunt atât victime, cât și părți acuzate. Din nou, tribunalele nu află cine a inițiat lupta, care a început să lovească și care a apărat, fără a vrea să obțină mai mult de la atacator decât daune ușoare pentru sănătate. În jurisprudența judecătorilor de pace, nu există practic cazuri în care una dintre părți, chiar dacă cealaltă parte are dovezi de bătăi, ar fi scutită de răspundere din motive de acțiune în starea de apărare necesară.
Între timp, în caz de huliganism în funcție de poziția de aceeași Curții Supreme victima are dreptul de a se apăra nu numai să scape, dar, de asemenea, rezistență activă, inclusiv un prejudiciu pentru sănătatea agresor, și chiar moartea, fiind responsabil numai pentru depășirea limitelor de apărare necesare. Rezultatul este că cei mai mulți nu primesc un cazier, chiar dacă acesta este pe „lumina“ a articolului Codului penal, este necesar, în orice caz, nu au nici o rezistență la contravenientului, și a primit bate lui, le repara și apoi apel la magistratul. Este timpul să generalizăm practica judiciară privind cazurile de "urmărire penală", prevăzute în partea 1 a articolului 15 din Codul penal al Federației Ruse și partea 1. 116 din Codul penal, să prezinte pentru luarea în considerare a Curții Supreme de a lua decizii adecvate și întrebări de reflecție în chestionar referitoare la aplicarea institutului capacităților de apărare necesare în caz de acuzare privată. În acest sens, ar fi interesant să menționăm a doua parte a acestor articole, care oferă un semn calificativ al huliganismului. Dat fiind faptul că un număr mare de violență comise în locuri ușor de armonie între oameni, între străini, întâlnit întâmplător la ocazii minore, motivul huligan distins de ostilitate personală, a apărut dintr-o dată, în conformitate cu aplicarea legii, este foarte dificil.
Ceea ce se înțelege prin informațiile necunoscute despre persoana în privința căruia este depusă cererea nu este dezvăluită de lege. Dacă vom trece de la sensul procurorului de a institui proceduri penale, legiuitorul, probabil, a însemnat că victima nu cunosc persoana care îl face rău sau de abuz care se califică st.st.115 și 116 din Codul penal. În practică, în cele mai multe cazuri, victima știe cine este agresorul, dar acelei persoane date cu caracter personal (anul și locul nașterii, numele și patronimicul, iar în unele cazuri, și locul de reședință) a victimei nu este cunoscută. Și în acest caz, organele afacerilor interne sunt angajate în clarificarea acestor date, efectuând așa-numita verificare a circumstanțelor privind aplicarea cetățenilor, care, de regulă, se întorc mai întâi acolo.
Pentru a permite urmărirea penală privată ar putea fi suplimentat cu partea 2 din articolul 147 din Codul de procedură penală al Federației Ruse subliniind că, acolo unde este cazul, procurorul poate dispune, de exemplu, organismul de anchetă, poliția cu privire la necesitatea pentru colectarea, înregistrarea acestor date, a căror colectare este mobilat cu decizia investigatorului , protocolul. Dreptul la astfel de acțiuni pentru ofițerii de poliție ar trebui să fie stabilit, deoarece este foarte dificil să se colecteze dovezi și să se repartizeze el însuși cetățeanului. În cazurile în care este evident că victima cauzată de nimic mai mult decât bate sau un prejudiciu de lumină, dar este necesar să se stabilească urmele de sânge pe haine, obiecte, sau deteriorarea acestor obiecte și îmbrăcăminte, aceasta poate fi făcută în cadrul organismului test de mai sus-menționat al afacerilor interne, la cererea victima.
Nu mai puțin problematică în institutul de "acuzație privată" este prevederea privind încetarea cauzei penale din cauza absenței victimei în ședință. În acest caz, cauza penală este reziliată din lipsă de corpus delict, în timp ce ar fi mult mai logic în cazul unui procuror privat care nu se prezintă în ședință de judecată pentru a opri cauza penală pentru absența evenimentului de infracțiune. Întrucât, în primul rând, încetarea urmăririi penale în absența unui eveniment este, în opinia mea, o bază mai reabilitantă decât o încetare a lipsei de corpus delict.
Într-adevăr, permițând cetățenilor să meargă în mod independent, în instanță cu o plângere „urmărire privată“, în care solicitantul indică în mod necesar un eveniment specific și acțiunile comise de către o persoană, pe care reclamanta acuză legiuitorul nu prevede că însăși faptul un astfel de tratament în acuzat de scris persoana a pus într-o poziție în care trebuie să fie pregătit pentru a se proteja în vreun fel. La acea vreme, ca eșec victimei să apară priva de această posibilitate, din moment ce fondul cauzei urmăririi penale nu este deloc luată în considerare. Pentru persoana invitată este o anumită ambiguitate a situației, în urma căruia a fost incapabil să justifice sau să dea o explicație, iar solicitantul nu furnizează nici un efect în cazul prezentat acuzele nefondate și nefondate Court.
Vyacheslav Stefanenko. avocat al Baroului "VERA" din teritoriul Khabarovsk
Trimiteți-le prietenilor: