Condamnată de tribunalul districtului Kalininsky de la Tyumen, conform art. 111 h. 4 din Codul penal gr Dl A. nu a fost de acord cu verdictul și hotărârea instanței de recurs cu privire la renunțarea la recursul respins, ea a trimis o plângere la instanța de supraveghere și o cerere de supraveghere a ofertei procurorului regiunii Tyumen pentru aceste hotărâri . Ca unul dintre motivele recursului, reclamantul a menționat că nici investigatorul, nici instanța nu au convocat și nu au pus sub semnul întrebării martorii. mărturia căruia, în opinia sa, ar putea denunța versiunea urmăririi penale [1].
Ca răspuns, un funcționar al biroului regiunii Tiumen procurorului privind solicitarea A. aducerea rapoartelor de supraveghere, printre altele, se spune: „Principiul contradictorialității în cadrul procedurilor penale conferă părților dreptul egal de a prezenta probe în instanță, inclusiv apel martori suplimentari, dar datoria de a asigura participarea unui martor în instanța este încredințată părții care a declarat cererea de chemare în judecată. Deoarece apărarea a cerut interogarea martorilor, a trebuit să ia măsuri pentru a asigura apariția martorilor în ședință. "
Ne pare greu de a judeca ceea ce a fost rezultatul acestei interpretări a legii de procedură penală: introducerea intenționată a confuziei solicitantului, în speranța analfabetismului sale juridice, nivelul slab de calificare și analfabetismul juridic al funcționarului însuși sau alte motive subiective, dar cu constatările de mai sus nu pot fi de acord.
Trebuie menționat faptul că articolul 6 alineatul (3) litera (d) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale se referă la dreptul reclamantului de a "contesta și a pune la îndoială martorii în favoarea sa în aceleași condiții ca și martorii împotriva el. "
Acest drept al inculpatului este, de asemenea, stabilit într-un număr de articole din Codul de procedură penală al Federației Ruse.
Astfel, pe de o parte, încărcată și protectorul său poate reprezenta o dovadă și pretinde aplicarea, inclusiv apel martori (ch. 4, v. 47, partea. 2 v. 53 RF PCC). Pe de altă parte - în curs de pregătire pentru judecătorul în decizia privind numirea reuniunii va decide dacă pentru a apela la audierea persoanelor de pe listele prezentate de părți (punctul 4 din partea 2 al articolului 231 Cod de procedură penală ...). În cursul ședinței preliminare a mișcării unui partid ca martor poate fi pusă la îndoială de către orice persoană care știe nimic despre circumstanțele acțiunilor de investigare, sau crize convulsive și includerea în documentele cauzei penale, cu excepția celor care au imunitate martor (Art. 6 Art. 234 din Codul de procedură penală). În partea pregătitoare a ședinței, președintele secției de votare este obligat să interogheze părțile dacă au propuneri de a cita noi martori (Art. 1, Art. 271 Cod de procedură penală). În plus, instanța nu poate refuza să îndeplinească cererile de interogare ca martor sau specialist. care a apărut în instanță la inițiativa părților (articolul 4, partea 4, articolul 271 din Codul de procedură penală).
Citește și: Proces în cazul penal
De asemenea, trebuie amintit că, în caz de imposibilitate a procesului, ca urmare a eșecului de a apărea la audierea oricărei persoanelor citate instanța va emite o decizie de guvernământ sau depunerea acestuia pentru o anumită perioadă de timp de o anumită perioadă. În același timp, sunt luate măsuri pentru a solicita sau conduce reprezentanți nereprezentativi (Partea 1, articolul 253 din Codul de procedură penală). Astfel, în cazul absenței persoanei citate în instanță pentru a asigura prezența sa la ședință se realizează pe baza executorilor judecătorești sau a judecătorului [2].
În plus, cerința ca participanții la procesul penal sunt obligate să facă pentru a se asigura apariția martorilor în instanță, în cazul în care este încă inclusă în Codul de procedură penală, ar fi contrar bunului simț. În acest caz, ar trebui să atribuie simultan apărătorului pârâtului dreptul de a conduce martori, pe care nu îl deține în prezent. Și nu este deloc clar cum acuzatul, fiind, de exemplu, în custodie. poate asigura participarea martorilor în instanță.
Astfel, se poate afirma că adoptarea măsurilor legate de chemarea martorilor, la cererea părților, revine instanțelor și nu participanților la procedurile penale.
În primul rând, pentru că legea prevede că aprobarea cererii de a chema martori pentru a stabili alibiul inculpatului depinde, de fapt, nu pe voința învinuitului sau sfatul său, ci din dorința sau nedorința instanței sau a judecătorului, consideră că este necesar să se înlocuiască sintagma „poate fi acordat“ expresia "trebuie să fie satisfăcută". În caz contrar, dreptul invinuitului de a contesta și de a pune la îndoială martorii nu va implica obligația instanței de a exercita acest drept.
Citește și: Justiția procesului penal: modalități de realizare
Se pune întrebarea, cum ar trebui să facă judecătorul în cazul în care, în caz de satisfacere a cererii de apărare a chema martori care pot confirma alibiul acuzatului, martorii au confirmat acest alibi?
În opinia noastră, având în vedere că, în sensul părții 1 din art. 237 Codul de procedură penală interzice directă cazul procurorului pentru a elimina obstacolele din calea examinării acestora de către instanța de judecată în cazurile de încălcare substanțială a dreptului procesual penal, nu poate fi evitată în cadrul unei proceduri judiciare, în cazul în care lucrurile se reveni cu privire la finalizarea anchetei completitudinii produs sau investigații preliminare [3], cel mai probabil, pe baza Art. 49 din Constituția Federației Ruse și ghidat de clauza 2 Partea 1 a art. 302 din Codul de procedură penală, judecătorul trebuie să dea o achitare.
Cu toate acestea, practica arată că instanțele de primă instanță nu sunt rareori negat jalba și (sau) apărătorii acuzatului de a cita martori pe motive care nu legile relevante.
De exemplu, într-una dintre audierile în dosarul penal împotriva cetățeanului K. a fost acuzat de a vinde droguri, sa constatat că, de fapt, nu există nici un document care să indice inspecția de producție sau de căutare cu caracter personal „cumpărător“, înainte de punerea în aplicare a cumpăra de testare. Potrivit participanților la acest proces de aparare, rezultatele acestor acțiuni s-ar putea indica faptul că, înainte de presupusa achiziționarea de medicamente, „cumpărător“ în posesia unor astfel de fonduri în avans a avut. În timpul interogării, ofițerii de poliție care exercită măsurile operaționale-căutare, sa constatat că au „uitat“ pentru a face raportul de inspecție, pentru a le ajuta în identificarea și arestarea traficanților. La întrebarea avocatului care a apărat prezența K. în timpul inspecției de „martori“, personalul chestionat a spus da și a chemat cetățenii care au fost prezenți în timpul inspecției. În această situație, acuzatul neagă faptul presupusei infracțiuni la el, iar avocatul său a declarat că cererea de citarea și audierea martorilor ca persoanele menționate la agenți. Contestația procurorului a declarat că cererea a fost redusă doar la faptul că „martori suplimentari de apel poate întârzia ancheta judiciară.“ Din același motiv, „conferă la fața locului,“ judecătorul o petiție a inculpatului și avocatul său a refuzat [4].
Citiți și: Probleme de respectare a condițiilor rezonabile de judecată în cadrul procedurilor penale
Într-un alt caz, biroul procurorului, care susține acuzarea în instanță, să conteste cererea acuzatului și avocatul său să cheme martori noi, care a devenit cunoscut în timpul procesului, se face referire la faptul că acești martori până la o mișcare presupune erau în sala de judecată, care au împiedicat interogarea lor. De fapt, acești indivizi, sub formă de circumstanțe obiective, nu au putut fi prezenți în timpul procesului. Cu toate acestea, judecătorul nu a verificat acest fapt. În satisfacerea cererii, partea de apărare a fost refuzată [5].
Se pare că refuzul nerezonabil sau inadecvat al unui judecător sau al unei instanțe judecătorești în demersul unei părți de apărare de a convoca martorii pentru interogatoriu este, fără îndoială, un aspect negativ din punctul de vedere al exercitării dreptului la apărare al învinuitului; conduce la unilatență, prejudecată și incompletență a investigației judiciare; încalcă principiul procedurilor contradictorii. Stabilirea unor astfel de fapte de către instanțele superioare trebuie privită ca o încălcare semnificativă a legii procedurii penale și însoțită de anularea sentinței în recurs sau de procedura de supraveghere.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: