În general, sub dovadă este obișnuită înțelegerea procedurii de colectare, verificare și evaluare a dovezilor.
Ca M.A. Fokina, în conformitate cu scopul de a dovedi a fi înțeles consacrat în normele de drept procesual civil rezultat necesar social al activității de remediere a instanței și a altor dovezi de subiecți, oferind determinarea corectă și la timp a împrejurărilor concrete ale cauzei. [2]
Stabilirea de către instanță a circumstanțelor factuale înseamnă stabilirea adevărului în relațiile juridice discutabile. Adevărul în justiție și în teoria dovezilor este înțeles ca fiind adecvarea cunoașterii judecătorilor asupra faptelor vieții reale și a relațiilor juridice; adevărată cunoaștere a fragmentelor realității care au semnificație juridică. [3]
În funcție de înțelegerea adevărului în procedurile legale de către diverși oameni de știință, sunt evidențiate și alte direcții de înțelegere a scopului dovezii.
Analizând lucrările științifice, M. Fokina identifică trei direcții principale în înțelegerea scopului dovezii.
1. Scopul probei este stabilirea unui adevăr obiectiv în acest caz
2. Scopul probei este de a stabili un adevăr formal în acest caz
3. Scopul probei este stabilirea corectă și la timp a faptelor cauzei
În același timp, o astfel de abordare pare să fie greșită. În această situație există o confuzie de concepte. De fapt, stabilirea circumstanțelor de fapt în acest caz este stabilirea unor adevărate cunoștințe despre fragmente ale realității.
Procesul de probă este formalizat considerabil prin reguli și principii procedurale. De exemplu, principiul admisibilității probelor stabilește avantajul inadmisibilității probelor admisibile, indiferent de adevărul acestora și de falsitatea acestora. În plus, în concluziile sale, instanța se limitează la dovezile prezentate în cazul și, în absența unor astfel de dovezi, face o concluzie speculativă cu privire la circumstanțele reale care nu este confirmată de cunoștințele reale.
Este acest instrument de dovadă care va fi discutat în acest articol.
Normele de procedură judiciară apar deja în etapa de pregătire a cauzei și sunt stabilite în partea a 3 a articolului 133 din Codul de procedură administrativă al Federației Ruse. Conform acestei reguli, sarcinile de pregătire a unei cauze în justiție sunt de a determina natura relației juridice contestate și a legislației care trebuie aplicată, circumstanțele importante pentru examinarea corectă a cazului; soluționarea problemei privind componența persoanelor participante la proces și a altor participanți la procesul de arbitraj; asistența acordată persoanelor care participă la prezentarea probelor necesare; reconcilierea părților.
Această regulă confirmă rolul activ al instanței în procesul de dovedire. În procesul de arbitraj modern, instanța acționează ca subiect al cunoașterii, care concluzionează că este necesar să se protejeze dreptul încălcat sau în absența acestuia.
După cum subliniază M.Treushnikov. obiectivul probei judiciare nu este în mecanice materialele de umplere probatorii ale cazului, colectarea și prezentarea acestora, precum și în extragerea probelor de către instanța de judecată (de exemplu, subiectul cunoașterii și a sistemului judiciar), concluzii exacte pentru a justifica decizia de a proteja dreptul. (pagina 39)
Regula de mai sus ne permite să stabilim modelul procedurii de stabilire a unui adevăr formal în procesul de arbitraj:
1. Stabilirea naturii unei relații juridice contestate
2. Definirea legislației care trebuie aplicată
3. Determinarea circumstanțelor reale care trebuie determinate pentru examinarea corectă a cazului
În primul rând, luând în afaceri de producție, instanța stabilește natura relației în litigiu. Determinarea naturii raporturilor juridice în litigiu atrage după sine necesitatea de a decide ce fel de argument, ceea ce relație este controversată, deoarece industria lor (drept civil, drept administrativ și așa mai departe.) Și afilierea instituțională. [4]
Determinarea naturii relației juridice contestate implică definirea legii aplicabile.
La rândul său, orice instituție juridică care reglementează un anumit grup de relații juridice are circumstanțele sale principale de fapt, permițând instanței să aplice instituția legală relevantă și să tragă o concluzie legală cu privire la acest caz.
Este necesar să se acorde atenție termenului "circumstanțe factuale", care este folosit constant de către cercetători. Definiția acestui termen nu este prezentată în AIC, însă înțelegerea acestuia este necesară pentru divulgarea corectă a naturii juridice a acordului cu privire la circumstanțele reale.
În conformitate cu paragraful 1 al articolului 64 din Codul de procedură Arbitrazh, probe în cazul primirii de prezentul cod și alte informații legile federale cu privire la faptele pe baza cărora tribunalul arbitral va determina prezența sau absența circumstanțelor care justifică pretențiile și obiecțiile persoanelor implicate în acest caz, precum și alte circumstanțe care sunt importante pentru examinarea corectă a cazului.
Această normă separă conceptul de fapte și împrejurări.
Diferența dintre fapte și circumstanțe este prerogativa unei științe filosofice, mai degrabă decât una juridică. De obicei, un fapt este un eveniment care a avut deja loc, sau o expresie care este de obicei considerată adevărată, indiferent dacă totul este de acord cu adevărul său sau nu. [5] De exemplu, un fapt este semnarea unei tranzacții.
În dicționar lui Dahl în situația respectivă este înțeleasă de accident și relații de caz, împreună cu orice afacere, comunicare sau ambreiaj afacerilor externe, în ordine, cu privire la orice întrebare (dicționarul Dahl). În acest context, circumstanța este reducerea oricărei părți a realității obiective. De exemplu, informații cu privire la prezența sau absența aprobării tranzacțiilor cu părțile afiliate din partea autorităților competente vor fi faptul că trebuie să instalați instanța de judecată în caz de invalidare a tranzacțiilor cu părți afiliate.
Circumstanța este stabilită pe baza faptelor, în legătură cu aceasta, circumstanța este un derivat de fapt.
Pe baza conținutului normei, circumstanțele reale trebuie înțelese ca circumstanțe stabilite de instanță pe baza informațiilor cu privire la faptele conținute în elementele de probă. De exemplu, disponibilitatea aprobării tranzacției de către persoane autorizate, stabilită de instanță pe baza procesului-verbal al reuniunii organismului autorizat pentru o astfel de aprobare, este deja o realitate reală.
Circumstanțele actuale constituie elemente constitutive ale relațiilor juridice contestabile. Un anumit set de circumstanțe factuale permite instanței să tragă concluzii juridice și să ia decizia necesară cu privire la cerințele cerute.
În această privință, ar trebui evidențiate circumstanțele faptice și secundare.
De exemplu, într-un litigiu privind contestarea unei tranzacții cu părțile interesate, faptele de fapt facturarea lipsei de aprobare a unei tranzacții de către un organism abilitat sunt cele mai importante. Un fapt faptic secundar poate fi, de exemplu, faptul că membrii consiliului de administrație nu sunt informați cu privire la data reuniunii.
După cum am menționat deja, circumstanțele de fapt sunt stabilite de instanță pe baza probelor. Posibilitatea de a încheia un acord privind circumstanțele reale ne permite să schimbăm procedura de dovedire a circumstanțelor reale. În această situație, probele corespunzătoare pentru a stabili circumstanțele reale ale cazului sunt înlocuite de o tranzacție procedurală care reflectă voința părților de a încheia acest lucru. Neacceptarea unui astfel de acord de către instanță este posibilă numai dacă există dovezi directe care să demonstreze necorespunderea unui astfel de acord, care se întâmplă în mod rar.
Probabil, acest mecanism a fost creat de legiuitor cu așteptarea respectării de către părți a onestității și a principiilor eticii juridice în conflictele judiciare.
Într-adevăr, încheierea unei astfel de tranzacții între părți în cursul procesului permite simplificarea în mod semnificativ a procedurii de probă, stabilirea adevărului în cauză și luarea unei decizii corecte și echitabile. În același timp, adesea un conflict judiciar este o consecință a unui conflict interpersonal și, în acest context, orice concesii unii altora în acest proces sunt pur și simplu excluse.
Acordul cel mai interesant este acordat în cazul unei coluziuni procedurale între părțile opuse în acest proces. În cea mai înaltă formă, coluziunea procedurală se manifestă atunci când procesul este inițiat numai în scopul recunoașterii revendicărilor. În același timp, recunoașterea sau respingerea cererii nu poate fi acceptată de instanță, deoarece aceasta implică o încălcare a drepturilor altora. Acordul privind circumstanțele reale permite depășirea unei astfel de contracții din partea instanței.
De exemplu, în cazul în care instanța nu dorește să accepte respingerea cererii, sau recunoașterea creanței, părțile pot încheia un acord cu privire la împrejurările de fapt cheie, prezența care ar face decizia imposibilă instanței, altele decât părțile doresc. Datorită faptului că existența probelor în cazul depinde numai de voința părților, tranzacția, în cazul în care există o înțelegere secretă, vă permite să facă o ficțiune de procedură și de probă și procesul judiciar în sine.
Folosind acest mecanism, nu trebuie să uităm de pericolul ascuns care se află în specificul acestui acord. După cum rezultă din numele acordului, concluzia sa este posibilă numai în legătură cu circumstanțele reale, definiția acestui termen a fost dată mai sus. În acest sens, ar trebui să se facă distincția între noțiunile "circumstanțe factuale" și "concluzii juridice".
Diferența dintre aceste concepte poate fi văzută în actele judiciare ale Curții Supreme de Arbitraj RF.
Astfel, concluzia juridică nu este identică cu circumstanța reală și aceasta trebuie luată în considerare la încheierea unui acord cu privire la circumstanțele reale.
Rezumând cele de mai sus, trebuie remarcat faptul că încheierea unui acord cu privire la împrejurările de fapt este o dovadă instrument unic, aplicarea atentă a care, în circumstanțele ar atinge obiectivele părților - participanții la prezentul acord.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: