Oare toți oamenii de pe această planetă au aceleași drepturi? Este posibil să vorbim despre orice listă minimă a drepturilor universale, fără a ține cont de particularitățile diferitelor culturi? Poate că drepturile omului sunt rezultatul dezvoltării doar a unei civilizații creștine europene occidentale?
O altă persoană este diferită
„În cazul în care a făcut acest lucru obiectul meu de studiu, este ignorant, de sex masculin sălbatic (sau feminin), a dezvoltat rapid lista instinctiv de concepte comune și să înțeleagă ceea ce vrea să facă, și că el nu ar vrea să facă cu el - în cazul în care acesta este luat înțelegând că nu puteți să le faceți altora așa cum nu doriți să fiți tratat? Pentru că în Paradis, din fericire, destul de curând o mulțime de oameni. Dimensiunea etică începe atunci când celălalt intră pe scenă. Orice lege, morală sau legală, reglementează întotdeauna relația dintre indivizi, inclusiv relațiile cu "alții", pe care această lege le prevede.
<…> De ce, atunci, există sau sunt acolo înaintea unor astfel de culturi care justifică uciderea în masă, canibalismul, tortura? Da, pur și simplu pentru că, în înțelegerea lor, noțiunea de "alții" se reduce la o comunitate tribală (sau etnică) și nu consideră "barbarii" ca oameni; deoarece cruciații nu-și văd vecinii în necredincioși și nu au arătat iubire excesivă pentru ei. Faptul este că recunoașterea altora pentru acest rol, nevoia de a respecta acelea ale cerințelor lor, pe care le considerăm justificate acasă, este rezultatul unei evoluții de o mie de ani. Chiar și porunca creștină despre iubirea față de vecinul vostru a fost proclamată și cu mare dificultate acceptată doar când a venit timpul pentru ea ".
(U. Eco, Ce credeau necredincioșii)
„Când Umberto Eco scrie:“ Există concepte universale ale limitărilor: noi toți nu vrem să ne ferească să spunem, uite, ascultă ...“. el ne aduce la întrebarea însăși a temei morale pe care există Indicele. Deocamdată, la sfârșitul secolului al XX-lea, scepticismul a intrat în carnea și sângele nostru, și văzând cuvântul „universal“ - urmat de vizibile revendicări de anvergură - vom începe merge în mintea lui acele societăți în care tăcerea cea mai mare parte a națiunii nu este percepută ca o constrângere acele societăți în care femeile sunt lipsite de cuvânt este inseparabilă de feminitatea ei, în cazul în care onoarea familiei sugerează că vocea este doar capul ei, acele societăți, în cazul în care, în numele ideilor mari, laice sau religioase, oamenii au neglijat problemele interne în cazul în care obrabot ideologice atât de puternic încât oamenii pur și simplu nu simt protest împotriva acestui tratament. Numai acele societăți care încă permit individului să formeze cel puțin într-o anumită măsură, o persoană începe să se simtă sufocare, senzație de neliniște comite nedreptate, care este atât de frumos descris Eco.
"... Cum putem justifica intervenția activă în apărarea drepturilor omului pentru libertatea de exprimare în culturi și situații străine pentru noi?
Înainte de a interveni într-un fel sau altul în viața cuiva sau în cultură, trebuie să clarificăm motivele morale pentru astfel de interferențe. Prin sprijinirea oamenilor, trebuie să fiți ferm convinși că doresc acest sprijin, în plus - că valorile, libertatea de exprimare și drepturile omului sunt valori pentru ei. De fapt, cererea de acțiune morală, intervenția trebuie să provină de la ei, de la nevoile lor, de la percepțiile lor, de la binele și răul. Numai ei ar trebui să determine limitele și amploarea interferenței voastre în modul lor de viață și gânduri.
... propun un exemplu contradictoriu. Să presupunem că, femeile afgane în regimul taliban va solicita ajutorul apărătorilor drepturilor omului de Vest, în scopul de a obține dreptul de a umbla liber pe străzi și se întâlni cu jurnaliștii occidentali soți nesupravegheate. Aceasta nu înseamnă neapărat că renunță la idei musulmane despre locul femeilor, aceasta nu înseamnă neapărat că ei protestă împotriva educației separate pentru copiii lor. Vor să aibă drepturi, rămânând femei fidele musulmane. Și nu există niciun motiv pentru care acest lucru este imposibil. fundamentaliștilor islamici și unii lideri occidentali se încadrează în aceeași eroare, atunci când ei cred că drepturile omului în sensul occidental este un fel de pachet: cumpara unul, va cumpăra în mod inevitabil totul, și de negociere privind prețul este inadecvat. Politica privind drepturile omului este justificată numai în cazul în care lucrările să se extindă, mai degrabă decât îngustarea gamei de posibile forme de viață privată și publică, la care indivizii și societatea vor fi liberi să aleagă ceea ce au nevoie.
... Și dacă am renunțat la încercarea de a găsi fundație irefutabilă și incontestabilă a eticii seculare direct la corporalitate umană, acesta va vorbi despre modestie noastră ar contribui la înțelegerea altora, atât acasă, cât și în străinătate. Ideile lui Umberto Eco ... vizează crearea unui limbaj comun cu ceea ce se numește "altul" în cultura occidentală. Dar argumentul corporalității nu pune capăt disputei dintre culturi, dimpotrivă o pornește. Că într-o singură cultură suferă, într-un alt extaz, că într-o cultură o insultă, apoi în alta - o neînțelegere nefericită. Toată lumea are un trup, este adevărat, dar conștiința cu care trăim în limitele acestui corp este diferită pentru noi. Deci, nu este vorba despre împărtășirea acelorași principii etice, ci despre găsirea unei proceduri, a unei reglementări în conformitate cu care și despre discutarea argumentelor noastre. Această procedură va obliga noi toți, indiferent de cultura din care facem parte, să rămânem la atitudinile morale minime: în măsura în care este posibil să încerce să înțeleagă lumea morală de altă parte, să respecte însăși distanța care ne separă de ceilalți, și să ia în considerare dialogul cu privire la aceste probleme nu ca un spectacol de forță sau superioritate culturală , ci ca o încercare de a convinge și de a înțelege. ... Dacă toleranța este o valoare, atunci valoarea este "neclară", este mai bine înțeleasă atunci când devine o procedură. Nu este deasupra celorlalte valori, ci este cea care permite discutarea raționamentului moral fără vărsare de sânge ".
(Mihail Ignatieff "Varietatea experienței")
Al treilea participant la această dezbatere aprofundată oferă o explicație a poziției acelor guverne "estice" care, referindu-se la caracteristicile naționale și religioase, nu doresc să își îndeplinească obligațiile internaționale în domeniul drepturilor omului.
... Printre politicienii din Asia, care a denigrat ideea drepturilor omului, a devenit obișnuit să se bazeze pe relativismului cultural, care, din păcate, a devenit popular în universitățile occidentale. Ei susțin că drepturile individuale în valorile „asiatice“, spre deosebire de sistemul „occidental“, nu joacă rolul decisiv pe care încercările guvernelor occidentale de a forța de Est să-și abandoneze moștenirea culturală nu este nimic altceva asemănător imperialismului cultural. Este acest șir care încearcă să ofenseze Tung, menționând "stabilitatea", "îndatoririle publice" și "binele comun". El a precizat că valorile asiatice mai puțin egoiste și individualiste decât de Vest și că relativ mai mare importanță aici sunt valorile opuse - „cauză comună“ și responsabilitatea colectivă.
Termenul „valori asiatice“ -, în sine, un fals: cultura popoarelor din Asia sunt diverse, fiecare dintre ele poartă o întreagă serie de tradiții etice. Cu toate acestea, putem testa declarația lui Tung și, în general, putem proteja despotismul conținut în el. Cererea, care aderă la propria sa logică, ce alte valori „occidentale“, în plus față de presupusa individualismul egoist, ar trebui să fie ignorate ca străin cultural. În primul rând, desigur, de democrație în sine, înțeleasă ca autoguvernare a poporului. Ideea că oamenii ar trebui să se autodefinească, cu greu poate fi considerată individualistă sau egoistă. Aceasta sugerează că comunitatea politică ar trebui să acționeze ca un fel de parteneri comunitari, în care fiecare cetățean își asumă o anumită responsabilitate pentru deciziile colective, și că idealul poate fi atins numai atunci când cetățenii sunt invitați să participe în consiliul de la egal la egal, ceea ce înseamnă că, la în măsura în care nimănui nu i se poate refuza dreptul de a vota într-o discuție colectivă pe motiv că gândurile sale sunt considerate ofensatoare sau periculoase.
Dar, probabil, Tung și colegii săi ar refuza, de asemenea, de la democrație (cel puțin în acest sens), ca de la o altă obsesie occidentală. China, în ansamblul ei, ar spune că nu are o experiență suficientă de autoguvernare și, prin urmare, nu ar fi înțelept să experimentăm democrația în stil occidental într-un moment istoric crucial al tranziției către o economie competitivă. Dacă activitățile noilor partide politice sunt permise, atunci sunt susceptibile de a se opune unor cereri rezonabile, chiar necesare, de auto-sacrificiu propusă de guvern și de a scoate vocile unor oameni care nu cunosc politica. Acest argument sperie. Aici se pierde cel mai semnificativ: libertatea de exprimare este necesară nu numai pentru democrație, așa cum o știm; pentru că, dacă un guvern, în general, nu se bazează pe consimțământul cel puțin informal al subiecților, atunci aceasta este tiranie.
Poate, ca spun liderii chinezi, chinezii sunt conștienți de necesitatea de greu buna guvernare, care este necesară pentru transformarea statului, poate își dau seama că cele mai multe dintre ele tind să ia uneori decizii neînțelepte, și nu doresc scumpe, ceea ce duce la o ruptură în sistemul de partid politic și alegeri regulate libere. La urma urmei, este bine sau rău, dar oamenii preferă adesea să facă alegeri dificile pentru alții. Cu toate acestea, aceste afirmații sunt nefondate și ofensatoare, în cazul în care acestea nu sunt verificate, dar nu pot verifica dacă oamenii se dovedește contrariul, aruncat în închisoare, torturați și uciși. Libertatea de exprimare este chiar mai mare decât democrația, deoarece este respectul pentru această libertate poate ajuta pe oameni să înțeleagă că, să zicem, forma democratică a consiliului nu le convine.
Ultimul text prin care încheiem discuția noastră cu privire la această problemă dificilă este un extras dintr-un articol al lui I. Mikhailovskaya "Legea, drepturile personale și drepturile omului"
Cred că acest lucru nu este o chestiune simplă, pentru că atunci când vorbim despre drepturile umane, trebuie să ne amintim că acest lucru este corect. Și când o persoană are un drept - exact dreapta - acesta are dreptul de a dispune de drepturile lor și, din orice motive, cum ar fi nu doresc să fie în conflict cu membrii comunității lor, pot merge la o restricție voluntară a drepturilor lor , respectând existența în comunitățile vamale date.
... Opțiunea cea mai dificilă: obiceiul contrazice legea. Există două motive posibile pentru această situație: din cauza legislator voluntarismului (cum ar fi purtarea interdicția voal) și în vigoare contrar valorilor societății, inclusiv a drepturilor omului. De exemplu, legea interzice onoarea umilitoare și demnitatea individului, și în unele comunități, de exemplu, pedeapsa corporală este considerată sancțiune normală pentru încălcarea vamale acceptate. Cum să fie o lege: să recunoască efectul unei astfel de obicei sau să se ocupe de ea, să interzică ea „(legile J. Michael, obiceiurile și drepturile omului.)?
Articole similare
-
Universalitatea și universalitatea drepturilor omului - stadopedia
-
Consiliul pentru Drepturile Omului a analizat lista candidaților - știri
Trimiteți-le prietenilor: