Au fost luate decizii foarte neașteptate de către Curtea Supremă, având în vedere că în această vară aproape două cazuri de garaj privat.
Se știe că autoritățile orașelor mari și mici se luptă de mai mulți ani cu garaje și în cele mai multe cazuri se luptă cu succes. Conducerea acestor „garage“ bătălii primitive - Oficialii au anunțat că șoferii un garaj privat interfereaza cu planurile lor și așa mai departe garaj vor fi eliminate. De regulă, garajele sunt distruse prin hotărâri ale instanțelor locale, care în marea majoritate sunt de partea oficialilor.
Dar, judecând după recentele decizii ale Curții Supreme, „garage“ hotărârilor instanțelor locale nu este întotdeauna perfectă și a făcut pe baza legii. Importanța acestor două verdicte de Consiliul Judiciar privind cauzele civile clarificate - atunci când și în ce condiții, garaje cetățenii pot să nu-l atinge, și de ce anumite hotărâri pronunțate de instanțele locale, încalcă drepturile proprietarilor de automobile.
Astfel, prefectura a apelat la tribunalul din Gagarinsky din capitală cu un costum pentru demolarea garajului cetățeanului Gryzlova.
În ea, garajul a fost numit o cutie metalică, iar proprietarul nu avea "documente în ordinea stabilită pentru teren". Demolarea cetățeanului urma să aibă loc într-o săptămână, altfel prefectura o va face singură, însă costurile vor fi percepute de inculpat. Curtea a decis în favoarea funcționarilor.
Curtea de la Moscova a fost de acord cu acest verdict în întregime. Comisia judiciară pentru cauze civile a declarat că legea a fost încălcată atât de către instanțele raionale, cât și de cele ale orașelor.
Raisud a argumentat așa. Pârâta nu are nici o dovadă că folosește terenul sub garaj legal. Și nu există documente pe care să li se permită să construiască un garaj. Permisiunea din 1975 a fost temporară. Da, și i sa dat tatălui ei, asta nu-i dă niciun drept asupra pământului.
Instanțele nu au numit normele pe care pensionarul le-a încălcat în timpul construirii garajului și a lungilor ani de utilizare a acestuia
Curtea Supremă a amintit - garaj niciodată în istoria sa nu a fost recunoscută ca fiind construcții neautorizate: nu atunci când a construit, sau atunci când sunt acționate, sau atunci când a împiedicat funcționari acum. Nu există alte motive pentru demolarea legii pur și simplu - nu. Raisud a spus: nu există dovezi că garajul este un obiect de proprietate imobiliară și are drept de proprietate. Nu o singură probă, Curtea Supremă de Justiție a observat, de ce caseta nu era un obiect imobiliar, instanțele nu au făcut-o.
De când garajul a apărut cu mult timp în urmă, înainte de intrarea în vigoare a Codului civil, nu era necesară înregistrarea proprietății de box. Dar lipsa de înregistrare - nu este un obstacol pentru recunoașterea de proprietate garaj. Plasarea "temporară" nu este un argument. În niciun document nu este termenul pentru care este valabilă permisul. Și, în timp util, acest termen nu a fost anulat.
Și instanțele locale au uitat că, atunci când soluționează un litigiu, este necesar să se aplice regulile de drept care erau în vigoare la acel moment. Curtea Supremă a răspuns, de asemenea, argumentului colegilor că permisiunea a fost acordată numai unui veteran cu handicap. Instanța a reamintit plenul comun. Potrivit acestuia, moștenitorul are dreptul de a solicita transferul drepturilor de proprietate. Dreptul de a utiliza site-ul este un drept de proprietate, trece prin ereditate. Curtea Supremă de Justiție a ordonat reconsiderarea cazului "garaj" din nou, luând în considerare explicațiile sale.
Eroul celui de-al doilea caz de "garaj" a fost un veteran de război și cu handicap Alexey Tyshchenko. Locuiește în districtul de sud al capitalei și a cerut să recunoască proprietatea asupra garajului din cărămidă. Cum ar fi garajele lui au avut 18 bucăți. Și au existat din 1980. Garajele au fost de capital, "Mosenergo", chiar și în acei ani în garaj a pus un contor, și de automobili plătit pentru lumina. Dar instanța Chertanovsky a refuzat să înregistreze un drept de proprietate asupra veteranului războiului. Curtea de la Moscova a fost de acord. Dar Camera Civilă a Curții Supreme a examinat argumentele veteranului și a spus că are dreptate, nu judecătorul.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: