Autonomia voinței partidelor este unul dintre elementele constitutive ale reglementării legale a relațiilor publice complicate de un element străin, fără a recurge la un singur studiu în domeniul științei dreptului internațional privat. Ca S.V. Nikolayushkin, autonomia voinței poate fi exprimată doar în domeniul relațiilor juridice, deoarece este posibil ca un acord privind legea aplicabilă să fie posibil [1].
În primul rând, trebuie remarcat faptul că dreptul rus nu prevede limitări ale voinței de autonomie în alegerea legii aplicabile de către părți, în funcție de disponibilitatea unei legături specifice cu o relație juridică care, de exemplu, este consacrat în legislația statelor individuale. Astfel, legislația din SUA stabilește că părțile au ales dreptul la un anumit stat se va aplica raporturilor juridice numai dacă are o legătură (relația substantional), cu părțile laterale ale tranzacției sau cu tranzacția (Reformularea (a doua) §187 (2) ( a) și UCC§1-105 (1)). Cu toate acestea, majoritatea țărilor dezvoltate (inclusiv Rusia) nu sprijină abordarea legiuitorului american [3]. care se reflectă în Convenția de la Roma din 1980 [4]. unde este fixată posibilitatea de a alege dreptul unui stat ca fiind unul aplicabil, cu condiția ca cerința generală a art. 3 (3) din Convenție (tratatul este asociat cu mai mult de un stat).
În același timp, practica judiciară din Statele Unite sa dezvoltat astfel încât să se stabilească un prag restrâns pentru a satisface cerința unei relații semnificative. Astfel, în Hotărârea Evans v.Harry Robinson Pontiac-Buick [5] Curtea Supremă din Arkansas a decis că eventuala aplicare a dreptului Texas, la contractul cu privire la achiziționarea unui automobil pe credit, încheiat între cumpărător și dealer auto din Arkansas, datorită faptului că o organizație financiară care deservește interesele dealerului auto se află în Texas. Din acest motiv, oamenii de știință americani susțin că luarea în considerare numărul minim de cazuri în care instanțele nu au o asociere semnificativă cu legea aplicabilă, trebuie precizat că aceste decizii de astăzi sunt excepții. [6] Cu alte cuvinte, prevederile retratare (a doua) §187 (2) litera (a) și UCC§1-105 (1)) cu privire la necesitatea unei „legături strânse“ nu joacă un rol special în practica de aplicare a legii, ceea ce sugerează că convergența de reglementare a conflictelor în legea SUA și a Europei [7].
Armonizarea acestor sisteme juridice pot indica faptul că atât în Europa, cât și în autonomia partidului SUA în alegerea legii aplicabile este limitată în cazul unor astfel de contracte, care pot fi văzute clar părții defavorizate - contractele de consum, contracte de asigurare, contracte de muncă [8] . În astfel de contracte mai multe părți „slab“ are capacitatea de a-și subordona raportul juridic favorabil pentru pravovoporyadku ei (benignitatis lex), în legătură cu care, de regulă, se aplică normele imperative ale persoanelor de drept naționale ale statului de angajare în baza unui contract de muncă, locul de reședință al cetățeanului-consumator, locul de încorporare deținătorul poliței de asigurare. Legislația rusă în acest caz nu face excepție. Deci, în Art. 1212 din Codul civil se stabilește că alegerea legii nu poate atrage după sine privarea de protecție a consumatorilor, care este furnizat pentru el de norme imperative de drept din țara de reședință a consumatorului. Printre alte exemple, este posibil să se sublinieze punctul 31 din preambulul Regulamentului "Roma II" [9]; Art. 108, 109, 116 din Codul de drept internațional privat al Bulgariei [10] și alții.
O regulă similară poate fi văzută în art. 249 complexul agro-industrial al Federației Ruse, în cazul în care se observă că „... Curtea de Arbitraj a Federației Ruse va avea competența exclusivă pentru examinarea litigiului, cu condiția ca un astfel de acord nu modifică competența exclusivă a instanței străine“, etc. În plus, recunoașterea jurisdicției exclusive a instanțelor naționale privind aspecte specifice stabilite la punctul 13 din preambulul Regulamentului „Bruxelles I» :. «autonomia părților în contract (cu excepția contractului de asigurare, acordul în domeniul relațiilor industriale și de consum, ceea ce a permis numai libertatea limitată în definiția navelor , are dreptul să ia în considerare cazul), cu excepția cazurilor de competență exclusivă stabilite în prezentul regulament. "
Deoarece cifra de afaceri chiriaș era mică și, de fapt, plățile de leasing sunt plătite la o rată care este foarte diferită de rata medie pentru centrul comercial, care, la rândul său, amenință recuperarea din plățile fiscale proprietar, amenzi, penalități în sensul art. 40 din Codul fiscal, acesta din urmă a cerut, în ordinea supravegherii, recunoașterea acordului ca nevalid. Prezentarea diferendului Prezidiul Consiliului Judiciar Suprem a argumentat după cum urmează: „Executarea deciziilor de arbitraj comercial internațional pentru a obliga să prelungească contractul de închiriere cu privire la condițiile de notorietate oneroase, creând o amenințare reală la consecințe fiscale negative pentru una dintre părți, contrar ordinii publice a Federației Ruse. Ca atare, riscul activității de întreprinzător a unei părți la contract se prelungește automat pe termen nelimitat, la discreția sa, transferate integral către cealaltă parte a tratatului, care nu respectă esența relațiilor de afaceri, definind natura economiei de piață „[15].
[8] Ibid. P. 167-177.
candidat al jurisprudenței, MSA
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: