71 Caracteristicile generale ale inferențelor
Inferențele sunt numite formă de gândire, prin care, din una sau mai multe judecăți, se deduce o nouă propunere, care include noile cunoștințe
De exemplu, atunci când cele două propuneri: 1) „Orice acuzat are dreptul la protecție,“ și 2) „Petrenko - acuzat“ terminal al treilea hotărârea „Petrenko are dreptul la protecție“, vom face o concluzie
Termenul de "inferență" este folosit în sensul dublu: prin "inferență" se înțelege procesul de gândire a derivării de noi cunoștințe din judecăți, iar noua judecată este o consecință a operației mentale
Inferența este mai complexă din punct de vedere structural decât concepția și judecata, forma de gândire. Conceptul și judecățile fac parte din inferență ca elemente
Orice concluzie constă în parcele și concluzii
premisele sunt judecăți din care derivă noi cunoștințe
Concluzie - Judecată, dedusă din incintă
De exemplu, să luăm o concluzie: "Orice crimă este periculoasă din punct de vedere social", "Furtul este o crimă" Deci, furtul de pericol social
În această deducere, primele două propoziții sunt propoziții, iar a treia propoziție, după cuvântul "înseamnă", este concluzia
Inferență - un mijloc logic de generarea de noi cunoștințe în procesul de raționament a făcut tranziția de la cunoscut la conexiunea necunoscute motive obiective deducții și interdependența obiectelor și fenomenelor realității în lumea a constat in obiecte aleatoare care nu au legătură acumulate și fenomene, de cunoașterea unor lucruri ar fi imposibil du-te la cunoașterea altora și, prin urmare, raționamentul ca o formă de gândire ar fi imposibil, ci ca obiecte și fenomene ale realității obiective zaimosvyazany sunt supuse anumitor legi, nu există doar o oportunitate, dar, de asemenea, nevoie de cunoștințe pe baza cunoștințelor punctul Redmet drunshih.
Aceasta nu înseamnă, desigur, că noi cunoștințe pot fi derivate din mesajul orice judecăți de raționament nu este nici un mesaj, ci doar cea în care între propoziții există o conexiune logică, care arată relația Jae a obiectelor și fenomenelor realității în sine Dacă lucrurile într-adevăr nu sunt legate , atunci hotărârea care reflectă aceste elemente nu vor fi corelate logic, și, prin urmare, de a deduce din ele ca ECT cunoștințe noi, și anume, construi o inferență nu poate fi un exemplu de aceste două afirmații: „Orice crimă este un act de pericol public“, „Toți copacii sunt plante“ - nu se poate face nici o concluzie că aceste opinii reflectă obiectele din diferite domenii, nu sunt conectate în mod logic Deci, combinația acestor hotărâri Judecata nu este o deducere.
În orice concluzie, ar trebui să se distingă trei tipuri de cunoștințe:
1 Cunoașterea inițială a celui de la care derivă noi cunoștințe este cuprinsă în premisele inferenței
2 cunoștințe Visnovkov - este cuprins în concluzie
3 cunoștințe care să justifice - cunoștințe care să explice validitatea concluziei ipotezelor care justifică cunoștințele conținute în axiomele și regulile de inferență, aceasta nu face parte din raționamentul sub formă de judecată separat mii, și este baza logică a concluziilor, răspunde la întrebarea de ce producția realizată din aceste sau alte hotărâri, este legitimă și indispensabilă.
Cu ajutorul inferențelor, cunoașterea este indirectă sau concludentă
Cunoașterea este directă și indirectă (concluzie)
Imediat sunt cunoștințele obținute prin perceperea directă a obiectelor sau a fenomenelor. De exemplu, "Acest zid este alb", "Pe castel, care a fost blocat magazin, urmele disponibile de rupere" și așa mai departe
Adevărul (sau falsitatea) a acestor hotărâri pe care le vedem cu ajutorul contemplarea vie a obiectelor fără a recurge la argumente logice și raționament pentru a recunoaște, de exemplu, afirmația „Acest perete este de culoare albă“ este adevărat sau fals pentru a le, doar uita-te la acest stіnu perete Qiu.
Cunoașterea imediată este o parte nesemnificativă a tuturor cunoștințelor noastre. Cunoștințele de bază sunt cunoașterea indirectă
Mediate (visnovkovimy) cunoștințe numit cunoștințe pe care le extragem din existente, cunoștințele dobândite anterior, de exemplu, cunoașterea originii vieții pe Pământ, originea omului, pe pământ continente munți, mări, despre cauzele războiului, esența legii și anume cunoașterea mediată, acestea sunt derivate din alți cunoscători adevărați.
În cadrul procedurilor penale, cunoașterea și, în principal e indirecte Acest lucru se datorează faptului că infracțiunea a procedurii, faptul trecutului în ceea ce privește timpul perioadei sale de anchetă și judecată zglyadu, și, prin urmare, observarea directă a investigatorului și instanța evenimentului nu poate avea loc pentru cunoașterea adevărului într-un caz penal, nu există decât o singură cale: de a stabili faptele - dovada infracțiunii și pe baza primei IPC recuperare a evenimentelor penale, în general prin urmare, rolul decisiv îi aparține umozaklyu în cercetarea judiciară.
Concluzia din inferență poate fi adevărată sau falsă. Pentru ca concluzia deducției să fie adevărată, este necesar să se respecte următoarele două condiții
1 premisele din care se trage concluzia trebuie să fie adevărate
2 Inferența ar trebui să fie logică corectă Nerespectarea uneia dintre aceste condiții conduce la faptul că
concluzia de pe parcele devine falsă. Luați în considerare acest lucru pentru un exemplu:
Această deducere este logică corectă, însă concluzia este incorectă
Astfel, în procesul de obținere a concluziilor logice, este necesar să se asigure că premisele sunt adevărate și că regulile acestei concluzii, sub forma cărora se face această concluzie, sunt respectate
Inferențele sunt de diferite tipuri. Prin numărul de parcele, concluziile sunt împărțite în mod direct și indirect
Imediat a chemat o astfel de concluzie, în care concluzia este făcută dintr-o premisă
Indirectă se numește o astfel de inferență, în care se concluzionează două sau mai multe parcele
Pe direcția procesului de raționament, raționamentul indirect este împărțit în deductiv și inductiv
În raționamentul deductiv, concluzia este de a cunoaște un grad mai mare de comunitate în cunoașterea unui grad mai mic de comunitate. Astfel, în raționamentul deductiv
concluzia provine din cunoașterea clasei - toți cetățenii țării, la cunoștința unui reprezentant individual al acestei clase - Petrenko
În raționamentul inductiv, concluzia provine de la cunoașterea obiectelor individuale, individuale la cunoașterea tuturor obiectelor clasei, la cunoașterea clasei ca întreg
Trimiteți-le prietenilor: