Ce amenință compania încheierea contractului de închiriere a unui acoperiș
Cu toate acestea, nu numai între avocații societăților și teoreticienilor, dar și printre judecători, nu există încă o unitate de opinie cu privire la natura juridică a relației dintre proprietarul proprietății și persoana care utilizează această proprietate.
Prin urmare, nu există o uniformitate în formularea relațiilor contractuale relevante.
Curtea Supremă de Arbitraj consideră că chiria este imposibilă
Se pare că soluția cea mai logică la această problemă va fi transferul acoperișului în chirie. Cu toate acestea, Curtea Supremă de Arbitraj, în principiu, neagă această posibilitate. Motivul: transferul unui obiect în chirie implică întotdeauna o înstrăinare temporară de către proprietar a dreptului de folosință. Între timp, acoperișul este un element structural al clădirii și nu este un obiect independent al proprietății imobiliare, care poate fi transferat pentru utilizare separat de clădire. Prin urmare, acoperișul nu poate face obiectul contractului de închiriere (paragraful 1 al scrisorii de informare a Președinției Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă din 11.01.02 nr. 66). Printre consecințele practice ale acestei decizii se numără imposibilitatea societății care a utilizat acoperișul să ceară drepturi preferențiale în raport cu contractul pentru un nou termen pe care locatarul îl are (articolul 621 din Codul civil al Federației Ruse).
În scrisoarea sa, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a indicat că "transferul unui lucru într-un contract de închiriere implică întotdeauna o înstrăinare temporară de către proprietar a dreptului de a folosi acest lucru". Conceptul de utilizare împreună cu posesia și eliminarea este una dintre puterile proprietarului, iar în cazul nostru se află în exploatarea suprafeței acoperișului. Utilizează proprietarul în momentul închirierii? Desigur, da - acoperișul protejează clădirea de precipitații. Dar, pe de altă parte, transferând, spre exemplu, închirierea unei părți a clădirii (premisă), proprietarul nu mai utilizează, de exemplu, comunicațiile care servesc această cameră? Nu, nu se oprește. Dar, la urma urmei, transferul spațiilor separat de aceste comunicații este imposibil! Între timp, legalitatea închirierii spațiilor nu cauzează îndoieli între judecători.
Cu toate acestea, deși poziția Presidiului este foarte neclară în ceea ce privește legea, companiile sunt forțate să se concentreze asupra acesteia atunci când încheie contracte.
Dacă nu închiriez, atunci ce?
Curțile subordonate nu sunt întotdeauna de acord cu Președintele
Din argumentele de mai sus este clar că suprafața acoperișului clădirii corespunde condițiilor de bază ale proprietății, care pot fi închiriate, iar opinia Curții Supreme de Arbitraj RF nu este pe deplin justificată. Motivele pentru acest lucru se regăsesc în formularea nereușită a contractului în sine considerată de instanță, și anume în definirea greșită a obiectului contractului de închiriere.
În același timp, există și exemple opuse (decizia Curții Federale de Arbitraj din Districtul Uralilor nr. F09-3503 / 06-C3 din 10.05.06). Adică, la nivelul arbitrajului raional în această chestiune nu există nici o practică judiciară unică. Evident, problema calificării unui acord privind utilizarea suprafeței acoperișului depinde în mare măsură de districtul de arbitraj, unde va fi luată în considerare disputa legată de un astfel de tratat.
Pentru a evita litigiile inutile, este mai bine să nu denumiți inițial un astfel de contract de închiriere. Și pentru a folosi alte (de exemplu, date de mai sus), deși controversate, dar în același timp alternative și posibile proiecte contractuale.
Răspunderea ofițerilor
Trimiteți-le prietenilor: