Recunoscând astfel că a condus cu adevărat această luptă
Unul dintre subiectele cele mai discutate în legătură cu eliberarea lui Khodorkovsky a fost dacă aceasta însemna sau nu o cerere de clemență pentru mărturisirea vinovăției sale.
Litigiul de la discutarea faptelor naturale a trecut la opoziția interpretărilor. Și nu atât de mult pentru a evalua însăși istoria lui Yukos, ci mai degrabă pentru a evalua ce și de ce oamenii care și-au transformat PR-ul personal ca "apărătorii lui Hodorkovski" în afacerea lor personală.
Dacă Hodorkovski a recunoscut vina - deci fie că erau toate greșit, dovedind nevinovăția lui, și erau excentrici naive, pe a cărui opinie nu ar trebui să acorde o atenție, sau au fost toate escrocherii, vanand acuzațiile de nevinovăție vinovat în viitor. Scammers, care au mințit deschis, susținând că Hodorkovski a fost nevinovat, în calculul de a câștiga bani și faima. Și astfel pentru ei la toate în viitor și trebuie să fie tratate.
Deci, în cazul în care „Rusia Unită“ - „escroci și hoți“, toți - mincinoși și șarlatani lacomi gata pentru bani pentru a repeta ceva: că pământul este rotund - și că este pătrat; că Dumnezeu este - și că nu este Dumnezeu; că oamenii se plimbă pe picioare - și că oamenii se plimbă pe capul lor.
În principiu, este clar că, mai ales, concluzia lui Khodorkovski a fost necesară pentru ei, deoarece le-a dat o ocupație confortabilă și bine plătită pentru o lungă perioadă de timp. Este de dorit - pentru viață. Și eliberarea lui Hodorkovski - în orice caz, lovitura este exact împotriva lor, deoarece le duce la o pierdere tragică a acestui domeniu de activitate și a acestor câștiguri.
Pentru autorități, eliberarea lui Hodorkovski a avut un mare risc, pentru că ar putea arăta ca o capitulare la clanurile oligarhice, ca o recunoaștere a neputinței ei. Forma de iertare, efectuată (nu este clar, intenționat sau nu, dar, totuși, aproape simbolic) în "Ziua Chekistă", aceste riscuri au fost minimizate.
educație zi Pardon All-rus Comisiei Extraordinare pentru Combaterea Contrarevoluției, Speculațiile și Sabotage, pe de o parte, aproape declară deschis care a grațiat și care are vreodată dreptul de a ierta și, prin urmare, să execute în Rusia. Pe de altă parte, acesta este lăsat să se înțeleagă, sau a reamintit că contra-revoluție și speculațiile - sunt indivizibile: în cazul în care există o contra-revoluție, întotdeauna se poate găsi și speculații. Având în vedere că prima crimă este politică, iar în al doilea rând - o crimă economică.
Mai precis, afirmația că atunci când a fost depusă o cerere de clemență, discursul despre admiterea vinovăției nu a mers, nu înseamnă că vinul a fost respins. „Nu a fost“ exact poate presupune, de asemenea, că nu se contestă faptul că problema nu a fost discutată ca implicit în interpretarea oficială pentru astăzi: în cazul în care există o contrarevoluție, există și sabotaj, și chiar mai mult speculații. Cât de cinstit a spus într-unul din interviurile lui Khodorkovsky: "Am înțeles cu toții - eu și puterea".
Și aici, totuși, există două întrebări interesante și demne de remarcat. În primul rând: este iertarea în sine un fapt de mărturisire? În al doilea rând: cu privire la recunoașterea sau nerecunoașterea a ceea ce, de fapt, este implicată vinovăția?
Ispășirea, prin definiție, este un act al autorității supreme, scutirea totală sau parțială a condamnatului de pedeapsă sau înlocuirea pedepsei prescrise de instanța judecătorească cu una mai ușoară. Condamnat înseamnă vinovat. Prin urmare, cererea de iertare este mărturisirea condamnării (adică condamnată) și refuzul de a contesta această mărturisire.
Recunoașterea sau nerecunoașterea vinovăției este o anumită poziție publică. Nu cererea de vinovăție necesită justificare oficială sau acceptă pedeapsa cu cuvintele: "Voi suporta totul, dar adevărul este de partea mea". Adică, se întoarce pe cruce, pretinzând dreptatea sa. Dar apoi el se înalță la cruce și o duce până la capăt.
Poate că așa era cazul în acest caz. Dar nimeni nu știe despre asta. Toate aceste opțiuni sunt opțiuni pentru o declarație publică. Fără o fixare publică, ele nu există pentru societate.
Iertarea este un act de har, eliberare de pedeapsă care este recunoscută drept. Petiția pentru milă este respingerea luptei și recunoașterea atât a înfrângerii, cât și a pedepselor meritate. În conformitate cu legea rusă, "printr-un act de iertare, o persoană condamnată pentru o infracțiune poate fi scutită să mai execute o sentință sau pedeapsa prescrisă poate fi redusă sau înlocuită cu o formă mai ușoară de pedeapsă".
Odată ce au argumentat dacă a existat o crimă fără pedeapsă. Apoi - dacă există o pedeapsă fără vină. Puteți, bineînțeles, să argumentați dacă există o scutire de pedeapsă pentru o infracțiune fără o infracțiune. Dar - nu se întâmplă. Nu există iertare fără o crimă, numai pentru că nu este o iertare, ci o scuză. Și nu există nicio cerere de eliberare din pedeapsă pentru o infracțiune fără recunoașterea faptului unei infracțiuni: atunci aceasta nu este o cerere de iertare, ci un recurs împotriva unei sentințe declarate neloiale.
Apropo, disputa cu privire la recunoașterea sau nerecunoașterea vinovăției de către Hodorkovski este vicleană, deoarece este important ca recunoașterea sau nerecunoașterea vinovăției implicate. Dacă este vorba despre ceea ce a fost declarat vinovat de instanță, acesta este un lucru. Și, de fapt, nu este de interes pentru nimeni: nimănui nu-i pasă ce a făcut Hodorkovski cu "lichidul de petrol", nimeni nu știe și nimeni nu este interesat de ce este vorba.
Toată lumea a înțeles că defectele lui Hodorkovski în celălalt: "să o spui ușor, în" lupta pentru putere prin metode neconvenționale ". Într-o astfel de luptă, ei câștigă sau poartă povara înfrângerii.
Orice mărturisire articulată sau nerecunoașterea vinovăției ar da naștere la întrebarea despre ce se referă - "lichidul de petrol" sau "lupta pentru putere". "Fluidul de petrol" nu prezintă interes pentru nimeni, "lupta pentru putere" este evidentă pentru toată lumea.
Recunoașteți vina pentru "lichidul de petrol" - se dovedește că refuzați vina pentru lupta pentru putere, adică refuzați-o pe cea evidentă. Negarea evidentului te face ridicolă. Recunoașteți vina pentru "lupta pentru putere" - așa că nimeni nu l-a contestat.
În general, în lupta pentru putere există întotdeauna doar o singură defecțiune - înfrângere. Riscat - câștigat - totul este al tău. Lost - primiți un "răspuns" și nu vă plângeți.
Hodorkovski a luat un risc. Și a pierdut. Am încercat să câștig cât am putut. Când a devenit clar că nu ar funcționa, a recunoscut înfrângerea. Mai ales pentru că lupta "cu metode neconvenționale".
Cererea de iertare este o declarație a încetării luptei. Dacă lupta este oprită, atunci a fost. Dacă era, a fost vina ei. Ceea ce au recunoscut. Și, prin consimțământul tacit, toată lumea înțelege ceea ce este recunoscut.
Sapienti se așeză. Destul de curat.
Fără îndoială, totuși, permiteți-i pe oameni să râdă de declarațiile despre nerecunoașterea evidentă. Cel mai interesant, că ei trece de la faptul că, în opinia lor, nerecunoașterea vinovăției de Hodorkovski ar fi demn, fără să realizeze că, în această situație demnitatea - într-un motiv. Pentru că cel care a fost învins, spune deschis: „Sunt pierdut, eu sunt vinovat“, se arata mult mai bine decât cineva care începe să zgâriere, scuipatul și voce isterică să îngrămădească toate blestemele și amenințările.
Isteria - nu este o chestiune de bărbați serioși. Isteria - rolul quasiliberalilor și al "activiștilor pentru drepturile omului".
În opinia mea, vina lui este, de asemenea, în îndoială. Și nu numai pe mine. Serghei Mironov, unul dintre cei mai cinstiți și decenți politicieni, scrie în LJ. - Mi-am formulat deja poziția cu privire la "cazul Hodorkovsky". În vina lui (mai ales la primul verdict) nu mă îndoiesc. Apropo, eram atunci un membru permanent al Consiliului de Securitate al Rusiei și, prin urmare, aveam un grad suficient de conștientizare cu privire la ce fel de fapte a fost angajat principalul acționar al Yukos și ceea ce era păcătos. Nu este un suferinț inocent! Și statutul de "prizonier politic" nu este prea potrivit. La urma urmei, era vorba de crime economice specifice.
Iertarea nu este o amnistiere! Acest hoț a fost iertat.
=================
De asta ești atât de blând? Și el a întrebat!
nimic nu rezolvă, cu excepția urletei și entuziasmului în mass-media. Hodor nu se va angaja în politică. Este timpul să părăsiți acest subiect. În timp ce discutați
==================
Dacă vi se oferă doar un kavakaz, puteți avea și mila?
Trimiteți-le prietenilor: