Adesea, împreună cu cursurile care se apropie în mod direct de avangarda oricărei științe, include un curs în istoria acestei științe. Care este semnificația acestui studiu?
De fapt, nu este nevoie. Dar răsucirile și răsucirile gândului giganților din trecut pot, în principiu, să-i învețe pe tineri să transforme gândul în același mod. Sau nu la fel.
La urma urmei, ideile trecute până în acest punct, de regulă, nu mai sunt adevărate. Și încep să se expună deja din lumea antică.
În amăgirea mea profundă, istoria științei pur și simplu nu poate fi studiată fără să știe starea actuală a acestei științe. Este mult mai complicat, iar conceptele care sună în lucrările originale sunt mai încurcate și mai confuze. Asta este, numai dacă știți ce ați venit în cele din urmă, veți putea să înțelegeți în mod corect cum se întâmplă acest lucru.
Și mulți oameni nu. De asemenea, se dovedește o hrană pentru pui.
Lumea antică este, prin definiție, plictisitoare și amuzantă doar ca un cip exotic. Van der Waerden, de exemplu, scrie despre el în mod interesant.
Totuși, vreau să întreb: este conceptul de dezvoltare a lui Kuhn (conceptul de revoluție științifică) care descrie corect dezvoltarea științei (în sensul științelor)?
Și Popper și Lakatos și Kuhn - toate sunt un pic greșit, dar ele sunt la fel de oameni de știință din exterior spre prins doar o bucată de imagine. Fiecare - a lui. Da, există câteva revoluții științifice. Dar puțin diferit. Despre „în orice moment“ - trebuie să fie cu colaps stejar, pentru că toată știința pe puterea de 400 de ani, iar primul secol, este destul de vag conștient de sine ca știință, și separat de alte moduri de distracție plăcută a aristocrației (filozofia acolo, poezie, băutură sau de vânătoare ). Au existat câteva single-uri, amuzate cu trasee inteligente, corespondate unul cu celălalt, uneori argumentându-se la răgușeală, așa cum facem în forumuri. Ce fel de revoluție. -)
Sunt într-adevăr un amator, eu sunt un filozof, nu un om de știință
Foarte mulți se gândesc la ei înșiși ca filozofi fără a avea o educație filosofică profesională. Se pare că este de neînțeles și inteligent să se argumenteze - acesta este un filosof.
Și foarte mulți filozofi (și mai ales astfel de pseudo-filozofi) cred că pot vorbi despre știință, chiar fără să știe nimic despre asta.
Undeva aici era o contradicție
Dacă să scoatem din context, atunci da :-) Înțelesul a fost că lumea antică este plictisitoare dacă privim contextul modernității în istoria științei. învățături antice nu au nici o legătură cu știința modernă, și activități, cum ar fi știința, în cele mai vechi timpuri și nu a fost aproape (cu excepția unei foarte îngust, iar partea uimitoare: matematică și astronomie).
Și dacă te uiți la lumea antică ca pe o purtătoare strălucitoare, care este distractivă să te rostogolești în palma mâinii tale, atunci poți să te duci departe într-o privire trecătoare. Asta se referă la Van der Waerden.
Nu cred că lumea antică sau istoria științei sunt plictisitoare. Deși pot parea plictisitoare pentru cineva. Pentru fiecare dintre ei.
Nu, istoria științei incredibil de interesant, dar interesant crește în mod repetat, atunci când se apropie de prezent, cu apariția în ea unor probleme substanțiale, pietrele de temelie ale științei moderne. Pentru mine, o istorie interesantă a științei începe undeva în secolul al XVII-lea, cu Galileo, Kepler, Newton. Apoi vine din secolul al 19-lea, din care există mai mulți oameni de știință interesante și realizări, și exploziv 20. În cele 20 deja atât de multe lucruri interesante, care ar trebui să fie luate în considerare separat prima și a celei de a doua jumatati. Din păcate, mulți istorici ai științei (excepție - unități) dețin atitudinea opusă, și preferă să scrie despre antichitate, și nu despre ceea ce se realizează în fața ochilor lor, sau să se fi întâmplat doar de curând. Cu privire la istoria matematicii de la mijlocul secolului al XX-lea, de exemplu, nu am nici o sursă. Despre istoria fizicii trebuie să adăugați un mozaic de mențiuni fragmentare rare. Încă mai știu cum s-au dezvoltat teoriile particulelor elementare, dar nu știu cum se dezvoltă fizica unui solid.
De la tineri am auzit: de ce m-am uitat chiar la cap, apoi m-am dus la Internet și toate răspunsurile.
Von Vizin, "Minorul".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: