Statul în acest an prezintă generozitate fără precedent contribuabililor. Bugetul de șase luni a returnat societăților peste 65% din taxa pe valoarea adăugată plătită de aceștia. Comparativ cu anul precedent, volumul restituirii TVA a crescut cu 70%, iar taxele sale - cu doar 9%. Ofițerii fiscali, evident, au fost preocupați de aceste fapte și au început să refuze societățile în rambursarea impozitelor pe motive de cea mai mare, uneori, ridicolă. Vom vorbi despre astfel de probleme. Deci, într-unul din cazuri. inspectoratul fiscal a subliniat faptul că firma întărește în mod constant conturile de plată și conturile de încasat, nu există spații de depozit și, de asemenea, profitabilitatea redusă a tranzacțiilor. În plus, contrapartidele societății "număr mediu mic" (în special, o persoană), capitalul minim autorizat, lipsa de active lichide. Prin urmare, autoritățile fiscale au concluzionat că societatea dorește să înșele statul și nu există motive pentru rambursarea impozitului. Cu alte cuvinte, firma este un contribuabil lipsit de scrupule.
După cum a fost stabilit de instanță, societatea, în conformitate cu contractele de comerț exterior încheiate cu persoane juridice străine, a cumpărat bunurile pentru revânzare și le-a importat pe teritoriul Rusiei. Apoi, firma a înaintat o declarație privind taxa pe valoarea adăugată, în cazul în care a revendicat câteva milioane de ruble pentru rambursare.
Pe baza rezultatelor auditului de birou, inspectoratul fiscal a luat o decizie prin care a refuzat plata TVA-ului companiei și a adus compania la răspunderea pentru comiterea unei infracțiuni fiscale prevăzute la articolul 122 alineatul (1) din Codul fiscal. Baza deciziei a fost încheierea inspecției fiscale cu privire la caracterul inechitabil al firmei și la "concentrarea acțiunilor sale asupra rambursării necorespunzătoare a taxei pe valoarea adăugată din buget".
Instanțele primului și instanțele de apel nu au sprijinit autoritățile fiscale, iar ulterior instanța de recurs a confirmat această decizie. Ce au stabilit judecătorii?
Un pic de teorie. Pentru rambursarea taxei pe valoarea adăugată achitate pentru bunurile importate pe teritoriul vamal al Federației Ruse, este necesar să se respecte trei condiții: mișcarea reală a mărfurilor peste frontiera vamală a Federației Ruse, plata taxei pe valoarea adăugată către autoritățile vamale și adoptarea mărfurilor importate pe cont.
În primul rând, instanța a stabilit și documentează (copii ale declarațiilor vamale de marfă, facturi, bilanț, documente de plată) confirmă detașarea mărfurilor importate. Asta este, cel puțin produsul a fost în Rusia și a fost acceptat pentru înregistrare. Vânzarea ulterioară de către companie a mărfurilor importate pe teritoriul Rusiei a fost stabilită de instanță și confirmată prin contracte de furnizare.
În al doilea rând, arbitrii au respins argumentul autorităților fiscale că societatea a plătit plăți vamale din banii primiți de la cumpărătorii mărfurilor. Acest lucru, în opinia judecătorilor, nu mărturisește, în sine, coerența acțiunilor participanților la operațiuni și faptul că acestea au unicul scop de a rambursa impozitul din buget.
Astfel de afirmații sunt adesea întâlnite în practică, dar, bineînțeles, ar trebui să se acorde atenție unui alt argument al IFNS. Autoritățile fiscale au afirmat că societatea nu avea niciun depozit pentru depozitarea și prelucrarea bunurilor. Cu toate acestea, inspecția în sine a efectuat o inspecție la fața locului a firmei și a întocmit un raport de inspecție al unui depozit cu două etaje pentru depozitarea produselor achiziționate, cu o suprafață totală de 958 mp. Cu alte cuvinte, inspectorii fiscali au văzut că depozitul a funcționat. Contractul de închiriere a spațiilor de depozitare este prezentat și în dosarul cauzei. Ca urmare, judecătorii au indicat în rezoluție că inspecția cere să respingă argumentul, ceea ce confirmă ea însăși.
Este clar că într-o astfel de situație, arbitrii nu au susținut argumentele Serviciului Fiscal Federal al societății de rea credință. Rezoluția a indicat „examinat în mod cuprinzător la efectuarea actelor judiciare atacate, ținând seama de dovezile disponibile efectiv în mod rezonabil considerate insuficiente pentru a răsturna prezumția fiscală legală în calitate de contribuabili de bună credință.“
Timpul nu contează
Într-un alt caz similar, autoritățile fiscale au prezentat din nou instanței un "vagon și un cărucior mic" de dovezi, în opinia lor, despre necinstirea societății. Inspecția a refuzat din nou să restituie TVA companiei. Nu vom analiza în detaliu toate aspectele cazului, însă considerăm doar cele mai interesante.
Opinia practicanților
Practicanții sunt de acord cu faptul că funcționarii fiscali pierde pur și simplu timp. Deci, avocatul companiei agro-industriale interregionale Vitaly Mekhantiev. Sunt sigur că ofițerii fiscali nici nu vor câștiga astfel de cazuri:
- Lucrul este, de obicei, atunci când cauza este pregătită pentru o ședință în instanță, avocatul alege una sau mai multe din principalele domenii pentru care acordă un accent deosebit în timpul examinării litigiului. De asemenea, arată că toată lumea se aglomă și doar subliniază în plângeri orice motive care par suspecte pentru inspectori sau conducerea IFNS. În consecință, se pare că nu există o poziție bine coordonată a organului fiscal, astfel încât cazurile sunt pierdute. Atunci când specialiștii în taxe sunt cu adevărat interesați să câștige, atunci totul este în ordine cu dovezile și, adesea, victoria este de partea autorității fiscale. Imediat, inspecția a avut drept scop întârzierea restituirii impozitelor. Uneori, astfel de cazuri pot merge la autorități de mai mulți ani.
- Desigur, ele se înăspresc, - Elena Glinkina, contabilă, este de acord cu Vitaly Mehantiev. - Contează, de la momentul depunerii declarației la o rambursare reală prin intermediul a trei nave, poate dura cel puțin un an sau chiar doi și trei ani. În fiecare an, inflația consumă aproximativ 10% din suma. Adică, timp de doi ani, randamentul este redus cu 18-20%. Și aceasta este o sumă total diferită.
Și aici, de exemplu, auditorul companiei "Selivanov, Grishin și parteneri" Julia Napkunaite. că autoritățile fiscale nu dispun pur și simplu de profesionalismul de a căuta dovezi.
- În niciunul dintre cazurile pe care le-am prezentat, nu exclud că firma ar putea avea intenții, iar organizația dorea să primească impozit din buget în mod ilegal. Cu toate acestea, în niciuna dintre deciziile judecătorești pe care le-am analizat, am văzut dovezi reale privind vinovăția companiei. Chiar și în cazurile în care este evident că operațiunile sunt în mod clar ilegale. Poate angajații autorităților fiscale înțeleg că ceva nu este în regulă în tranzacții, dar nu au dovedit-o încă. În practica mea, pot spune că IFNS câștigă cazurile când dovezile de încălcare se află la suprafață.
Dar, din păcate, rămâne adevărul. Oricine poate refuza și, așa cum se poate vedea din această scurtă trecere în revistă, motivele și probele nu sunt cea mai importantă parte a problemei.
Special pentru Clerk.Ru
Articole similare
-
De ce ar trebui să vă înregistrați activitățile de afaceri - știri despre legislație
-
Contribuabilii în uniformă de ce în Rusia și-au amintit poliția fiscală
Trimiteți-le prietenilor: