Gândul european despre Dumnezeu izvorăște din două surse - din Biblie și din filosofia greacă. Conform Bibliei, în ciuda incomprehensibilității semnificației universului pentru om, însăși existența lui Dumnezeu indică faptul că acest înțeles există. Filozofia greacă se gândește la divin ca o lege a lumii, cunoscută ca toate legile. „Ambele face sens acolo. Filozofia occidentală și teologia, pe baza acestor două rădăcini, în variante infinite de a conceptualiza ceea ce Dumnezeu este și ceea ce Dumnezeu este,“ [185, p. 41]. Deja în secolul al XII-lea. Această atitudine a fost personificată de Bernard Clairvos și Peter Abelard, care au fondat două direcții în gândirea religioasă: tabăra credincioșilor, adică, iraționaliștii (Bernard) și o tabără care încearcă să dovedească existența lui Dumnezeu - raționaliști (P. Abelar). În 1140, Bernard a fost învins în Catedrala Sans, unde au avut loc dezbateri în această privință. Dar, în credința iluministă are loc casate în favoarea cunoașterii credinței impune ca obiectul său a fost dovedit de științific sau filozofic.
A fost timpul să studiem lucrurile "vizibile" și să eliminăm din domeniul tărâmului gândirii umane "invizibil". În cerința dovezii lui Dumnezeu, unul dintre principalele elemente ale credinței - încredere - a fost pierdut. Este posibil să crezi în ceea ce este dovedit logic? Poate fi cunoscută. Să presupunem că prin știință sau filosofie l-am cunoscut pe Dumnezeu, i-am determinat proprietățile, calculat locația ... El ar rămâne Dumnezeu? Nu, nu este. La urma urmei, "un Dumnezeu dovedit nu este Dumnezeu, el ar fi doar un lucru în lume" [ibid, p. a. 43]. În acest caz, însăși esența credinței este pierdută. Dumnezeu este lipsit de importanța sa religioasă, de la marele Tu devii.
Fără îndoială, rațiunea este baza umanității, iar cunoașterea ca fiind cea mai înaltă realizare a ei este un atu uman. Dar cunoașterea poate înțelege doar lucrurile din această lume, deoarece este rezultatul experienței senzoriale. Și ideea lui Dumnezeu este întotdeauna legată de trecerea prin experiența senzorială, cu transcendența. Dar dacă adevăratul nostru "eu" este legat de acest lucru "în pragul", atunci înseamnă că nu este trezit de lumea realității noastre cotidiene. La urma urmei, viața de zi cu zi nu oferă motive pentru acea nemulțumire mai mare cu ea însăși, care ne conduce creativitatea. Aceasta este dovada metafizică a existenței lui Dumnezeu.
Credința și cunoașterea sunt diferite în scopul lor. Scopul principal al cunoașterii este posesia. Dar credința nu este posesia. Ea nu dorește fiabilitate, dar, potrivit lui K. Jaspers, numai "încrederea în practica vieții" [ibid., P. 52]. Dacă cunoașterea caută valorile realității vizibile, atunci credința este plinătatea întregii realități, incluzând atât lumea "valei", cât și cea "montană". Aici el scrie despre M. Buber: „începe Adevărata credință în cazul în care regulile de gestionare a opririlor, care este el însuși dorința de a dispărea Credința este în flux o dată, care încearcă să depășească cunoștințele [33, p.103] Este în această ..“ Stream o multiplicitate „-. învierea lui Hristos Dacă am putea dovedi, găsim învierea mecanismului - am acumulat cunoștințe, dar conținutul principal ar dispărea credința - pentru un miracol de a crede poate fi doar ceea ce nu se poate ști sigur ..
Măsurarea credinței este diferită de cea a științei: credința nu este cercetare, ci complicitate. Prin urmare, pe măsura dezvoltării cunoașterii, ea nu dispare. Dimpotrivă, obiectul cunoașterii, devenind "interesul final" al cercetătorului, devine subiectul credinței aproape religioase. Să ne amintim sacrificiile pe care le-au adus cercetătorii în numele științei. Ei au fost mișcați de pasiunea credinței, asemănătoare cu aceea care a condus pe Avraam biblic la sacrificiul său în numele lui Dumnezeu. Să ne amintim profețiile din Vechiul Testament. Nu ne amintesc de Galileo "Și totuși se învârte!"? Reamintim fraza E. Galois că rezultatele descoperirii sale i-au fost deja date, deși nu știe încă ce cale să vină la ei. De ce Galois nu sa îndoit că are dreptate? El a fost mutat prin credință. Poate, contradicția, despre care vorbim, nu este o contradicție a credinței și a cunoașterii, și a credinței - și a altei, chiar "științifice" credințe? La urma urmei, cele mai elementare în cunoaștere - structura atomică a lumii, legea conservării energiei - a fost nesemnificativă în izvoarele ei, a fost un obiect al credinței.
O diferență importantă între credință și cunoaștere este în natura încrederii pe care o dă unei persoane. Cunoașterea vă oferă o certitudine maximă? Se pare că da. Dar, de fapt, este deseori distrusă atunci când se dobândește noi cunoștințe, așa cum a fost, de exemplu, când sistemul geleocentric a fost deschis. Rădăcina acestei situații este că o persoană nu deține și nu poate stăpâni cunoștința întregului. Prin urmare, procesul cunoașterii este în esență incomplet. Înțelegerea lumii de către o persoană credincioasă este mai puțin concretă, dar mai holistică: el crede cu tărie că este referit la ceva permanent și necondiționat. În același timp, credința, reprezentată sub forma unui sistem religios și etic, are întotdeauna o componentă cognitivă, constând în modul în care o anumită religie influențează realizarea lumii de către adepții săi. Nu este întâmplător faptul că J. Barbour susține că modelele religioase și științifice teoretice sunt oarecum asemănătoare. Ambele sunt reprezentări simbolice ale aspectelor realității, la care nu există acces direct. Numai modelele științifice sunt folosite pentru a ordona observațiile, iar modelele religioase sunt folosite pentru a raționaliza experiența și comportamentul cultural al indivizilor și comunităților. Cunoașterea conține întotdeauna elementul de credință, iar credința este un element al cunoașterii.
Cunoașterea și credința sunt în sfere diferite, iar adevărurile lor sunt în diferite dimensiuni ale sensului și, prin urmare, nu pot și nu ar trebui să interfereze în sferele celorlalți. Sfera minții este cunoașterea, sfera credinței este atitudinea. „Știința nu poate fi decât contrar știință și credință - numai credință: știința care știința nu este în măsură să contrazică credința care este prin credință“ [149, p.186]. Scopurile lor sunt fundamental diferite: știința presupune crearea de ipoteze cu confirmare ulterioară, iar credința este aderarea la principiile fundamentale primare, prin care apar legile naturii. Prin urmare, conflictul de credință și cunoaștere este neîntemeiat. Nu întâmplător L. Pasteur a spus că lucrează în laboratorul său, el se roagă, deoarece acumularea de experiență științifică, credința lui crește, „Și dacă eu cred acum, ca Breton, în viitor, cu acumularea de experienta mea cred ca Breton "[112, p.300].
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: