FRUCT - sistemul lui V. Albrecht
Principiile comportamentului martorilor în timpul interogatoriului V. Albrecht au redus la 4 reguli, al căror nume a compus-o din primele litere ale cuvintelor cheie - FRUCTE. V. Albrecht a numit regulile sale Sith. Le puteți numi "control", ceea ce nu permite investigatorului să interogheze în mod deschis "în siguranță" cu cunoștințele dvs. în timpul interogatoriului.
Primul ecran „P“ (Protocol) înseamnă că trebuie să ceară pentru a pune problema investigatorului în procesul-verbal înainte de a începe să răspundă, răspunsurile trebuie să fie scrise în înregistrarea cât mai exact posibil, de preferință sub dictare ta, și să nu fie transferate către investigator, „aproape de înseamnă ". "P" este sita principală.
Atunci sita "L" (personală) - ar trebui să te gândești dacă întrebarea te-a pus ca suspect în complicitatea crimei. Împotriva ta și a celor dragi ai tău, ai dreptul să nu depui mărturie.
Apoi, o sită "O" (atitudine) - evaluați atitudinea întrebării investigatorului la fondul chestiunii: este o întrebare esențială sau nu? Dacă nu, atunci treceți dincolo de procedura legală și riscați să fiți acuzat.
În cele din urmă, sita "D" - admisibilitatea răspunsului în termenii ideilor tale despre moralitate.
Este evident că sistemul FRP vă va face să vă luați timp și să vă gândiți. Începeți să gândiți - va exista interes și frică va dispărea de la sine. Cele patru site sunt proiectate pentru a vă salva de problemele posibile. Primele trei principii ar trebui să împiedice apariția oricăror informații din protocol, iar al patrulea trebuie să vă asigure că puteți introduce în protocol ceea ce considerați necesar, de exemplu, unele discursuri sau acte ale investigatorului.
Amintiți-vă cele 18 tehnici ale investigatorului. Împotriva lor, s-ar părea că au doar 4 site-uri. Dar sincer vorbind, tu, un om onest și o sită "P" este suficient de bogată pentru toate cele 18 recepții.
V. Albrecht a spus povestea unuia dintre numeroșii ei studenți, o veche femeie evreiască, chemată pentru interogatoriu. Ea vine la anchetator, se află deasupra lui, scoate o bucată de hârtie pe care sunt scrise patru cuvinte: protocolul, personal, atitudinea față de cauză, admisibilitatea ".
Cercetătorul îi întreabă:
- Care este numele tău?
- Și scrieți această întrebare în procesul-verbal, și voi răspunde.
"Mă păcălești", spune el, "că nu-ți poți spune numele?"
- Și scrie mai întâi!
Începe să se cultive cu el. Are o înregistrare - un protocol, și orice spune - este pentru ea. În cele din urmă au fost de acord. Ea a spus că numele ei Rabinovici, așa și așa și așa, trăiește acolo.
- Care este relația ta cu acuzatul? "De ce nu mai scrieți?" "Ea începe să comercializeze din nou."
Înțelegeți, dacă o persoană spune că nu va răspunde până când problema nu va fi scrisă în dosar, nici un anchetator nu poate face nimic. Anchetatorul a început să pună întrebări și să le scrie în procesul-verbal.
- Relația cu acuzatul?
Nu are unde să meargă și spune:
- Și asta are legătură cu mine personal.
- Și nu vă voi spune, pentru că are de a face cu mine personal!
În acel moment, bătrîna nu mai era frică. Era un pic cam nebun, mereu certat de cineva ... Aceasta este pur zi de zi. Ea și-a dat seama că poți să te cerți cu investigatorul, de vreme ce el a acceptat-o ... El ia dat-o și a început să scrie totul în evidență. Au trecut 40 de minute, bătrâna vede că este nervos, dar nu poate face nimic cu ea, ea este deja încurajată și a devenit nebună. Și știți, anchetatorul nu a putut face nimic!
Acesta este un exemplu clasic în care, acționând în conformitate cu legea și prin reguli simple, puteți lua situația sub control. Cel care controlează situația câștigă.
V. Albrecht avea, de asemenea, experiență personală cu investigatorul. Iată povestea lui.
Investigatorul are multe griji si multe cazuri. Și apoi, dintr-o dată seful cere colegilor de la Odessa mi interviu pe unele afaceri plictisitoare despre o agitație anti-sovietic, este clar că el nu știa cu adevărat ce se întâmplă, și în grabă. Din câte am înțeles, ar fi foarte fericit dacă nu aș veni deloc. Iată câteva fragmente din conversația noastră. Le-am scris din memorie.
Martor: Spune-mi, nu vom interfera cu colegul tău, care e ocupat cu ceva la mesele învecinate?
Investigator: Nu, nu vom interveni.
Martor: Bine. Apoi, să o punem în evidență. El ne va ajuta în timpul interogatoriului.
Cercetătorul: Nu. E ocupat cu propria afacere.
Martor: Bine. Apoi să mergem în altă cameră, ca să nu ne amestecăm ...
Investigator: Și nu-l deranjăm, termină curând ...
Martor: Bine. Atunci să așteptăm.
Investigator: Învățământul superior?
Martor: Ce fel de educație?
Investigator: Educația voastră.
Martor: Interogarea a început deja?
Martor: Interogarea nu începe exact. Uite, articolul din Codul de procedură penală "Procedura de interogare a martorului" nu am înțeles de ce ați încălcat articolul din Codul de procedură penală "Procedura de chemare a martorului".
Investigator: Ce vrei să spui?
Martorii înțeleg violarea procedurii de chemare a unui martor pentru interogatoriu. M-ai sunat la serviciu. De ce?
Investigator: Am dreptul să fac asta. Am un manual de service.
Martor: Nu există o instrucțiune oficială de violare a altor articole din Codul de procedură penală? "
În cazul în care problema investigatorului te face să presupunem că nu sunteți doar un martor, ci un suspect, poate, realiza confirmarea investigatorului, că problema a cazului, scris în protocolul, după cum urmează: „Este faptul că întrebarea este relevantă pentru cazul, permiteți-mi, așa cum am înțeles , nu răspunde "(sită" L ").
Odată cunoscutul apărător al drepturilor omului, V. Chalidze, a refuzat să răspundă la orice întrebare a investigatorului. El a întrebat: "De ce?". Chalidze a răspuns: "Întrebarea dvs. nu este relevantă în cazul de față. Are de-a face cu cazul nerezolvat al refuzului meu de a răspunde la întrebarea anterioară. "
Deci, dacă nu sunteți sigur că întrebarea investigatorului cu privire la acest caz, aveți o scuză pentru a nu răspunde la aceasta. Dar este interesant faptul că același motiv apare dacă întrebarea este sugestivă, prea apropiată de cauză, adică răspunsul "da" sau "nu" la martor.
Legea interzice în mod explicit să ceară întrebări principale (paragraful 2 al articolului 189 din Codul de procedură penală). De exemplu, nu poți întreba: „Sunteți pentru a aduce H. un astfel de lucru“ Este necesar să se întrebe: „Ai N. El a adus nici un lucru“ etc. Dacă spui că nu știi ce fel de NA în cauză, și ar pentru a vedea fotografia sa, investigatorul nu are dreptul să vă arate o fotografie (aceasta ar fi o întrebare importantă). Ar trebui să arate mai multe fotografii simultan, astfel încât tu să-l cunoști pe N. pe unul dintre ei. O astfel de cerere nu este atât de ușor de îndeplinit. În plus, întreaga procedură de identificare trebuie să fie efectuată în prezența martorilor și trebuie documentată printr-un protocol.
Dacă refuzați să răspundeți la o întrebare, nu neglijați oportunitatea de a vă întări argumentul. De exemplu, puteți răspunde la aceasta: "Întrebarea dvs. este irelevantă, așa că nu vreau să răspund." Și puteți să o faceți diferit: "Sunt gata să răspund la întrebarea dvs., dacă explicați că este relevant". Apoi, după ce am scris explicațiile investigatorului în raport, scrieți: "Mai mult decât atât, acest lucru și în cele din urmă mă conving că întrebarea nu este relevantă" (sită "O").
Să dăm un exemplu despre ceea ce este permisivitatea morală sau cum să răspundem la o întrebare foarte simplă (sita "D").
Martor: Într-adevăr, acuzatul a cântat pianul. Dar v-aș ruga să nu scrieți despre acest lucru în procesul-verbal.
Martor: Este neclar? Andrei este prietenul meu și tu ești un dușman. Andrei va fi eliberat din închisoare. El mă va întreba: "De ce ați spus despre pian?" - și voi răspunde la asta?
Recunoașterea nevinovată pe care ați împrumutat-o de la inculpat poate fi transferată într-o formă atât de originală încât o persoană care a petrecut aproape un an de închisoare va "înțelege" în cele din urmă: ei știu totul. E bine, dacă, ca rezultat, arată unde a ascuns 100 de kilograme de aur și dacă sperie că a săpat în Bombay să facă un atac terorist?
V. Albrecht, în anii 1970, a citit în apartamente o mulțime de prelegeri cu privire la regulile de comportament în timpul interogatoriului: "Oamenii erau îngrijorați deoarece erau deseori chemați la interogatoriu. Dar la sfârșitul prelegerilor mele privind interogatoriile, oamenii au întrebat de obicei: ce să spunem dacă suntem mâini chemați mâine și întrebăm ce am spus aici? I-am răspuns: "Trebuie să spunem că am vorbit aici despre ce să spunem dacă suntem chemați mâine și am cerut să spunem despre ce am vorbit aici". Apoi m-au întrebat: "Și dacă se întreabă, cu cine am vorbit despre asta?" - "Trebuie să spun: în funcție de ce au spus ei". Trebuie să-i forțăm să repete aceste prostii despre ceea ce să spună dacă ne sună mâine și ... În cele din urmă, cei care întreabă vor înțelege că cer stupiditate ".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: