Scopul acestui tip de dispută este să convingă partenerul de ceva, să-l tragă de partea lui, să-l facă simțit. Acest tip de dispută este condus de inițiator și de partenerul care se opune. În grupuri, sunt susținători ai poziției și opoziției, astfel că acest tip de litigiu este numit și parlamentar.
Baza teoretică a acestui tip de dispută este raționamentul, raționamentul și persuasivitatea.
Argumentarea este corectitudinea logică a concluziei tezei. Teza trebuie să fie (sau pare) dovedită. Este mai bine să folosiți această strategie inductivă (a se vedea LR nr. 10, întrebarea 4.3).
Persuasivitatea este un concept psihologic bazat pe credința în veridicitatea narațiunii, legată de anumite emoții ale ascultătorului.
Argumentarea asigură coincidența opiniilor, persuasivitatea - coincidența sentimentelor. Dacă influența asupra minții este întărită de un efect irațional asupra simțurilor, atunci raționamentul va fi atât motivat, cât și convingător.
Scopul disputelor sofistice este victoria cu orice preț. Credință a participanților: "Sfârșitul justifică mijloacele", iar aceste fonduri nu sunt întotdeauna corecte.
Sporii sofistici sunt caracterizați prin orientare egocentrică, abordare distructivă, retorică negativă. De obicei, această ciocnire expresivă a celor două părți, când ambii încearcă cu orice preț să obțină triumful punctului lor de vedere. În nouăzeci de procente din cazuri, disputa se încheie cu faptul că fiecare dintre părți este și mai convingătoare de propria lor dreptate.
Sophos este un vechi înțelept grec care a pregătit mintea discipolilor săi, învățându-i cu ajutorul cuvântului să se opună metodelor necinstite ale adversarilor. Deci, a existat sofistica - virtuozitatea verbală, dovada vizibilă a inferenței, arta de a induce în eroare, a juca legile logicii.
Sofismul (din sophismul grecesc - ficțiune, viclenie) - o logică logică, un raționament deliberat eronat, prezentat ca fiind adevărat. De obicei, sofismele se nasc ca urmare a încălcării legilor logicii formale. Ele se bazează pe similitudinea externă a fenomenelor, pe ambiguitatea cuvintelor, pe substituirea conceptelor, pe faptul că evenimentele izvorăsc din context etc. Iată exemple de sofisme, cunoscute încă din vremea lui Aristotel.
1. Știți această persoană acoperită?
- Acesta este tatăl tău. Deci nu-ți cunoști tatăl.
2. Medicamentul administrat de pacient este bun. Cu cât faci mai mult
bine, cu atât mai bine. Deci, trebuie să luați medicamentul cât mai mult posibil
3. Acest câine are copii, ceea ce înseamnă că este tată. Dar acesta e câinele tău.
Deci ea e tatăl tău. Ai bătut-o, înseamnă că - ți-ai bătut tatăl.
Logica aparentă a sofismului îi confundă pe adversar, îi face un sentiment de disconfort. Este foarte adevărat despre aceste sentimente descrise de Lewis Carroll.
- Ce ceas amuzant! - a observat Alice. "Ei arată numărul, nu ora!"
- Și ce e în neregulă cu asta? murmură Hatterul. "Ceasul dvs. arată anul?"
- Bineînțeles că nu, a răspuns Alice cu bunăvoință. - La urma urmei, anul durează foarte mult timp!
- Ei bine, am același lucru! a spus Hatterul.
Alice a fost în pierdere. În cuvintele lui Hangman, se părea că nu există nici un înțeles, deși fiecare cuvânt era clar.
Un argument ucigaș este o hotărâre care provoacă o lovitură ireparabilă tezei adversarului și face inutil argumentul continuării. Cel mai adesea este folosit pentru a pune capăt discuției.
Când în 1957 a încercat să elimine N.S.Hruschova la postul de prim-secretar al PCUS, mareșalul Jukov, care a avut apoi o mare putere și popularitate, el a spus: „Armata împotriva deciziei, și nu un singur rezervor nu se va muta fără ordinele mele “.
Compararea efectivă este o operație simplă logică, constând în faptul că, pentru a respinge faptele adversarului, este dat un fapt cu o putere mai convingătoare. Puterea recepției este în contrast cu evaluările aceluiași fenomen.
Bacteriologul francez Louis Pasteur a studiat în laboratorul său cultura bacteriilor variole. Dintr-o dată un străin părea să-l și a introdus a doua mine de oameni mari, care păreau ca și în cazul în care omul de știință l-ar fi insultat. Pasteur a ascultat mesagerul și a spus: "Dacă mă sună, am dreptul să aleg o armă. Iată două flacoane: într-o singură bacterie - variola, în alta - apă pură. Dacă persoana care te-a trimis, va fi de acord să bei unul dintre ei să aleagă, o să beau al doilea. Duelul nu a avut loc.
Counter-interogarea este plecarea de la declarația pe fond, răspunsul este o întrebare la întrebare. Admiterea nu afectează nici teza, nici antiteza, dar împiedică dezvoltarea litigiului într-o direcție neplăcută pentru voi. Cu toate acestea, trebuie amintit că răspunsul la întrebare irită adversarul.
Pentru a prinde un cuvânt - să precizeze interlocutorului că respinge gândurile pe care le-a oferit. În prezența audienței, această tehnică arată foarte impresionantă și adesea provoacă râsete.
- E minunat! - a spus Rudin, - deci, după părerea dvs., nu există condamnări?
- Nu - și nu există.
- Este aceasta credinta?
- Cum spui că nu există nici unul? Acolo aveți unul, pentru prima dată.
Toți cei din cameră au zâmbit și au făcut schimb de priviri.
O respingere furioasă este o obiecție într-o formă dură, uneori agresivă, la o declarație deghizată ca o remarcă binevoitoare.
Cancelarul austriac de stat, prințul Kaunitz Wenzel Anton, într-un interviu cu Ekaterina Dashkova despre rolul lui Peter I în istoria Rusiei, și-a exprimat gândul:
- Nu puneți nimic, prințesă, că a adus Rusia mai aproape de Europa și că a fost învățată numai din vremea lui Petru I?
- Un mare imperiu, un prinț care are surse inepuizabile de bogăție și putere, cum ar fi Rusia, nu are nevoie de nici o apropiere de nimeni. O astfel de masă formidabilă, cum ar fi Rusia, a reușit în mod corespunzător, atrage pe oricine dorește. Dacă Rusia a rămas necunoscută până în momentul de care vorbești, harul tău, se dovedește a fi - scuză-mă, prințul - doar ignoranța sau neatenția țărilor europene care ignoră un astfel de stat puternic ".
Counterexample este o tehnică care vă permite să evitați răspunsul direct la o întrebare provocatoare, fără a vă ofenseze pe interlocutor.
Într-un interviu cu un A.A.Leonovym astronaut, la o întâlnire în SUA, unul dintre reporterii remarcat la întâmplare: „? Este prea scump pentru explorarea spațiului“ „Desigur, draga, - a fost de acord Leonov și pariroval.- Probabil, regina spaniolă a fost rău bani pentru expeditia Columbus. Dar le-a dat. Și cine știe când va deschide America, dacă regina ar fi lacomă.
Parlamentul britanic discuta. Discursul a fost ținut de Churchill, liderul conservatorilor. El obișnuia să-i distrugă pe Laborites. În cele din urmă, în imposibilitatea de a sta, ea a sărit de pe scaunele lor și persoanele în vârstă la aceleași urâte și a strigat Laburist pentru intreaga camera, „Dl. Churchill, ești insuportabil! Dacă aș fi soția ta, ți-aș adăuga otrava în cafea! "A fost un chicot. Neperturbat, urmasul Ducilor de Marlborough, după o pauză, și aruncând o privire commiseration o doamnă furios remarcat: „Dacă ai fi soția mea, aș avea această otravă cu plăcere băut.“
Trebuie remarcat faptul că oricare dintre aceste tehnici poate fi inutilă. Numai situația vorbirii și psihologia personală a comunicanților determină tactica disputei.
Vreau să închei conversația despre cultura disputei cu cuvintele filosofului rus Ilya Shevelyov: "Doar o persoană care se respectă pe sine poate respecta alta. Respectul începe cu stima de sine - este dificil să respectăm atât pe cel care nu se respectă pe sine, cât și pe cel care nu se respectă pe sine ".
LECTURA nr. 5. PERSONALITATEA SPEAKERULUI. TEHNOLOGIA SEMNULUI
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: