Cele patru principii de bază
Presupunem că, reflectând pe ea este permisă în ceea ce privește ideile tale despre moralitate pentru a răspunde la o anumită întrebare, cum ai trece printr-o sită - o sită, „D“ (de la cuvântul „permisivitate“). Există încă trei site care vă vor face să vă simțiți încrezători. Acum îi vom analiza.
Cum să răspund la o întrebare dificilă? (Despre sita "P" și "L")
Nu-ți face griji. Există foarte multe întrebări dificile pentru care un răspuns simplu este potrivit. Ar trebui spus politicos și fără grabă: "Scrieți întrebarea dvs. pe înregistrare și voi răspunde." Dacă investigatorul nu-și scrie întrebarea, nu trebuie să răspundeți. Vom sublinia în mod condiționat aceste argumente ca o sită "P" ("protocol").
Sita "P" împiedică investigatorul să scrie un protocoale de proiect. Încurajează, de exemplu, anularea întrebării adresate, dacă consideră că este neprofitabilă după răspunsul dvs. Acest lucru este important.
Cu toate acestea, cel mai probabil, "dificil" pentru tine va fi o întrebare care vă privește personal. În acest caz, vă opriți să fiți martor și să deveniți suspect sau învinuit. Dar, potrivit legii, suspectul sau acuzatul nu este responsabil de a da mărturie false și de a refuza sau de a evita mărturia. Buletinul Curții Supreme (. 1974 numărul 4, pagina 245) spune: „Interogarea martorului ca un suspect în crima îl privează de posibilitatea de a-și exercita dreptul la protecție și, prin urmare, nu poate fi găsit pentru a se conforma legii procedurale“.
Imaginează-ți că cineva K. a spus că a luat cartea pe care o luase de la tine. Desigur, ești supărată. Indiferent dacă această carte este dăunătoare guvernului sau nu. Pentru K. este cu siguranță dăunător și pentru tine. În acest caz, veți spune că cu siguranță veți fi fericiți să răspundeți cărții, dar de fapt nu o puteți face, deoarece nu sunteți imparțial. Tu, în esență, nu poți avea încredere ca martor, pentru că ești o persoană interesată. Ești un suspect într-o crimă. Nu, într-adevăr.
Clarificarea adevărului, dacă este posibil, ar trebui să aibă loc fără participarea voastră. "Sunt interesat să-mi dovedesc nevinovăția", - răspunde, să zicem, tu. "Ce-i împiedică să dovedească?" investigatorul va întreba. „O mulțime - vă va răspunde - În primul rând, lipsa unui avocat În al doilea rând, ignoranța a treia lege, nu se știe exact ce să dovedească nu am fost acuzat și, în cele din urmă, necesitatea de a dovedi se crede :. Dovedește .... trebuie să existe o consecință, nu-i așa?
În cazul în care cercetătorul nu este potolit, este util să meargă la el din nou întreaga piesă, începând cu cuvintele „care ar fi fericit să răspundă la întrebarea“. Această reflecție se numește în mod condiționat, sită cu „L“, de la cuvântul „privat“.
Trebuie remarcat faptul că refuzul de a răspunde la o întrebare care vi se adresează personal este adesea dificil din punct de vedere psihologic, în special în situații sensibile, când poate fi considerată lașitate. De exemplu, cu același K. Îți pare rău că suferă din cauza cărții tale. Ai fi gata să-l ajuți, luând "păcatul" asupra ta. Dar este corectă această poziție? Bineînțeles că nu. Este mult mai bine să explicăm pur și simplu absurditatea poziției dumneavoastră ca martor în această chestiune. La urma urmei, nu poți fi!
Un alt exemplu nu se aplică practicii investigației, dar situația este destul de comună, așa că o să o las să conducă. Să presupunem că o persoană a lucrat 25 de ani pe o muncă responsabilă și întotdeauna, până la concediere (inclusiv din dorința de a pleca în Israel), a primit un salariu mare. La întrebarea polițistului: "Unde lucrați?" - este puțin probabil să refuze să răspundă. El mai degrabă "mărturisește" că nu lucrează nicăieri și preferă să demonstreze că trăiește pe mijloacele câștigate prin munca onestă, decât refuză pur și simplu să răspundă la întrebare. Astfel, el va facilita căutarea parazitismului, în timp ce ar trebui să fie obligat să dovedească că este un parazit, aceia care sunt obligați să dovedească.
Problema care nu are legătură cu cazul sau problema care este „prea aproape“, în cazul (aproximativ o sită „O“).
Odată ce Valery Chalidze a refuzat să răspundă la orice întrebare a investigatorului. El a întrebat: "De ce?". Chalidze a răspuns: "Întrebarea dvs. nu are nimic de-a face cu cazul de față, are legătură cu cauza nerezolvată a refuzului meu de a răspunde la întrebarea anterioară".
Trimiteți-le prietenilor: