Numele provine de la statul francez - statul. În esența sa - în mod direct opus legalității.
Etatismul este o consecință a secularizării culturii juridice, atunci când statul începe să fie înțeles nu ca o instituție divină, ci ca un lucru omenească.
Legea este întotdeauna crearea unui stat sau este mediată de stat pentru a deveni o lege adecvată (și nu un obicei moral).
Acesta este un set de norme și reguli, stabilite și sancționate de stat.
Atributele principale ale legii sunt certitudinea formală (adică legea este în primul rând legea scrisă) și securitatea statului (adică coerciția de către stat).
Acest tip de înțelegere juridică este posibilă numai în condițiile unei anumite culturi juridice. Este necesar ca, în imaginea juridică a lumii, misterul "creației" legii să treacă de la Dumnezeu la stat.
O astfel de transformare a conștiinței legale ar putea apărea doar în cultura juridică occidentală. deoarece și anume începutul individualistă acestei culturi ar putea deveni baza pentru transformarea lumii ideilor de creație în ideea de a creativității umane (a statului - rezultatul creativității umane - o idee care vine de la polisul grecesc).
Etatismul, ca și jusnaturalizmul, sa format în cadrul gândirii juridice occidentale. În Est nu există nici o imagine etatistă a legii. (Este demn să se prevadă, pentru a determina în mod corect rădăcinile etatismul rusesc atât „sovietic“ și cu „absolutistă-monarhică“ față imaginea Etatistky de drept în Rusia -. Nu este o consecință a noastră „eurasiatic“, și rezultatele „petrină evropeynichaniya“.
În Est nu există premise pentru imaginea etatist a legii.
Este doar să comparăm etatist și imaginile estice ale legii.
2. Abordarea etatistă postulează natura seculară a legii.
4. Instituțiile statului - acesta este un drept, nu arbitrar.
5. lege - manifestarea puterii statului.
În Est, avem o imagine ușor diferită a legii.
Rezultă că reglementările de stat care depășesc normele sancționate de tradiția religioasă au un caracter situațional. Acesta este un fel de lege de urgență. În virtutea acestui fapt, nu are un atribut important al legii (în sensul său european) - reglementarea relațiilor sociale tipice valoroase.
4. O instituție de stat care nu are sprijin în tradiția religioasă este percepută ca o indignare. În cazuri extreme - acesta este un drept de urgență. Exact modul în care parlamentarii chinezi au interpretat legea de urgență. Și legismul însuși sa născut în China în circumstanțe istorice extreme.
5. Caracterul extraordinar al instituțiilor de stat din Est, în virtutea acestui fapt, nu mărturisește puterea puterii, ci slăbiciunea ei. Pentru doar o putere șubredă, adică puterea, nu găsirea sprijinului în credința oamenilor și în obiceiuri, recurgerea la legi.
Etica ca tip de înțelegere legală este justificarea dreptului omului, numai acum nu din punctul de vedere al legii naturale sau al lui Dumnezeu, ci din poziția statului.
În Orient, dreptul uman nu trebuie să fie justificat (justificat) pur și simplu pentru că nu este o valoare semnificativă nici în ochii statului, nici în ochii subiecților săi.
Persoana justifică, mai presus de toate, o alegere semnificativă pentru sine, restul pe care o face deseori în mod automat.
În Est, statul este supus tradiției, un obicei (adesea religios consacrat). Și asta nu are nevoie de o justificare.
Deci, legea ca instituție de stat este o variantă a înțelegerii juridice occidentale.
Prin urmare, se va baza pe principiile de bază ale viziunii lumii occidentale: individualismul și raționalismul.
Pe baza unui principiu individualist, legea este justificată drept dreptul unui suveran, pe cel raționalist, ca drept al celor puternici.
Mineritul acestei abordări poate fi văzut în antichitate - în practica difuzării legii romane. care a fost justificată ca fiind rezonabilă, dar a fost percepută drept dreptul celor puternici.
Dar, cu cea mai mare forță, sa manifestat în perioada de apariție a statelor absolutiste din Europa de Vest drept drept suveran.
Și a primit o dezvoltare teoretică în pozitivism.
Pozitivismul este, în principiu - doctrina rațională, dar spre deosebire de metafizică, dintr-o poziție care justifică dreptul de a face apel yusnaturalizm pozitivismului exclusiv mintea umană.
El crede că mintea umană nu este în măsură să pătrundă în esența lucrurilor, așa că știința ar trebui să evite metafizică (totul este super-fizica, adică se simt fizic lumea noastră percepută de simțurile). Știința nu poate descrie decât ceea ce ne-a fost dezvăluit în această experiență. și derivă judecăți din datele de experiență. Aceasta înseamnă cunoașterea pozitivă.
Aplicați acum această abordare legii. Omul din experiență este dat numai normelor stabilite de stat. Legea naturală, ca o presupunere divină sau predicția inteligenței cosmice de către om, nu pot fi cunoscute. De aceea, știința juridică ar trebui să descrie, să sistematizeze normele stabilite de stat și să identifice interdependențele acestora.
Pe această bază metodologică, sunt formulate principiile de bază ale etatismului.
Fiecare principiu este emis ca un fel de antiteză la yusnaturalizma principiilor și respins de îndoială presupozițiile axiomatice legii naturale, pe care le-am notat cu parsare yusnaturalizm.
prima premisă a jusnaturalismului a afirmat raționalitatea dreptului natural. Și prima îndoială a fost că, dacă natura a aranjat în mod rezonabil totul, atunci de ce are nevoie de o persoană ca creator. De ce avem nevoie de prevederi umane (lege pozitivă), de ce nu este suficientă legea naturală? Ca răspuns la această îndoială, ideea legii imediat ce a apărut pozitiv.
A doua premisă a jusnaturalismului se bazează pe egalitatea tuturor în fața legii. Natura axiomatică a acestei situații a fost pusă la îndoială atunci când a încercat să răspundă la întrebarea: cine are dreptul de a interpreta legea naturală. Dacă toți sunt egali în fața legii, dreptul de a le interpreta aparține unui drept puternic.
Pozitivismul pur și simplu "aduce la lumină" ceea ce era în "umbra" în jusnaturalism.
Dreptul puternic al celor puternici este justificat de poziția de custodie (paternalism). Rata se face doar pe nerezonabilitatea subiecților, deci au nevoie de custodie.
3. principiul suveranității. Legea este voința statului (suveran) exprimată în lege. și nu o garanție a inalienabilității drepturilor omului. Corespondența dreptului esenței statului. mai degrabă decât natura umană. Drepturile omului nu se acordă prin natură, ci prin stat. Ideea dreptului național se bazează pe acest principiu.
Yusnaturalizmul decurge din corespondența dintre legea naturală și natura omului. Îndoială a provocat aici contradicția dintre acțiunea spontană a legilor naturale (natura acționează prin ea însăși) și cerința de al urmări. Natura este totul. Nu are nicio idee. Obligația este impusă de om, prin urmare, iar dreptul este acordat de om.
Îndoiala noastră în dreptul natural ca valoare absolută bazată pe justiție vine din antiteza ordinii și a dreptății. De ce este ordinea naturală, legea naturală percepută drept valoare, ca ceva bun? Pentru că așa ceva? Ce este comanda valorii? Nu - dreptate. Dar este întotdeauna adevărat prin lege?
Yusnaturalismul a justificat legea ca fiind bună, atrăgătoare pentru justiție, etatism - la ordine.
Astfel, în etatism și jusnaturalism avem de-a face cu o paradigmă a înțelegerii juridice. Anterior, dreptul a fost identificat cu legea naturală, acum - cu legea statului.
Cu toate acestea, care este opusul și care este similitudinea cu jusnaturalismul?
Opusul lor în ideea creației umane. Similitudinea este că creatorul este din nou statul de început sărac. Statul a luat locul lui Dumnezeu. Și aceasta se datorează impersonalității statului, a statului, aducându-i dreptul, legiferarea însăși redusă la proceduri formale.
Dreptul la greșit diferă nu în conținut (justiție), ci în procedura de adopție (stabilită de stat sau nu).
Schimbarea sursei de origine a dreptului de la legea naturală la stat elimină îndoielile cu privire la premisa valorii ideilor legale? Ie dacă Statismul o imagine obiectivă a dreptului, știința dreptului, sau dacă aceasta se bazează pe ipoteze nedovedite cu valori și semnificații într-o anumită viziune asupra lumii?
Toate îndoielile pe care le-a evocat conceptul de lege naturală pot fi atribuite etatismului.
Consecința acestui fapt este întotdeauna amestecul în afacerile altora, o invazie a libertății altcuiva.
Cu toate acestea, în acest caz, dreptul nu este deloc diferit de arbitrar.
3. O încercare de a defini legea pozitivă (adică legea ca stabilirea statului), prin construcția sa la esența statului, precum și încercarea de a identifica dreptul natural al omului asupra naturii) se bazează pe un cerc logic. X este determinat de X. Necunoscutul este determinat prin necunoscut.
În cazul în care statul este în primul rând o organizație legală, o alianță de oameni principii de drept legate, doctrinele care definesc legea ca un set de reguli în vigoare în stat, se spune într-adevăr alte cuvinte: „legea este legea. X = X ".
4. Relativismul moral (ca și absolutismul natural-juridic) conduc la dispariția legii.
Având în vedere că dreptul (moral) va fi care corespunde voinței statului, statul însuși va înceta să facă reguli (norme) și începe să dea o echipă.
Cum se întâmplă acest lucru, a demonstrat clar în critica sa asupra fondatorului pozitivismului juridic D. Austin G. Hart.
Am spus deja că Austin tratează legea drept comandă sau voință, cu o sancțiune. În acest sens, face o clarificare importantă:
Corect este echipa Sovereignului.
Puterea suverană într-o comunitate politică independentă diferă de orice altă autoritate supremă din orice altă comunitate în următoarele trăsături:
Cei mai mulți membri ai societății respectă, de obicei, o anumită putere comună (grupă, persoană, organizație)
Acest grup de persoane, de obicei, nu se supune unei persoane mai înalte.
Dacă această persoană este, de obicei, ascultată de o mare parte a populației, atunci acesta este suveranul acestei comunități, iar comunitatea însăși este independentă din punct de vedere politic.
Ie dacă mai mult de 50% din populație ascultă orice persoană și această persoană nu se supune nimănui - această persoană este suverană. Dacă această persoană își exprimă dorința de a face acest lucru și acest lucru și care oferă această dorință cu o amenințare reală de a face rău pentru neîndeplinire, atunci comenzile sale sunt legi, adică dreapta.
Definind dreptul prin voința suveranului, Austin înlătură normativitatea legii (legea ca regulă). El face acest lucru în mod conștient, deoarece încearcă să curețe dreptul la toată moralitatea și, prin urmare, la normalitate. Regula este cea corectă (moral). Părăsirea moralei pentru a judeca ceea ce este corect și drept - pentru ceea ce este legal, Austin a dezbrăcat dreptul de continuitate.
G. Hart, care critică Austin, propune să ia în considerare o situație specifică. Să presupunem că într-o țară domnește un monarh absolut Rex I. În timpul domniei sale, el dă o mulțime de comenzi. Oamenii sunt obișnuiți să-L asculte. Pe toate motivele enumerate de Austin, el este suveran, iar echipa sa are dreptate. Cu toate acestea, după moartea sa, dreptul său de a muri cu el. În realitate, acest lucru, bineînțeles, nu se întâmplă, chiar dacă există doar o regulă de succesiune a tronului. Pentru Austin, orice regulă se află în afara legii. De aceea, fiul său Rex II își va crea noul drept. Dă-i echipei cum să-i considere fiul un suveran, regele nu poate, pentru că. Regula care determină cine este suveranul există în fața suveranului. Numai suveranul are dreptul.
Eticismul nu explică continuitatea normelor. Odată cu moartea regelui, moartea lui, de asemenea, moare.
Punctul de aici nu este în eroarea teoretică a lui Austin, poate a răsturnat bățul în dorința sa de a curăța dreptul moralității, ceea ce la determinat să elibereze dreptul normelor. Alți teoreticieni ai statismului (Kelsen, același Hart) au încercat să-l corecteze pe Austin. Kelsen a dezvoltat statism ca o teorie normativă. Dar, atunci când statismul nu devine un cadru teoretic, ci o practică, se dezvoltă în conformitate cu scenariul Austin. Dreptul devine degenerat într-o echipă (Uniunea Sovietică), adică de fapt dispare.
Dar la astfel de paradoxuri, pozitivismul a dus la dorința de a distinge de moralitate, de la "legea naturală".
1. Schimbarea sursei de origine a dreptului de la legea naturală la stat nu a dus la rezolvarea problemelor apărute în cadrul jusnaturalismului. În etatism se păstrează.
2. Nu există o contradicție cardinală între etatism și jusnaturalism. deoarece Ambele sunt construite pe baza acelorași ipoteze asupra lumii. individualism, raționalism, determinism.
3. În cadrul înțelegerii juridice occidentale, ambele imagini ale legii acționează ca reciproc complementare. Pentru a interpreta dreptul de a merge dincolo de cercul logic, este necesar să avem ambele imagini ale legii și să procedăm din complementaritatea lor reciprocă.
4. În exemplul lor practic, ambele imagini ale legii conduc la interpretarea dreptului drept lege și nu la o pretenție. Într-o adevărată încarnare, legea este principiul ordinii, nu justiția.
În căutarea legii, gândul occidental se împiedică de ideea de datorie (datorie) și nu chiar de legea. Ideea proprie a legii ca revendicare nu găsește o justificare nici în etatism, nici în jusnaturalism.
Gândirea occidentală face încă o încercare - o viziune sociologică asupra legii.
Nu există nici un drept în natură, nu există niciun stat, poate că dreptul vine de la societate.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: