Axiome a) axioma (din Axioma greacă -. Fără dovezi) - poziții științifice nedovedite, care sunt luate ca argument în dovada celorlalte dispoziții. În conceptul de "axiom" există două semnificații logice. Aceasta este "o poziție adevărată care nu necesită dovada" și "punctul de plecare al probei". Acesta este modul în care Aristotel înțelegea axiomul, considerând adevărul axiomelor ca fiind evident și indiscutabil. Termenul „Axioma“ ca bază pentru construirea teorie științifică metoda axiomatică, atunci când pornind de la axiome luate ca afirmații fundamentale de ieșire pur logică (adică, dovedesc) investigației sale (teorema). Un exemplu al teoriei axiomatice a antichității este geometria Euclidului și a "Principiului" acestuia. În teoriile axiomatice moderne, o serie de cerințe sunt formulate pentru sistemele formale (consecvență, exhaustivitate, independență). Dacă pe baza acestui sistem axiomatic este imposibil să se dovedească judecăți contradictorii (afirmație sau negare), atunci un astfel de sistem este considerat consecvent. Dacă sistemul dat de axiome este suficient pentru a deduce toate pozițiile adevărate din domeniul științific dat, atunci sistemul de axiome este considerat complet. Dacă axiomele acestui sistem nu sunt derivate din alte axiome ale aceluiași domeniu științific, atunci acest sistem axiomatic este independent;
Teoremele b) ale teoremei sunt pozițiile științifice dovedite. Dovada lor ia forma unei consecințe logice a axiomelor;
Legile c) legile sunt prevederi speciale ale științelor care stabilesc legături generale, esențiale, necesare, stabile și repetitive ale fenomenelor. Fiecare știință are propriile legi, rezultând într-un anumit tip de practică de cercetare științifică. Axiomele și teoremele iau și forma legilor (axiomul silogismului, teorema pitagoreană);
Fapte d) declarații de fapt - o secțiune a cunoștințelor științifice de natură experimentală (observații, lecturi, date sociologice, statistici, date de măsurare, date experimentale, etc.) .. Argumentele sunt cele ale judecăților despre fapte, adevărul căruia se confirmă în practică.
Definițiile definiției. Am clarificat deja semnificația logică și problema definiției. Acest lucru vă permite să creați o operație logică în fiecare domeniu de definiții de clasă știință care joacă un rol dublu: pe de o parte, ele ajuta pentru a specifica obiectul și distinge de alte obiecte din regiune, și, pe de altă parte, pentru a extinde domeniul de aplicare al cunoștințelor științifice, introducerea de noi definiții.
3. Forma dovezii. sau demonstrația este o modalitate de conectare logică între argument și teza dovezii. Aceasta este definiția cea mai generală a dovezilor, care este apoi concretizată în conformitate cu subiectul științei. Logica în sine explorează două tipuri de dovezi:
Sensul logic al "absurdității" este folosit în dovadă. În logică există un fel de dovadă "prin aducerea la absurd". Sensul său este redus la stabilirea de consecințe contradictorii din teza care trebuie demonstrată. Schema arata astfel:
Într-o formă simbolică generală, schema dovezii este următoarea:
(p → (q q)) → p.
Suna astfel: "Dacă consecințele contradictorii decurg din p, atunci p este falsă".
Deci, din definiția noastră a „logicii formale“ implică două consecințe contradictorii: q - «a primit două valori logice“ și q - «nu sunt acceptate în două valori logice ei»?. Poziția din care derivă o contradicție este considerată falsă în logică.
dovada indirectă este un caz special de „reductio ad absurdum“, dar nu stabilește consecințe contradictorii ale unei teze, și singura consecință a unei contradicție cu situația reală sau demonstrate anterior. Pe această bază, ei concluzionează că ipoteza inițială sau antiteza este falsă.
Indicația indirectă se realizează în etape:
1. Este necesar să dovedim teza lui A. Ne dovedeștem indirect. Pentru a face acest lucru, să presupunem că adevărata sa negare nu este - A.
2. În viitor, vom trata non-A ca teză. Poziția adevărată științifică ar trebui să aibă consecințe reale în acest domeniu. Obținem din consecința non-A a lui B.
3. Noi stabilim că Corolarul B contrazice ceea ce sa dovedit anterior. Prin urmare, B este fals. Într-o limbă logică, nu este -B.
4. Falsitatea investigației (nu-B) face posibilă concluzia cu privire la falsitatea motivelor (ipoteze non-A), și anume:
5. Prin urmare, presupunerea noastră (nu-A) sa dovedit a fi falsă, iar declarația contradictorie A, care urma să fie dovedită, va fi adevărată.
1. Definiți teza, argumentele și metoda următoarelor dovezi:
Argumentul -. Teză -.
1.1. Deoarece figura geometrică este un triunghi. atunci suma unghiurilor interne ale acestei cifre este de 180. O dovadă directă.
1.2. Toate regiunile Republicii Belarus au propriile lor centre. Numele lor coincide cu numele regiunii. Prin urmare, centrul regional al regiunii Brest este orașul Brest.
1.3. Dacă era o boală de inimă, semnele corespunzătoare ar fi vizibile pe cardiogramă. Dar cardiograma este în ordine. Deci asta nu este un atac de cord.
"Refuzarea ca un fel de argument".
1. Definiția respingerii și structura acesteia.
2. Tipuri de respingere. Reguli și greșeli.
Definiția refutării și a structurii acesteia.
Refuzarea este o operație logică pentru a stabili falsitatea tezei. Sarcina respingerii este aceea de a stabili falsitatea propunerii sau lipsa ei de probe. Dovedește teza A - este să-și justifice adevărul și să respingă teza lui A - este să-i justifice falsitatea. Orice poziție poate fi supusă la două tipuri de argumentare. Vor fi găsite argumente care confirmă poziția prezentată în dialog sau vor fi indicate argumente împotriva acestei dispoziții (contraargumente), adică, o refuză. În practică, o respingere este folosită la fel de larg ca dovada și are aceeași structură.
Structura refutării Structura refutării include:
1. Teza - poziția, declarația, care trebuie respinsă;
2. Argumente - prevederi, adevărate judecăți, cu ajutorul cărora teza este respinsă. Argumentele servesc drept bază pentru respingere;
3. Forma de respingere sau demonstrație este o modalitate logică de a lega argumentele și teza de respingere. Refuzarea poate avea două tipuri:
3.1. Refuzarea directă a tezei înseamnă justificarea falsității tezei și a adevărului antitezei. Începe cu presupunerea unei adevărate teze refutabile. Din aceasta, consecințele sunt deduse. ("Ceea ce vă este acuzat este adevărat, dar atunci trebuie să existe consecințe ..." este cursul raționamentului asupra logicii refuzării). Apoi, se constată discrepanța dintre cel puțin una dintre consecințele situației reale sau lucruri dovedite anterior. ("Dar aceste consecințe sunt absente sau contrazic faptele ..."). Pe baza cărora, din falsitatea investigației, ei concluzionează că fundația este falsă, adică, admiterea adevărului tezei. Prin urmare, teza este falsă, adică respins.
Pas cu pas arată astfel:
a) este necesar să se respingă teza lui A;
b) presupunem că A este adevărat;
c) din A obținem corolari, dintre care unul (B) este fals, adică non-B;
d) din falsitatea concluziei concluzionăm că fundația este falsă:
e) atunci A (teza de refuzare) este falsă, care trebuia să fie justificată.
Este ușor de observat că refuzarea directă și dovada indirectă sunt legate în sens. De exemplu, pentru a respinge acuzația de crimă înseamnă a dovedi nevinovăția și, dimpotrivă, a dovedi vinovăția înseamnă a refuza nevinovăția.
O respingere directă va fi următorul motiv: "Să presupunem că el a omorât cu adevărat acest om. Dar în acest caz trebuie să existe urme de crime, motiv, arme. Nu este nimic din asta. Prin urmare, nu există nici o crimă. "
3.2. Refuzarea indirectă a tezei înseamnă dovada adevărului antitezei. Dacă este posibil să se justifice falsitatea tezei, atunci conform legii inconsecvențele încheie despre adevărul antitezei. După cum vedem, sensul logic al "respingerii indirecte este același ca și în dovezile indirecte. Sarcinile logice cu care se confruntă dovada și respingerea sunt diferite:
Repartiția indirectă are următoarea structură:
a) este necesar să se respingă teza lui A;
b) recunoaștem adevărul antitezei non-A;
c) Din non-A obținem corolari, dintre care unul (B) este fals, adică non-B;
d) de la falsitatea concluziei pe care am ajuns la concluzia despre falsitatea bazei (presupunerea adevărului non-A):
e) înseamnă că presupunerea noastră (nu-A) sa dovedit a fi falsă și în conformitate cu legea non-contradicției, expresia A contradictorie cu ea este adevărată, care trebuia să fie justificată.
De exemplu, profesorul dorește să respingă afirmația elevului că "cunoaște subiectul". El poate face acest lucru direct, presupunând că știe acest subiect și că stabilește consecințe false (lipsa unui răspuns la întrebare). Și poate face acest lucru indirect, urmând logica refuzării indirecte.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: