Leonid Blyakher: Știi, am greșit. Prostituția este încă o profesie populară. Problema științei politice este că nu este prostituția sau, în orice caz, prostituția foarte ciudată - când oamenii doresc cu adevărat să vândă și nu cumpără, bunurile nu se execută. Iar oamenii înșiși sunt învinuiți parțial, care, în loc să dezvolte cunoștințe despre politică, despre esența ei, despre mecanismele dezvoltării sale etc. a început să funcționeze cu o funcție complet diferită - cu funcția de a legitima decizia deja luată. Decizia este luată, decizia a fost deja luată și aici este un om de știință politic înțelept care explică de ce era inevitabil, de ce totul este exact același lucru și nu altfel. Există un grup alternativ de oameni de știință politice care vorbește în mod necesar, cu un clipit slab - spun ei, știm cum se întâmplă de fapt, atunci există un tip special de politică, care poate fi descris ca aproximativ nachalstvovedenie.
Acești oameni pot fi destul de opoziționali, au spus: totul este foarte rău, pentru că un politician specific este un nebun sau un bastard. Dar acest comportament nu a fost foarte popular. La urma urmei, pentru a spune acest lucru, nu trebuie să fii cercetător, este suficient să fii o persoană opoziționistă.
Ca rezultat, sa dovedit că ceea ce fac oamenii de știință politică nu este nici filosofia politică, nici teologia politică, nici fenomenologia politică, adică nu răspund la nici o întrebare fundamentală referitoare la politică. Ex catedra spune ceva care ar putea fi pronunțat la un miting sau un congres de partid. Aceasta este, nu este clar, de ce avem nevoie de o disciplină specială?
În același timp, există cercetători remarcabili interesanți, dar ei ocupă doar o poziție marginală în științele politice moderne.
Există o problemă și mai fundamentală: oamenii de știință politică nu se pot înțelege unul pe altul - și ei (noi) cine? Știința politică este o știință, este o tehnologie politică, este un răspuns la întrebare, câte procente pentru Putin, câte procente împotriva lui Putin - adică băieți și ce studiem? Și toate acestea au fost discutate în anii '90, când comunitatea de științe politice din Rusia încerca să se poziționeze într-un fel. Era foarte clar că, deși nu există nici un răspuns la această întrebare, știința academică nu a avut loc. Dar este încă acolo ...
RJ: Dacă luați programul Congresului, arată impresionant - o mulțime de rapoarte, participanți străini, vorbitori de stare ... Nu se potrivește într-un fel cu o situație atât de deplorabilă așa cum ați spus.
LB: Sunt cercetători electorali foarte diferite. Condițional, este posibil să le împărțim în două grupe: există Alexandru Kynev și există Vladimir Gelman, care, de fapt, reprezintă grupul marginal asociat științei. Ambii sunt oameni decenți. Professional. Care este diferența? Întrebarea pusă de grupul condițional al lui Alexander Kynev: cum am fost amăgiți în alegeri? Întrebarea pusă de Gelman: Ce alegerile în societatea noastră, ca la fel ca și funcția de a declarat nominal, în cazul în care nu același lucru, ceea ce nu este același lucru, indiferent dacă este vorba de o legitimare a puterii, delegare de autoritate, sau poate e altceva ? La un moment în care sunt puse întrebări în așa fel cum o face Gelman, știința începe de fapt, pentru că știința - studiul unei anumite sfere a realității, și sfera realității, ca atare, nu este murdar și nu este curat, pur și simplu este.
RJ: Dar dacă această sferă a realității continuă să încerce să meargă mereu în umbră ...
LB: Nu încearcă nimic, de fapt, are doar două părți, Simon Kordonsky arată foarte bine. Există un sistem de concepte împrumutate, această listă include alegeri, un sistem de instituții democratice, un sistem al instituțiilor societății civile și o serie de alte lucruri bune. Și există o adevărată societate civilă care există sub formă de prieteni în vânătoare, pe o baie, într-o sărbătoare, în clanuri similare etc. - această societate civilă puternică și influentă, care nu este descrisă, nu este identificată, nu este reflectată, dar este. Există de fapt o putere existentă, descrisă în special în scrierile lui Yu.S. Pivovarov, care are, de asemenea, o relație destul de indirectă cu funcția nominală. Ar fi foarte clar dacă Rusia ar fi, de exemplu, Afganistan - totul este simplu: un strat subțire de jaf european, atunci există un strat de relații tribale și este absolut clar ce să studiem. Cu toate acestea, în Rusia aceste nume și nomenclaturi sunt ferm înrădăcinate și există un grup de persoane care sunt asociate cu aceste nume, în special aceiași oameni care "eram la Bolotnaya și vom veni din nou". Sentimentul de murdărie apare atunci când există o inseparabilitate a acestor două funcții, atunci când există o lipsă de înțelegere a rolului pe care aceste nume îl joacă în politica reală a Rusiei. Totuși, această problemă, din nefericire, nu este nici pusă.
RJ: Deci ce rol joacă aceste nume?
Din păcate, în loc să studieze acest proces insanely interesant, oamenii studiază inexistența, absența unor lucruri în țară, în principiu încercând să treacă conceptele de ieri la realitățile de astăzi.
JF: Ian Shapiro, în cartea sa „Evadare din realitate în umaniste“, publicat recent în limba rusă, o descriere detaliată a acestei tendințe: zborul de oameni de știință din problemele de cercetare actuale în constructe teoretice abstracte sau, dacă luăm specificul rus în strateg politic și procesele de sprijin retorice . Care este motivul pentru acest "zbor de la realitate" în contextul nostru?
LB: Este foarte simplu - vrei sa mananci. Situația destul de banal - aproape în fiecare microcommunity științe politice stă pe definirea fluxurilor financiare, precum și numărul de fluxuri este în declin rapid, și se pare că singura sursă de finanțare delicioase și bogat este bugetul de stat. Iar bugetul de stat este doar puțin interesat de o astfel de reflecție. Poate că Surkov a fost ultimul personaj care a fost cu adevărat interesat să exploreze cel puțin ceva (desigur, nu în numele cunoștințelor publice, ci în numele unor scopuri politice). Astăzi, nu este necesar. Și pentru ca acești oameni să nu investigheze, ei sunt hrăniți cu gust. Sau poate că nu cred că pot face ceva util pentru a explora.
RJ: Oamenii de știință polițiștii obișnuiți primesc niște bucăți gustoase ...
LB: Nu, astăzi există un lucru absolut neobișnuit. Nici măcar nu sunt gata să spun că este rău, destul de bun. Epoca Uniunii Sovietice se întoarce la știință și educație, când este necesar să stăpânească fonduri bugetare, aceste bugete sunt mici, dar ele sunt acolo. Astăzi știința este bine hrănită, mai rău decât industria petrolieră, dar în comparație cu modul în care știința a fost alimentată în anii 1990, situația nu este rea.
RJ: Sunt hrăniți pentru a nu fi tentați să facă nimic?
LB: Sunt hrănite doar pentru caz. Adică, banii pentru bugetul de stat sunt mici, dar oamenii stau și seamănă ca în afaceri, nu se îmbolnăvesc. În general, foarte convenabil.
RJ: Congresul RAPN se încadrează în această logică?
LB: Bineînțeles. Cu cât vorbeste mai tare, cu atat este mai mare probabilitatea ca aceasta sa fie gustoasa. Dacă doi oameni de știință politică se vor uni și vor spune - hai să ne căutăm, să ne hrănim - într-un fel vor fi hrăniți, dar nu prea grași. Dar dacă spui - Congresul nostru, Comunitatea noastră, Trebuie să ne dezvoltăm, atunci se va crește pragul de la bugetul de stat. Cu toate acestea, recunosc pe deplin că organizatorii doresc cu adevărat să dezvolte știința politică în Rusia și, dacă reușesc, voi lua ceva în fața lor.
RJ: Vorbești despre cercetarea științifică calitativă. Și există un consumator în astfel de studii? Este imposibil să încălzi atmosfera, să porniți semnalele radio în spațiu, aveți nevoie de un fel de reacție, cel puțin un sentiment de relevanță ... Doi sau trei colegi de înțelegere sunt consolare foarte slabă ...
LB: Studiile politice nu sunt revendicate de publicul larg. Nu ar trebui să fie în cerere. De fapt, acestea sunt solicitate numai de către oamenii de știință politică. Dar aceasta este o situație normală. Cercetarea matematică este cerută de matematicieni, de cercetările fizice efectuate de fizicieni etc. Dar alături de cercetători ar trebui să apară și alți oameni remarcabili - popularizatori. Adică, oamenii de știință polițiști dau naștere unor noi modele. Noul model explică existența, conceptualizează realitatea. Apoi, există alți oameni, popularizatori, care pot vorbi despre realitatea descrisă de oamenii de știință politică. Cazul popularizatorilor este preluat de jurnaliști etc. Pe baza acestui fapt, se formează un discurs public, cu care autoritățile trebuie să țină seama în prezent. Din păcate, acest model încă nu funcționează: datorită calității nesatisfăcătoare a jurnalismului politic, a nivelului înalt de popularizare, a angajamentului foarte ridicat al acestui public. Lucrarea multor cercetători străluciți, din nefericire, trebuie tradusă în limba rusă înainte ca ei să poată fi citiți de comunitatea jurnalistică. În parte, îl face pe Boris Mezhuyev și ediția ta. Dar în timp ce această funcție nu este "citită" de comunitatea jurnalistică și de public.
Astăzi, alternativa este foarte simplă - sau "ce vrei" comunitate, cu încetinirea treptată a interesului pentru ea: de ceva timp va conține Vladimir Yakunin, de ceva timp va conține noul ministru al educației etc. dar timpul va fi de scurtă durată. Sau, totuși, încercați să construiți modelul de interacțiune descris, care ar permite popularizarea discursului de cercetare și promovarea includerii acestuia în agenda curentă.
RJ: Ați menționat un grup mic care poate fi atribuit științei. Și cine, pe lângă Simon de Cordon și Vladimir Gelman, poate fi clasat în acest grup?
LB: Știi, sunt foarte puțini oameni de genul ăsta. Îmi place foarte mult ceea ce face Yuri Sergeyevich Pivovarov. Lucruri interesante fac grupul din Sankt Petersburg - Vadim Volkov, Ella Paneyakh și colegii lor. Într-o altă zonă, Svyatoslav Kaspe scrie lucrări bune despre teologia politică. O lucrare foarte interesantă legată de diferite forme de prezentări de publicitate, semi-publică, formală-informală este în Olga Malinova. Este destul de dificil să enumerați toate, iar în intențiile mele nu este inclus. Numele sunt multe, oamenii sunt. Problema este că "avem scriitori - nu există literatură", dacă ne amintim Belinsky. Comunitatea politică este creată de alte principii decât reputația științifică.
RJ: Pe de altă parte - așa este?
LB: proximitatea puterii, introducerea structurilor administrative, prezența - absența unei resurse administrative, prezența - absența unui pârâu financiar care poate fi împărțit. Problema este că studiul ca atare, astfel de criterii au o relație indirectă.
Intervievat de Dmitri Uzlaner
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: