De ce argumentul este neprofitabil

Afișați versiunea completă a textului

De ce este neprofitabil să se certe? Voi începe cu o mențiune din partea Transurfing. Există un capitol separat, care explică de ce nu puteți da vina pe ceilalți pentru nimic. Ca una din secțiunile acestui capitol există un moment pentru care nu se poate argumenta. Faptul este că fiecare dintre noi are un sentiment al propriei noastre valori și încercăm să creștem acest sentiment în orice mod posibil.







Dar este un lucru atunci când îl ridicăm fără a lua în considerare alte persoane, iar altceva este atunci când încercăm să ne sporiți sentimentul de importanță de sine prin scăderea acelui sentiment în ceilalți. Și o dispută este doar o astfel de opțiune atunci când încercăm să câștigăm într-o dispută, încercăm să creștem simțul importanței de sine prin scăderea acestui sentiment al adversarului nostru, cu care ne certăm.

Vrem să dovedim că suntem mai bine să înțelegem, dar nu duce la nimic bun. Și acolo se spune că, dacă ați câștigat disputa - considerați că l-ați pierdut, pentru că am lovit o lovitură în sensul valorii proprii. Am înălțat acest sentiment scăzând sentimentele adversarului, iar acest lucru este foarte periculos. În general, în niciun caz nu puteți răni acest sentiment al unei alte persoane, deoarece în acest caz el are în mod inevitabil o insultă ascunsă.

În cuvinte el ar putea accepta că ai dreptate, dar la inimă încă o persoană, de regulă, este de aceeași părere, iar acest lucru este în plus faptul că el are un resentiment ascuns că nimic bun nu. Același lucru a fost spus de Dale Carnegie. În tinerețe a fost un debater pasionat, a încercat totul pentru a dovedi superioritatea lui, răceala lui, pentru a arăta tuturor cât de mult este mai bine versat în această sau această întrebare.

Dar, obținând treptat o lecție pentru lecție, a ajuns să înțeleagă că argumentarea este extrem de neprofitabilă. Și, ca o concluzie din toate acestea, spune că singura modalitate de a obține cel mai bun rezultat dintr-o dispută nu este să te implici într-o dispută. Și în seminariile sale îi sfătuiește pe oameni să evite disputele, potrivit lui, în nouă din zece litigii de la sfârșitul litigiului, fiecare dintre participanți crește doar în opinia lui, în punctul său de vedere.

Litigiile, de regulă, nu duc la nimic bun. De asemenea, el spune că nu puteți câștiga într-o dispută în nici un caz. Pentru că dacă pierzi într-o dispută - ai pierdut deja. Dacă veți câștiga disputa, apoi ia în considerare că ați pierdut, pentru că chiar dacă ai adus tot cel mai bun caz, dacă ne arată cât de prost adversarul în acest domeniu, sa te simti bine, dar adversarul tău a fost umilit, a fost un loc de muncă .

El a început să se simtă inconfortabil, ne-am atins simțul ei de auto-valoare, iar acest sentiment a fost înălțat. Aceasta este ideea principală. El oferă multe exemple în cartea sa. Îmi amintesc un exemplu: unul dintre elevii săi, după ce a primit această informație, sa adresat publicului la seminar, tocmai a venit la seminar și a spus despre cazul său.







Din câte îmi amintesc, numele lui era dl. Parsons. Am venit la el, agentul fiscal și a început să argumenteze dl Parsons este că trebuie să plătească impozite la o anumită sumă, iar dl Parsons era convins că nu ar trebui să plătească aceste taxe, deoarece există unele legi care ONET nu ar trebui să plătească impozite această sumă.

Dar inspectorul a fost determinat și litigiul a apărut. Domnul Parsons își amintea repede ce vorbea Carnegie și decide să ia o altă tactică. El a recunoscut corectitudinea inspectorului și a spus că să vorbim mai bine despre tine. Domnul Parsons se asigură că inspectorul a câștigat disputa, sa simțit semnificativ și a tradus conversația în inspectorul însuși, spunându-i despre el însuși, despre munca sa, despre cazuri interesante care i s-au întâmplat.

El a încercat și mai mult să facă inspectorul să se simtă mai semnificativ, pentru că toți ne place când vine vorba de noi, când spunem ceva despre noi înșine când suntem interesați. Acesta este un alt plus în trezorerie a importanței inspectorului. Inspectorul cu o față satisfăcută a început să vorbească despre viața sa, despre unele cazuri, despre inovațiile în legislația fiscală.

Și în final, când inspectorul pleca, el a mulțumit Parsons pentru o conversație plăcută, pentru că toate sunt bine rezolvate, și a promis mai mult pentru a reverifica cazul său și căutați pentru unele opțiuni, va plăti nu poate fi nevoie de această sumă. Trei zile mai târziu, inspectorul fiscal a sunat înapoi și a spus că într-adevăr nu poate plăti impozite pe această sumă, pentru că există un mecanism, modificarea codului fiscal care vă permite să o facă din nou.

Acest incident mi-a fost amintit, pentru că acest exemplu arată clar. Dacă ar continua să argumenteze, inspectorul fiscal din viață nu și-ar fi permis să piardă argumentul, pentru că este un profesionist. După ce a plecat invers, făcând un bărbat să-și simtă importanța, domnul Parsons și-a atins scopul.

Suntem de acord, dar ca alternativă oferim propria noastră versiune. Și nu ca o contrabalansare a ceea ce a spus el, dar începem să discutăm ocazional și alte opțiuni care sunt. Ideea principală este de a face o persoană să vină la ideea că noua variantă este mai bună și mai corectă. Carnegie are un exemplu pe această temă. Unul dintre elevii săi a lucrat ca agent de vânzări și atunci când a oferit camioanele sale unei firme, el a susținut întotdeauna cu clienții săi.

Clienții au refuzat în mod constant camioanele, au spus că sunt răi și el a argumentat cu ei. Desigur, el nu a putut vinde nimic, pentru că nu puteți vinde, încercând să umiliți o persoană, încercând să-i dovediți cazul. Carnegie ia sfătuit să fie de acord cu punctul de vedere al clientului și apoi să înceapă să vorbească despre camioanele lor. Vânzătorul a făcut acest lucru, odată ce a venit la client, clientul a spus că nu va cumpăra camioane, deoarece există camioane ale unei alte firme și sunt mult mai bune.

Vânzătorul a fost de acord cu clientul, a spus că acesta este un produs excelent și nu veți pierde dacă îl cumpărați. El a fost de acord cu omul inițial și nu a existat niciun motiv să blocheze acest vânzător, să nu fie de acord cu el, deoarece el a fost de acord cu alegerea clientului, dar a cerut permisiunea de a spune despre camioanele sale. Și a vorbit despre camioanele sale, astfel încât clientul știa deja că aceste camioane sunt mai bune decât cele pe care dorește să le cumpere.

Omul însuși a ajuns să înțeleagă că aceste camioane, pe care le-a oferit vânzătorul, sunt mai bune. Acesta este un exemplu de a fi în situații în care nu sunteți de acord cu persoana, dar nu doriți să discutați cu el. Sunt de acord, dar dați opțiunea dvs. astfel încât o persoană să înțeleagă singură că această opțiune este mai bună.

Asta e tot pentru ziua de azi. Vă mulțumesc pentru atenție! Cu tine erai Evgeny Popov. Trăiți în stilul Kaizen! Până acum!

Cu toate acestea, mulțumesc pentru atenție! Te aștept în prima lecție de lecție. Mult noroc!







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: