Dacă co-proprietarul unei afaceri face ceva care pune în pericol cauza comună, alți participanți pot ridica problema excluderii proprietarilor "nedorite". Cum se uită judecătorii la acest lucru și care sunt argumentele cele mai utile în situația actuală?
În general, toate anomaliile de mai sus au dat proprietarului a șaizeci la sută din capitalul autorizat toate motivele de a crede că acțiunile celor doi fondatori rămași contrazic interesele întreprinderii autohtone și o îngreunează. Prin urmare, ea a apelat din nou la arbitraj - de data aceasta printr-un proces pentru a exclude acele persoane din rândul participanților la companie.
Exclude companie din fondatorii pot fi dacă el efectuează acțiuni, care implică în mod evident daune firmei, de rupere astfel încrederea între membrii săi și, din nou, prevenind continuarea funcționării normale a întreprinderii. Aceasta poate fi, în special, falsificarea documentelor și falsificarea semnăturilor altor participanți.
În sala de judecată, reclamantul a depus arbitri notarială a contractului de donație, potrivit căreia proprietarii de acțiuni fifteen- și dvadtsatipyatiprotsentnyh care aparțin le-a dat o parte din capitalul social al companiei ruda apropiată. După examinarea acestor documente, arbitrii au indicat că, în opinia lor, sensul acestor acorduri a fost unul - lăsarea fondatorilor cât mai curând posibil, astfel încât cererea depusă a devenit inadecvată. Judecătorii au decis că a scăpa de „părți“ ale capitalului social în perioada litigiului privind excluderea lor din companie, și care nu au nici un beneficiu, Fondatori inculpați multiple intrat în tranzacția în scopul de a provoca prejudicii participantului comunității, reclamantul, în special. Și o astfel de afacere, conform legii, va fi considerată nesemnificativă. Prin urmare, arbitrii au indicat că distribuirea acțiunilor care erau în companie înainte de "donație" ar fi considerată ca fiind adevărată.
"Acordați atenție", explică judecătorul Kirill Talov. - în această situație, pare ciudat că judecătorii "ieșiți din cutie", fără cererea reclamantului, au depășit pretențiile și au recunoscut tranzacțiile ca fiind nul și neavenit. Cu toate acestea, colegii mei, în acest caz, nu sa retras din litera legii, ca o tranzacție nulă poate fi recunoscută ca atare, fără o „cerere“ specială. - de exemplu, în cazul în care judecătorul în cursul reuniunii se va ajunge la concluzia că, în esență, un acord este neglijabil "
Deceit și pentru companie
Justificabile motive
Judecătorii au decis că a scăpa de „părți“ ale capitalului social în perioada litigiului privind excluderea lor din companie, și care nu au nici un beneficiu, Fondatori inculpați multiple intrat în tranzacția în scopul de a provoca prejudicii participantului comunității, reclamantul, în special. Și o astfel de afacere, conform legii, va fi considerată nesemnificativă.
Apoi fondatorii au decis să apeleze la recurs. În plângere, unul dintre pârâți-solicitanți a subliniat că, în general, procesul de arbitraj sa bazat pe acuzațiile care au fost aduse împotriva lor în cauza penală, iar probele "penale" au fost folosite selectiv. Utilizarea în examinarea dovezilor colectate în cursul anchetei și care nu a fost evaluată în cursul examinării de către o instanță de jurisdicție generală, este, potrivit reclamantei, ilegală. În plus, el a subliniat că, în calitate de director general și încheierea unui acord de împrumut cu banca în numele societății, precum și un contract de închiriere, el a acționat exclusiv în interesul întreprinderii sale native. Și, prin urmare, absolut nu sunt de acord că toate cele de mai sus contravin intereselor societății.
În ceea ce privește a doua pârâtă, ea a explicat în plângere că ei și co-inculpatul au cerut în repetate rânduri să solicite cauza penală menționată mai sus. Cu toate acestea, cererea a fost respinsă de fiecare dată, iar judecătorii au "pus" materialele în sprijinul deciziilor lor, ceea ce, în opinia reclamantei, este ilegal.
Dar arbitrii federali și-au susținut și colegii. Ei au confirmat faptul că contractul de donație, în conformitate cu care patruzeci la sută din capitalul social, în timp record și pe baza unor rapoarte false au fost vândute relativ apropiate de inculpați, au fost destinate să facă imposibilă pentru a satisface cererea. De fapt, acestea au avut drept scop să creeze obstacole în calea reclamantului pentru a-și realiza modul de a-și proteja drepturile în calitate de membru al firmei. Prin urmare, instanțele din prima instanță și din instanțele de apel au recunoscut pe bună dreptate că acestea sunt nesemnificative.
Următorul argument al plângerii potrivit căruia dovezile disponibile în cauza penală au fost folosite selectiv de instanțele judecătorești, arbitrii de recurs au fost, de asemenea, considerați insolvabili. În opinia miniștrilor de la Themis, colegii lor au examinat tocmai (și numai!) Dovezile la care au participat participanții la proces în susținerea cererilor și obiecțiilor.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: