Inițierea procedurii de decret în instanțele de jurisdicție generală
Cererea de emitere a unei hotărâri judecătorești este înaintată instanței, sub rezerva normelor generale de competență stabilite în Codul de procedură civilă al Federației Ruse. În conformitate cu principiul disponibilității, acțiunea în justiție se inițiază de către persoana interesată - creditorul, care în această procedură este numit solicitant. Cererea de emitere a unei hotărâri judecătorești este supusă plății unei taxe de stat de 50% din rata stabilită pentru creanțe de natură proprie.
Trebuie remarcat faptul că inițiatorul unei afaceri civile poate fi colector, astfel, nu pot să apară complicitate. De exemplu, mai multe persoane pot face o cerere de a emite un ordin judecătoresc, în cazul în care între ele și debitorul, există o relații de fond. De asemenea, în numele recuperatorului și în interesul său poate acționa și un reprezentant. Acesta poate fi, de exemplu, reprezentantul legal, în cazul în care cerințele de aplicare pentru recuperarea sprijinului copilului (în cazul în care cerințele nu sunt legate de stabilirea paternității, provocator sale, și nu este nevoie să se implice și alte părți interesate). Organismele publice pot acționa, de asemenea, ca un recuperator (de exemplu, cerințe legate de asigurarea ordinii instanțelor, în conformitate cu cerințele pentru recuperarea costurilor suportate în legătură cu căutarea copilului debitorului acuzatului).
Nu se clarifică pe deplin problema dacă procurorul are dreptul să solicite un ordin judecătoresc. Adică, procurorul este în realitate înzestrat cu drepturile și obligațiile reclamantului - dar dacă această putere a procurorului se extinde să depună o cerere de emitere a unui ordin judecătoresc rămâne neclară. În acest caz, magistrații acceptă cereri de emitere a unui ordin judecătoresc depus de procuror.
Cererea de ordin judecătoresc trebuie să îndeplinească cerințele art. 124 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, și anume: este prezentat în scris; acesta trebuie să conțină:
a) numele instanței căreia i se prezintă cererea;
d) creanța revendicată de recuperator și circumstanțele pe care se bazează;
e) documentele care confirmă valabilitatea revendicărilor recuperatorului; lista documentelor atașate.
Introducerea unui ordin judecătoresc, judecătorul ia ca bază așa-numitele documente „incontestabile“, confirmând pe deplin prezența atribuțiilor debitorului la reclamant. Dar, în același timp, documentele în sine, care confirmă datoria debitorului, trebuie să respecte pe deplin cerințele legislative. În caz contrar, judecătorul nu are dreptul de a obliga debitorul să efectueze orice - orice obligație față de reclamant, datorită faptului că judecătorul nu se poate face o concluzie validă care există o astfel de obligație. Numai dacă documentele furnizate de creditor respectă pe deplin cerințele legislative, judecătorul are dreptul de a emite un ordin judecătoresc în acest caz.
Dacă cererea conține o cerere de a cere o proprietate care este mobilă, atunci este necesar să se indice valoarea acestei proprietăți în ea. O astfel de cerință legată de stabilirea valorii sale rezultă din particularitatea menționată mai sus a ordinului judecătoresc: în fapt, acționează simultan ca un document executiv. Legislația nu stabilește nicio specificitate în determinarea evaluării bunurilor mobile, care este necesară la depunerea cererii și, prin urmare, evaluarea proprietății este responsabilitatea recuperatorului. Instanța, luând în considerare cererea de emitere a unei hotărâri judecătorești, precum și în procesul de emitere a acesteia, se va orienta pe valoarea pe care recuperatorul a indicat-o în cererea sa.
Trebuie remarcat faptul că problema notificării debitorului cu privire la acceptarea cererii merită o atenție deosebită. Debitorul nu știe despre hotărârea judecătorească, luată înainte de copia ordinului judecătoresc. Această circumstanță poate fi utilizată de reclamant pentru scopurile sale necinstite și neloiale. Desigur, în acest caz, solicitantul poate furniza instanței doar dovada că cele mai incontestabile și confirmă validitatea cererilor de plată depuse și, în consecință, nu prezintă documente care pot respinge cerințele proprii ale solicitantului și de a proteja debitorul.
Problema posibilității de a aplica măsuri provizorii în producția de mandarine este, de asemenea, cea mai importantă. La urma urmei, aplicarea lor ar trebui să îmbunătățească eficiența producției mandative. În actul proceduri sunt luate în considerare și rezolvate revendicările de proprietate: de exemplu, pentru recuperarea fondurilor, recuperarea bunurilor personale - acestea se bazează în principal pe tranzacțiile efectuate în scris. Între timp, în realitate, poate apărea o situație în care nerealizarea anumitor măsuri face dificilă sau chiar imposibilă executarea executării ulterioare. În acest caz, pentru debitor se dezvoltă cea mai favorabilă situație decât pentru colector. Debitorul, după ce a primit o copie a ordinului judecătoresc, îi poate înainta obiecțiile și instanța îl poate anula.
Prin urmare, creditorul va avea nevoie de mai mult timp pentru a iniția o procedură în cursul procesului, și doar în acest timp debitorul va avea timp să ia toate măsurile posibile pentru a se asigura că executarea deciziei instanței devine imposibilă. Având în vedere performanța deja foarte scăzută a înregistrărilor instanței, recuperatorul nu poate primi niciun fel de executare cu privire la ordinul judecătoresc emis. În această situație, scopul producției mandatate - protecția rapidă și eficientă a legii subiective încălcate în general, nu va fi atinsă. În această privință, în opinia lui N.G. Sadykova, cu care sunt de acord mulți cercetători juridici, este necesar să se extindă efectul instituției măsurilor provizorii în procesul civil, inclusiv asupra producției ordonate, ținând cont de caracteristicile sale.
Pozitive cu privire la introducerea măsurilor provizorii în producția de ordine au fost exprimate de alți oameni de știință. Astfel, S.F. Afanasiev consideră că introducerea măsurilor de securitate procedurile de citație institut la cerințele reclamantului, se pare rezonabil, deoarece, în practică, a înregistrat adesea cazuri de comportament dezonorant a debitorului (de exemplu, ascunzându-le de proprietatea lor) de - a ceea ce pare imposibil de a executa un ordin judecătoresc forțată ordine). Debitorul are timp dat să profite de perioada de 10 zile pentru obiecții la ordinul instanței, pentru a efectua o serie de acțiuni care împiedică executarea actului în viitor (poate vinde, dona proprietatea lor). Având în vedere cele de mai sus, ar fi distribuirea logică a măsurilor provizorii prevăzute la articolul 140 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, și procedurile de mandat.
GIC RF motive de respingere a unei cereri de un ordin judecătoresc sau un refuz de acceptare atașată. Motivele pentru retrimiterea cererii includ următoarele cazuri: solicitantul nu a prezentat documente care să confirme revendicarea revendicată; cererea revendicată nu este plătită de taxa de stat; cerințele privind forma și conținutul cererii de emitere a unui ordin judecătoresc nu sunt respectate; precum și toate cazurile care servesc drept temei pentru restituirea cererii de despăgubire, stabilite prin art. 135 GPKRF (de exemplu, cererea este depusă de o persoană incapabilă, nu are competența acestei instanțe etc.). De exemplu: „SA“ rus Banca Agricolă „aplicată la instanța de district Tuapse pentru un mandat pentru a recupera de la RO Kodzheshau Andriadis V.P. Karamanyan Z.A. și Kesyan AA în favoarea datoriei OJSC în baza unui contract de împrumut. Declarația trebuie să fie returnat, deoarece nu este de competența instanței districtului Tuapse. Având în vedere cele de mai sus, conduse de Art. 135 GIC instanță RF determinat: Open Joint Stock Company „Rusă Banca Agricolă“ (Krasnodar filiala regională a SA „Rosselkhozbank“ cerere de emitere a unui ordin judecătoresc să se întoarcă din cauza imunității lor a renunțat cazuri instanța de district Tuapse Explicati Compania Open Joint Stock „rus Banca Agricolă“ (Krasnodar filiala regională. sA „Rosselkhozbank“ dreptul de a fi tratat cu procesul de judecată magistrat numărul parcelei 112 Tuapse“.
În opinia lui Sorokina L.V. motivele pe care legiuitorul consideră că este posibil să se întoarcă aplicarea în caz de mandat de producție, se repetă motivele pentru abandonarea creanțelor fără mișcare, astfel încât, în scopul unificării procedurilor judiciare în cursul restructurării nu a fost atins. Pentru a introduce procedura de a părăsi aplicația fără mișcarea în ceea ce privește cazurile de mandat de atac de producție necorespunzătoare, deoarece acest lucru va prelungi și complică procesul de obținere a protecției judiciare, ceea ce este contrar însăși esența Scrierii de producție ca o formă simplificată a procedurii.
Baza pentru refuzul de a accepta cererea este existența unui litigiu asupra legii. De exemplu: "Shkurov S.V. a făcut apel la un magistrat cu o cerere de emitere a unui ordin judecătoresc. Solicitantul solicită recuperarea de la directorul OJSC C a daunelor materiale în valoare de *** rub. *** polițist. suferit de reclamant ca urmare a lipsei de lucru pe conexiunea electrică cu apartamentul reclamantului, precum și compensarea pentru daune morale în valoare de RUR ***. ca urmare a dăunării sănătății. Magistratul a constatat că Shkurov a prezentat-o de către reclamant. și documentele pentru el, există o dispută legii. Magistratul justificat în cazul în care există îndoieli cu privire la natura incontestabilă a pretentiilor pentru a proteja drepturile și interesele inculpatului a refuzat să accepte cererea, că nu se opune dreptului reclamantei de a prezenta această cerință în ordinea procedurii de acțiune ".
Atunci când solicitantul solicită emiterea unei hotărâri judecătorești, discrepanța dintre pozițiile juridice ale recuperatorului și ale debitorului ia forma unei dispute privind legea. Producția Prikaznoe urmărește tocmai rezolvarea disputei care a apărut într-un mod extrem de operațional. Cu toate acestea, cu textul existent al paragrafului 4 al părții 1 din art. 125 din Codul de procedură civilă a Federației Ruse, judecătorul trebuie să refuze să accepte cererea întotdeauna că, în opinia lui Dmitri Kovtkov. este absurd. Potrivit cercetătorului din această parte, reglementarea juridică a producției de ordine, care exista în Codul de procedură civilă al RSFSR în 1964, a avut avantaje evidente. În paragraful 2 din partea 2 a art. 125.8 CCP al RSFSR sa stabilit că judecătorul a refuzat să emită un ordin judecătoresc dacă "litigiul legii nu poate fi soluționat pe baza documentelor prezentate". Potrivit lui Kovtkov D.I. reglementarea procesului de acceptare a cererii de emitere a unui ordin judecătoresc și a procedurii de emitere a unui ordin judecătoresc, prevăzută la art. 125.8 CCP al RSFSR, a fost cel mai în concordanță cu obiectivele și obiectivele producției mandate, care includ soluționarea extrem de rapidă și cea mai eficientă a litigiilor civile.
În opinia lui N.G. Sadykova, această concluzie poate fi considerată controversată. Refuzul ilegal de a accepta cererea împiedică mișcarea ulterioară a cazului în ordinea producției ordonate. Prin urmare, este necesar să se stabilească în PCC RF o normă care să permită posibilitatea de a contesta decizia de a refuza acceptarea cererii cu cererea de a emite un ordin judecătoresc. În acest caz, se pare că recuperatorul din producția ordinului este lipsit de dreptul de a-și soluționa disputa civilă printr-o procedură simplificată, ceea ce îl face mai puțin accesibil. Dacă ne comparăm cu procesul, recursul unei astfel de decizii asupra refuzului de a accepta declarația de creanță este prevăzut în mod direct în art. 134 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse.
Potrivit lui Sadykova N.G. cu care suntem pe deplin de acord, argumentul în favoarea faptului că absența dreptului de a face apel refuzul, din cauza particularităților citație de producție este greu de justificat. Aici există o situație în care instanța de judecată, și nu persoana pentru a merge la tribunal independent efectuează selectarea formei de proceduri judiciare, în care vor fi încălcate protecția drepturilor. Dar, în același timp, există o încălcare a principiului procedurilor civile discreționare, potrivit căreia numai părțile interesate dreptul de a determina modul și metoda de a proteja drepturile lor sunt încălcate. Prin urmare, pentru a crește disponibilitatea de titlu de producție este necesară pentru a oferi un cadru care să permită posibilitatea de a face apel împotriva acțiunii instanței cu privire la refuzul de a accepta cererea de acordare a ordinului.
Astfel, procedura ordonată este inițiată prin depunerea unei cereri de emitere a unui ordin judecătoresc. Cererea poate fi depusă de reclamant, de reprezentantul acestuia, de organul de stat relevant, de procuror. În art. 124 ГПК se reflectă cerințele minime față de declarația privind eliberarea ordinului judiciar fără care un astfel de act nu este posibil. În același timp, legea nu spune nimic despre notificarea debitorului cu privire la acceptarea cererii. Problema posibilității de a aplica măsuri provizorii în procedurile de mandatare nu a fost rezolvată în PCC al RF.
CPC-ul RF este, de asemenea, stabilit ca motiv pentru retrimiterea cererii de emitere a unui ordin judecătoresc și a motivelor pentru refuzul de ao accepta. În același timp, returnarea unei cereri de pronunțare a unei hotărâri judecătorești nu constituie un obstacol în calea recursului reclamantului în instanță.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: