Toate circumstanțele cauzei, care pot fi constatate din mărturia funcționarului care a întocmit protocolul, conform părții 2 a articolului 28.2 din Codul cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse, trebuie deja menționate în protocolul privind AP.
Astfel, nu este absolut necesar ca judecătorul să îl cheme pe instanța internă, care a redactat raportul. În caz contrar, fie judecătorul, fie IDF se află într-o poziție dificilă:
1. Judecătorul recunoaște mărturia IDF care nu este prezentă în protocol, admisibilă. Aceasta înseamnă că oficialul a fost informat cu privire la informațiile necesare, dar în încălcarea legii, ele nu au fost indicate în protocol. Adică, protocolul este întocmit cu încălcarea legii. Și acest judecător a trebuit să fie înființat în stadiul pregătirii cazului. În general, Codul de contravenții administrative este redactat în așa fel încât dacă, în examinarea protocolului, judecătorul are întrebări adresate persoanei care a compilat raportul, protocolul poate fi trimis în coșul de gunoi.
2. Judecătorul acceptă mărturia IDF care nu este prezentă în protocolul, care nu corespunde materialelor de caz. De ce să sunați apoi pe un oficial? Ce ar fi pogumitsya?
Conform părții 2 din articolul 28.2 din Codul cu privire la contravențiile administrative din Federația Rusă, protocolul administrativ, printre altele, specifică "alte informații necesare pentru soluționarea cazului". Cu toate acestea, faptul că un judecător convocat ca martor de către persoana care a redactat protocolul înseamnă că judecătorul nu are suficiente informații specificate în protocolul de soluționare a cazului. Aceasta înseamnă că protocolul a fost întocmit cu încălcarea părții 2 a articolului 28.2 din Codul cu privire la contravențiile administrative din Legea RF. Conform părții 3 din art. 26.2 din Codul cu privire la contravențiile administrative ale Federației Ruse, nu este permisă utilizarea probelor obținute prin încălcarea legii.
Pe baza celor de mai sus, solicităm trimiterea unui proces de comitere a unei infracțiuni administrative la gunoi. Sau despre recunoașterea mărturiei inspectorului, care completează informațiile specificate în protocol, care nu corespund materialelor de caz.
PS Există totuși un IPA de la [nepomnyu when], explicând ceea ce este "semnificativ" și ceea ce este o "încălcare nesemnificativă" în protocol. Cu toate acestea, cerința din partea 3 a art. 26.2 Codul administrativ al Federației Ruse nu împarte încălcările Legii în funcție de gradul de semnificație al acestora și nici un RPA nu poate fi un motiv pentru ignorarea cerinței directe lipsite de ambiguitate a Legii. În plus, o astfel de cerință este consacrată în Constituție însăși, fără a diviza încălcările Legii în termeni de semnificație.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: