O cerere de excludere de pe lista dovezilor a protocolului de interogare a unui suspect - un avocat în România

De la un avocat al unei organizații non-profit

"Asociația Barourilor Regionale Samara"

Antonova A.P. reg. 63/2099

în registrul avocaților din regiunea Samara







Samara, str. Karl Marx 192, birou 619

în interesul ___________________

excluderea de la dovezi

interogarea suspectului

În procedurile dvs. există o cauză penală nr. ______________. instituită în temeiul articolului _____ Codului penal împotriva lui N. __________________.

Îl protejez pe cel acuzat N. de la momentul în care a fost acuzat de "___" ____________ 20 ___.

„___“ _________ 20 ___ g investigator cu participarea inculpatului N. și am jucat ca apărător efectuat acțiuni de cercetare - verifică în locul AN dat de el ca un suspect, ceea ce a făcut citirea protocolului de testare în loc.

Cred că N. protocol de interogare ca un suspect obținut prin încălcarea legii, prin urmare, nu poate fi folosită ca probă într-un caz penal și ar trebui să fie excluse din setul de probe de urmărire pentru următoarele motive:

Odată încărcată, acuzatul a fost interogat N. Am jucat ca apărător și nu a fost confirmat mărturia dată de el mai devreme ca un suspect, cu participarea apărătorului A. avocat de la care inculpatul N. Serviciul a refuzat să-l încărcare cu participarea mea ca apărător .

Procedura de obținere a verificării probelor pe teren este reglementată exhaustiv în articolul 139 din Codul de procedură penală.

Obiectivele acestei acțiuni de investigare sunt de a verifica sau clarifica mărturia dată anterior de persoana împotriva căreia se efectuează verificarea la fața locului.

Înainte de a începe verificarea mărturiei la fața locului, acuzatul N. a făcut o declarație că nu a confirmat anterior dovezile pe care le-a dat ca suspect și le-a refuzat, deoarece nu corespundeau realității.

La întrebarea investigatorului - de ce N. a dat anterior o astfel de mărturie ca suspect - acuzat N. a explicat că anchetatorii nu au fost explicate motivele reținerii N. nu a fost dat posibilitatea de a se consulta cu un avocat înainte de interogatoriu, nu a fost explicat dreptul de a nu depune mărturie în nici un caz și nu pentru a răspunde la orice întrebări ale investigatorului, și nu doar cu privire la problemele pe care personal în cauză N. la recomandarea mea, aceste răspunsuri au fost înregistrate în protocolul de verificare N. lecturi în loc.

În plus, inculpatul N. a explicat că mărturia anterioară dat lor ca un suspect de locul aflării acestuia în momentul în care presupusa infracțiunea a fost comisă, presupusa N. De asemenea, nu corespunde realității, deoarece în acest moment N. a fost într-un alt loc, și anume, ______________. Aceste mărturii ale acuzatului N. sunt, de asemenea, consemnate în protocolul de verificare a mărturiilor la fața locului.

După aceea, cercetătorul a încetat să investigheze - verificarea mărturiei la fața locului - ca obiect și scop de a verifica mărturia lui N. ca un suspect căzut.

Cu toate acestea, contrar faptului că N. a refuzat mărturia sa ca suspect, el a fost acuzat, principalele teze ale cărora se bazează pe mărturia lui N. ca suspect.

Aceste acțiuni ale investigatorului sunt ilegale și nerezonabile.

Înregistrarea interogatoriului lui N. ca suspect conține marturia lui N. despre locul său în momentul comiterii infracțiunii în ________, precum și despre faptul că N. a efectuat astfel de acțiuni ca ____________.







Cu toate acestea, în realitate, N. era la ora aceea _________, iar N. nu comitea și nu enumera acțiunile și nu putea să efectueze timpul, data și locul indicate de investigator în sarcină.

Aceste indicații N. ca pârât nu este negat de cercetător și, în virtutea prezumției de nevinovăție, toate contradicțiile care apar și îndoielile care nu au fost eliminate, trebuie să fie interpretate în favoarea acuzatului.

Potrivit transcrierii N. ca un suspect, el a făcut o _____________, cu toate acestea, după cum N. acuzat mărturisit că el nu a comis aceste fapte, și nu le-ar putea face ca __________________, care exclude realizarea laturii obiective a infracțiunii în temeiul articolului .______ Codul penal.

Mai mult, pentru comiterea acestor acțiuni era necesar să existe un __________________, iar astfel de fapte nu au fost stabilite de către investigator.

În plus, mărturia acuzatului N. a fost confirmată prin documente scrise, și anume:

Aceste documente, certificate în conformitate cu procedura stabilită de lege, sunt transmise investigatorului împreună cu această petiție.

Datorită cerințelor articolului 86 din Codul de procedură penală, fiecare probă este supusă unei evaluări în ceea ce privește relevanța, admisibilitatea, fiabilitatea.

Mărturia lui N. ca suspect nu îndeplinește criteriul fiabilității informațiilor probatorii și nu poate fi recunoscută ca probă într-un caz penal.

Pe baza celor de mai sus,

1. Recunoaște înregistrarea interogatoriului lui N. ca suspect care nu îndeplinește criteriul fiabilității probelor.

2. Să excludă înregistrarea interogatoriului lui N. ca suspect din numărul de probe în acest caz penal, ca dovezi nesigure.

3. Recunoașterea ca nerezonabilă a acuzației aduse de N. pentru că se bazează pe dovezi nesigure - protocolul de interogare a lui N. ca suspect.

ANEXA. documente ___________________ la _____ l;

Avocat A.P. Antonov

Dovezile urmăririi penale în cauzele penale trebuie să îndeplinească criteriile relevanței, admisibilității, fiabilității și suficienței (Partea 1, art.88 din Codul de procedură penală).

O necorespondență a probei cu cel puțin unul dintre aceste criterii implică excluderea acesteia din numărul de probe.

În varianta petiției propuse, avocatul apărării susține că dovada este neadevărată, ca mărturia suspectului (clauza 1, partea 2, articolul 74 din PCC RF).

Nesiguranța este o nepotrivire a realității. Fiabilitatea este cea mai importantă condiție în care informațiile obținute pot fi folosite în dovada procesuală penală. Informațiile false nu sunt o sursă de dovezi.

Numai informațiile fiabile vă permit să stabiliți faptele legale în cazul penal (articolul 73 din Codul de procedură penală), care prevăd aplicarea legii penale. Concluziile privind prezența sau absența unui eveniment al unei infracțiuni, compoziția unei infracțiuni și alte semne ale unui act infracțional se pot baza numai pe informații fiabile, adică pe recunoscută de către investigator, judecătorul în actele de aplicare a legii relevante.

Mărturia acuzatului este esențială pentru ansamblul dovezilor în orice caz penal. Aceste mărturii ale celor acuzați sunt în concordanță cu alte dovezi colectate sau le contrazic. În acest caz, investigatorul evaluează dovezile comparându-le unul cu celălalt.

Ca bază pentru constatările investigatorului, trebuie să se ia dovezile care se dovedesc a fi fiabile. În cazul nostru, mărturia acuzatului N. nu numai că respinge mărturia sa anterioară ca suspect, ci este confirmată de documente scrise suplimentare, care trebuie verificate de către anchetator. Iar dacă aceste dovezi scrise confirmă mărturia acuzatului N. atunci investigatorul trebuie să le accepte ca bază legală și factuală pentru concluziile sale.

Respingeți mărturia acuzatului un investigator are dreptul numai dacă acestea sunt respinse de alte probe obținute de către investigator, în conformitate cu Codul de procedură penală, deoarece este pe investigatorul are datoria de a respinge cazul de apărare (partea 2, articolul 14 din Codul de procedură penală).

Pentru ca protecția să fie eficientă, este necesar să se delimiteze dovezile în funcție de conținutul lor, evaluarea cărora se face în funcție de criteriul de fiabilitate. Dovezile pot stabili diverse circumstanțe, iar utilizarea lor depinde de utilizarea lor și de investigator, atât procuratura, cât și acuzatul (consilierul său).

Cea mai dificilă situație de apărare apare atunci când investigatorul consideră fiabilă dovada acuzației, mai degrabă decât dovada apărării. Și dacă apărarea nu are ocazia să furnizeze dovezi suplimentare, atunci disputa dintre procuratură și apărare se desfășoară în ceea ce privește evaluarea juridică a ansamblului dovezilor disponibile. Aici totul depinde de argumentele părților, adică de capacitatea lor de a opera cu dovezi. Decizia finală este luată de instanță.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: