Subiect II.
SUBIECTUL CURSULUI LEGII DIN ROMA
1. Cu privire la semnificația noțiunilor "drept public" și "drept privat"
Cea de-a 1-a carte a lui Iustinian se deschide cu titlul I. "Despre justiție și drept", care începe cu pronunțarea lui Ulpian: "Studentul legii trebuie mai întâi să afle unde a venit cuvântul" drept "din (ius). Dreptul ia primit numele de justiție (iustitia), căci după definiția excelentă a lui Celsus, legea este știința binelui și a celui drept (iuris est ars boni et equi). "
În partea de jos (D.1.I.10) este dată următoarea definiție a lui Ulpian: "Dreptatea este o voință constantă și constantă de a da fiecăruia dreptul. 1. Cerințele legii sunt următoarele: să trăiești sincer, să nu-i deteriori pe celălalt, să-i ramburseze ceea ce îi aparține. 2. Justiția este cunoașterea afacerilor divine și umane, știința celor drepți și nedrepți ".
În fragmentele date, se atrage atenția asupra conectării constante reciproce a conceptelor de drept. justiție. justiție. Acest lucru poate indica integritatea, sincretismul percepției avocaților romani din secolele III și VI ale fenomenelor juridice de bază. Putem presupune că pentru ei dreptul este un sistem unic de reguli, creat și acționat pentru a obține dreptate.
Mai târziu în știința burgheză a existat o convingere că legea romană era inerentă în diviziunea sa internă, în funcție de interesele protejate ale dreptului privat și al dreptului public; în justificarea acestei credințe se referă invariabil la exprimarea lui Ulpian. Cu toate acestea, în Digests nu există o astfel de declarație. Cuvintele lui Ulpian sunt următoarele (D.1.I.1.2.): "Studiul dreptului se împarte în două părți: publice și private. Dreptul public, care se referă la poziția statului roman, privat, care (se referă) la beneficiile indivizilor; există ceva util și util din punct de vedere social într-un mod particular ". Acest lucru este în concordanță cu poziția celui de-al patrulea fragment din Titlul I Instituțiile lui Iustinian: "În această doctrină există două părți: doctrina dreptului de drept public și privat".
Astfel, nu există niciun motiv să credem că legea romană a fost împărțită în privat și public. Dreptul a acționat în unitatea organică. Acest lucru este firesc, deoarece nu poate exista bun și drept public și privat: fie sunt și sunt protejate de toate măsurile de autoritate publică, fie nu sunt, și atunci nu este ceea ce se înțelege prin termenul "drept". În plus, pentru romani, unitatea legii sa bazat pe vechea convingere că adevăratul drept provine dintr-o singură sursă, susținătorul suveran suprem - poporul român.
Cu toate acestea, este necesar să înțelegem pe ce motive, pe ce motive poate fi definită legea dreptului.
Dreptul poate afecta în mod diferit voința oamenilor: fie forțat, fie permisiv. În cazul în care este necesară o respectare uniformă și strictă a cerinței legale, adică acolo unde voința subiectului se întâlnește cu voința comunității (stat), sunt necesare măsuri obligatorii de influență. Acolo unde există voința indivizilor, coerciția de la stat nu este necesară. O astfel de conștientizare a diferenței dintre metodele de influență asupra comportamentului uman a apărut în antichitatea extremă.
Chiar și în epoca regilor soluționarea conflictelor sociale ar putea avea loc în cadrul proceselor juridice, publice sau private, în funcție de faptul dacă acesta a trezit rege (ca întruchipare și personificare a statului), din proprie inițiativă sau la cererea unei persoane private. Primul tip de proces să aibă loc, în cazul în care acesta a fost spart de până pacea publică (în cazul de trădare sau complicitate cu inamicul, cu autoritățile de rezistență violente uciderea rău intenționat și incendiere, fată insultător și sodomie onoare de sex feminin, sperjur furt noapte, daune vrăji de circulație recoltare obiective turistice). Împăratul însuși a considerat astfel de lucruri; Mai târziu, acestea au fost încredințate "investigatorilor pentru cazuri de crimă" (questores parricidii). Pedeapsa pentru astfel de infracțiuni a fost, de regulă, pedeapsa cu moartea (adică impactul asupra persoanei infractorului).
În alte cazuri, atunci când drepturile încălcate ale persoanelor fizice (inclusiv acte, cum ar fi furt, jaf, agresiune și bateria), statul intră numai la cererea ofensat, care a invitat infractorul să apară cu ea în fața împăratului și l-au adus cu forța. De obicei, cazul sa încheiat cu un acord amiabil și o plată de satisfacție (poena), deși debitorul sau hoțul ar putea, în decizia autorităților, să intre în posesia reclamantului.
Din comparația de mai sus a celor două metode de soluționare a conflictelor publice, se pot trage următoarele concluzii.
Dreapta. ca un set de norme generale obligatorii (lege pozitivă, lege într-un sens obiectiv) reglementează relațiile sociale în moduri diferite: unele relații sunt reglementate obligatoriu. astfel încât indivizii, la discreția lor, să nu aibă dreptul de a revoca sau de a modifica regulamentele relevante, deoarece ele provin dintr-un singur stat de voință. Acesta este cazul în domeniul structurii constituționale a statului, colectarea impozitelor de la populație și protecția granițelor. Acesta este domeniul centralizării legale, în care tot regulamentul este impregnat cu spiritul subordonării (subordonarea), principiul puterii (imperium); Normele legale în vigoare sunt obligatorii. adică absolut imperativ.
În alte domenii, statul acordă indivizilor libertatea de a reglementa relațiile la discreția lor (eliberând astfel inițiativa lor). În același timp, statul nu este complet eliminat, ci ia poziția puterii care protejează ceea ce va fi stabilit prin acorduri private. Ea face acest lucru în diverse moduri: poate stabili reguli (modele) de comportament pe care actorii pot să le anuleze sau să le schimbe în avantajul lor; Ea poate părăsi complet relațiile nu sunt reglementate, bazându-se pe înțelepciunea cifrei de afaceri subiecte, dar promițătoare pentru a proteja ceea ce vor fi convenite de acestea.
Mai presus de toate, aceste principii de reglementare se aplică relațiilor de proprietate (economice) dintre cetățeni, relațiilor de familie, soluționării infracțiunilor reciproce. Acesta este un domeniu de independență, libertatea de discreție a subiecților individuali, sfera descentralizării legale, în care toată reglementarea este subordonată spiritului de coordonare. Regulile de aici nu sunt obligatorii, supraponderale, ci sunt complementare (dispositivum).
Studiul din acest curs este supus acelor instituții juridice care sunt elaborate în domeniul "descentralizării legale": reglementarea relațiilor cu privire la lucruri, contracte, încălcări ale dreptului privat, relații familiale și ereditare.
În același timp, trebuie să înțelegem că nu există un singur câmp de relații sociale în care numai formele de influență forțate sau numai admise ar fi folosite exclusiv: în unele, avantajul este unul, în altele - altele. Aceste metode sunt concepute să se completeze reciproc pentru formarea unei stări de drept durabile și rezonabile: o societate în care doar constrângerea operează acționează într-o tiranie insuportabilă; o societate în care înflorește arbitraritatea privată, se străduiește să se autodistrugă.
Sub influența condițiilor obiective (starea economiei, desfășurarea războiului etc.) și a factorilor subiectivi, precum și a factorilor de vedere al lumii, proporția principiilor obligatorii și permisive în reglementarea relațiilor sociale poate varia.
La începutul istoriei, când domină comunul (genurile, tribii, oamenii), coerciția se dovedește a fi principala autoritate de reglementare. Alocarea de proprietate privată, iar cu ea - interesul privat și transportatorul său - individul, dezvoltă o dorință de libertate individuală. Reglementarea comportamentului, cu condiția menținerii acestei libertăți, necesită aplicarea altor principii. În locul comunității de nașteri există o comunitate de cetățeni și, în același timp, o lege civilă, pentru care metoda permisivității devine instrumentul principal al reglementării.
2. Conceptul de drept civil, drepturile popoarelor, dreptul natural
Cu toate acestea, legea romană nu era familiarizată cu o astfel de desemnare unică a ramurii legale, care este inerentă modernității - dreptului civil. Această suprafață de expunere juridică, caracterizată prin aplicarea avantajoasă a fost dozvolitelno metode de reglementare cuprind trei părți, după cum rezultă din Digest (în mod similar - de la instituții) (D.1.I.1.2.): „Drept privat este împărțit în trei parte, din cauza comenzilor naturale sau preparate (ius), sau naturale (regulamente) ale popoarelor (jus gentium), sau (rețetele) civilizat (ius)“civile.
În ultimul fragment, legea civilă este definită drept propria legislație națională a poporului roman, a comunității romane. Această idee a dreptului național se extinde la toate popoarele care fac parte din comunicarea civilizată a lumii antice. Acest lucru este confirmat de afirmația lui Guy (D.1.I.9): "Toate popoarele care sunt guvernate de legi și obiceiuri folosesc o parte din propriile lor drepturi, parte din legea comună tuturor oamenilor. Pentru acel drept pe care fiecare popor îl stabilește este propria lor lege a statului și se numește drept civil, ca și cum ar fi propriul drept al statului însuși ".
Clarificarea conținutului dreptului civil roman, în secolele sale de dezvoltare, în condițiile unui stat unitar și independent descrie un procedeu de conversie a dreptului național îngust al unuia dintre comunității latine în dreptul statului imens, conținutul său este o lume, un drept universal.
Inițial, dreptul civil era doar dreptul cetățenilor naturali ai Romei; o mare parte din populația orașului nu putea să o folosească. Din acest punct de vedere, dreptul civil rom era pur național. Aceasta cuprindea totalitatea regulilor care reglementează relațiile seculare și sacre (ius și fas); prevedea pedeapsa pentru infracțiuni și relații reglementate privind proprietatea asupra pământului, sclavi, alte bunuri. Se distinge prin formalismul extrem, monolitul (instituțiile nediversificate) și simplitatea. Aceasta este o consecință firească a simplității, subdezvoltarea a vieții economice a comunității, ușurința de relații publice. În plus, trăsăturile caracteristice ale formării și utilizării dreptului civil în antichitate erau caracterul sacru-național al legiferări și o procedură judiciară specială - proces legisaktsionny (pe legis actionem), în care comunitatea (statul) nu a jucat un rol activ, oferind cetățenilor cum să formuleze cererea ca și să pronunțe hotărâri judecătorești.
Fiind un drept pur național al cetățenilor comunității romane, ea poartă și numele legii Quiri - ius quiritis. deoarece cetățenii înșiși erau numiți quiriți. . ((I.Kn.1 II.2) „civilitate, cu toate acestea, dreptul devine numele fiecărui stat, de exemplu, dreptul la Atena, așa că, dacă cineva vrea să cheme legile Solon, sau Dragonul dreptului civil al oamenilor din Atena, el nu a făcut o greșeală ca asta. , dreptul de care se bucură poporul roman, o numim dreptul civil al romanilor, sau drepturile bucurat Quirites, kviritskim apel și Romani numit Quirites din Quirinus „).
Înființarea în 510 î.Hr. sistemul republican, subordonarea ulterioară a altor comunități latine la Roma, răspândirea puterii pe întreg teritoriul Italiei, au contribuit la slăbirea vechiului sistem patriarhal de relații sociale, înlocuirea economiei naturale cu producția de mărfuri. Legea civilă formată în antichitate a încetat să corespundă relațiilor mai complexe și variate care au apărut.
Victoria de la Cartagina în lupta pentru supremație în vestul bazinului mediteranean a plasat Roma în centrul comerțului mondial. Cucerirea ulterioară a Greciei, achiziționarea provinciilor din Asia Mică, în Africa, a deschis calea dezvoltării vechiului mod de producție. Latifundia imensă, pe care a fost folosită forța de muncă slabă ieftină, a pretins pretutindeni ferme individuale de țărani; izolarea naturală a fost înlocuită de o cifră de afaceri intensivă care a depășit statul. Toate acestea luate împreună, precum și influența noilor idei aduse de filosofia și cultura greacă în ansamblu, prin experiența juridică a altor națiuni, au rupt vechile idei ale romanilor despre lege.
Până la sfârșitul perioadei republicane, factorii economici, politici și ideologici fac legile naționale vechi nepotrivite pentru reglementarea relațiilor sociale în noile condiții. Este nevoie de un drept mai universal care să satisfacă interesele tuturor popoarelor incluse în puterea mondială, lipsite de toate caracteristicile locale și naționale.
În această universalitate există o legătură între dreptul popoarelor cu dreptul civil și legea naturală: bazat pe baza universală a dezvoltării naturale, ea îmbogățește legea națională.
Meritul Romei a fost acela că sistemul său juridic a încorporat aceste principii universale cu o astfel de exhaustivitate și consecvență pe care alte sisteme juridice naționale din antichitate nu le cunoșteau.
Introducerea dreptului popoarelor la sistemul juridic roman a avut loc prin activitățile unei magistrații speciale, formată special pentru a ghida procesul în perioada conflictelor intercomunale (367 î.Hr.) - prescripții. Din anul 242 î.Hr. Pentru a soluționa afacerile numeroaselor străini (Peregrines), care au umplut din ce în ce mai mult Roma, a început să fie ales pretorul pentru peregrinos (praetor peregrinus).
Atunci când judecă disputele dintre aceștia, acest magistrat nu putea folosi regulile legii lui Quirits, așa că a folosit aceste reguli, principiile care funcționau în state grecești, în Asia, în Egipt etc. În plus, au fost luate în considerare regulile comerțului internațional, formate pe parcursul mai multor secole de comerț marin și caravane.
Acest împrumut creativ a avut loc de-a lungul unei perioade lungi, începând cu secolul al III-lea. înainte de R.X. pentru secolul al III-lea. când revizuirea decisivă a legii Quiritian a fost efectuată sub influența dreptului popoarelor, interacțiunea productivă a vechilor legi naționale și experiența juridică a popoarelor antice din Marea Mediterană.
semne externe ale acestor modificări următoarele caracteristici ale sistemului juridic roman sunt: principalele reguli de luare are loc în pretorskoe dreapta -, care fuzionată legislația națională și drepturile popoarelor; (ius praetorium mai larg onorariului ius.) O importanță deosebită este activitatea creatoare a experților seculari de pe dreapta (prudentes), interpretările lor creează noi reguli bazate pe principiul universal al dreptului popoarelor - drept; în acțiunea are loc o schimbare decisivă - procesul legisaktsionny vechi se înlocuiește procesul de formule (pe formule), care stabilește posibilitatea de aplicare practică largă a noilor vederi juridice.
Dreptul civil și legea popoarelor - un sistem de drept pozitiv, ceea ce este definit drept drept într-un sens obiectiv. A treia componentă a dreptului privat - dreptul natural (ius naturale) nu este așa.
Ulpian urmează definește (D.1.I.3): „Dreptul natural - este ceea ce natura a învățat toate lucrurile vii: căci este dreptul de a nu numai omenirii, ci toate animalele se nasc pe pământ și în mare, și păsări; Aceasta include combinația dintre un bărbat și o femeie, pe care noi o numim căsătorie, aici înmulțirea copiilor, aceeași educație; vedem că animalele, chiar cele sălbatice, cunosc acest drept ".
Romanii au înțeles legea naturală drept o lege mai înaltă, ca stare de ordine în natură și în societate. Legile (alte acte de oameni), stabilite de oameni o lege pozitivă, nu ar trebui să încalce această ordine universală. Încălcarea acestei ordini, prin urmare, ius naturale. generează fărădelege, arbitraritate, fărădelege (paranoia). Dimpotrivă, conformitatea instituțiilor umane cu dreptul natural generează justiție (aequitas), care este scopul legii.
O asemenea înțelegere a legii corespunde următoarei afirmații a lui Pavel (D.1.I.11.): ". drept înseamnă ceea ce este întotdeauna corect și amabil - ceea ce este legea naturală. "
Prin urmare, ceea ce nu generează justiția nu are valoarea legii.
Astfel, legea naturală nu trebuie înțeleasă ca un sistem de norme și nu ca o lege pozitivă, ci ca o justificare filosofică pentru îmbunătățirea continuă a legii pozitive în raport cu realitatea.
Mai mult, ideile despre legea naturală exprimă atitudinea romanilor față de lege ca fenomen prin natura morală: omne ius hominum causa constitutum est.
Întrebări pentru auto-examinare
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: