Rusia, regiunea Kemerovo, Kemerovo
Uneori se întâmplă ca capacitatea funcționarilor individuali de a-și îndeplini sarcinile care le-au fost atribuite în mod corespunzător este foarte pusă la îndoială.
În căutarea adevărului, un cetățean, ca un pește pe gheață, își bate fruntea pe ușa coridoarelor birocratice. Dar el nu găsește adevărul. Albul devine brusc negru, iar negrul devine alb.
Conform hotărârii, Investigatorul comisarilor V.I. bazat pe inspecția scenei, explicațiile martorilor ajuns la concluzia că incendiul a fost provocat de aprinderea cenușă situată într-un cărucior de metal, în picioare pe site-ul unui vecin al clientului meu de lângă perete veranda, care este o încălcare a cerințelor alin. 85 din Regulamentul de condiții de siguranță împotriva incendiilor în Federația Rusă, conform căruia "cenușa și zgura, răzuite din focar, ar trebui să fie umplut și îndepărtat într-un loc special desemnat".
Circumstanțele stabilite în cursul anchetei privind raportul de infracțiune au constatat semnele privind compunerea infracțiunii administrative prevăzute în partea 6 a art. 20.4 din Codul Federației Ruse privind AP.
Cu toate acestea, nimeni nu sa grăbit să-și implice vecinul în responsabilitatea administrativă. Prin urmare, am pregătit o declarație pentru inspecția supravegherii incendiilor în numele investigatorului V. Komissarov. de a aduce un vecin responsabilității administrative.
Un răspuns scris a fost primit la această cerere, semnat de inspectorul-șef de stat al Kemerovo privind supravegherea incendiilor, P.F. Petrova. În acest răspuns, inspectorul-șef de stat al orașului Kemerovo pentru supravegherea incendiilor P.F. Petrov a subliniat că "anchetatorul principal al comisarilor V.P. consideră că este inadecvat să atragă vicepreședintele Gr. Șalashov. și anume vecin, la responsabilitate administrativă și că VP Shalashova. Prin acțiunile sale neintenționate care au condus la foc, a provocat daune considerabile. " Când am citit acest răspuns, mi-am amintit imediat scena silențioasă din comedia "The Inspector General" și cuvântul "termin".
DUTIERUL LA VI KOMISAROV. Nu fi instalat nu numai INCALCAREA prezența P. 85 pentru regimul de incendiu, dar, de asemenea, DISPONIBILITATEA interogat în ASH CART.
Inconsistența constatărilor și a jocului investigatorului V. Komissarov. într-o poartă nu a provocat îndoieli.
Atunci când a efectuat o investigație administrativă și a ordonat încetarea cauzei administrative, investigatorul nu a intervievat ofițerul de pompieri Trofimenko RS ca martor. ale căror explicații sunt luate de către Inquirer materialului privind refuzul de a iniția caz penal și interogat în prezența cenușii în camion din cauza de iluminare slabă site-ul de foc.
De asemenea, în cursul unei investigații administrative și emiterea unui ordin de încetare a cauzei administrative, investigatorul nu a fost interogat de martorul Shchapov NN. ale căror explicații sunt luate, de asemenea, de către investigator din material despre refuzul de a iniția procedurile penale și sunt interogate.
Investigatorul a subliniat faptul că, la momentul controlului camionului a scenei a fost răsturnat și a fost aproape de casa, la o distanță de 1,5 metri, în timp ce introducerea în ordinea de semne de exclamare. Ceea ce concluzia investigatorului a făcut din această circumstanță a rămas necunoscută.
Poziția căruciorului inversat la 1,5 metri de casă nu mi-a părut nici o contradicție, deoarece angajatul departamentului de pompieri Trofimenko RS în explicațiile sale a subliniat faptul că căruța a fost întoarsă. Este logic ca, atunci când obiectul este transformat, acesta din urmă este amestecat în raport cu locul său original.
De asemenea, cercetătorul a subliniat absența informațiilor în concluziile tehnice privind prezența sau absența materialelor combustibile din cărucior.
Prin interogarea mărturiilor luate din materialul de refuz Shchapov NN. care nu a fost interogat în procesul investigației administrative, cercetătorul afirmă, de asemenea, că cenușa nu este un material combustibil și nu poate arde cu o flacără deschisă.
Cu toate acestea, cercetătorul nu a luat în considerare faptul că, prin definiție, un material combustibil este o substanță capabilă să interacționeze cu un oxidant (oxigen) în regimul de combustie.
Un astfel de material inflamabil ar putea fi bine peretele de lemn al casei, luminat sub influența temperaturii de cenușă în căruciorul, situat în apropiere de casa, sau aruncat în camionul de gunoi.
Atunci când se analizează cazul administrativă și de a face o determinare de către ofițerul de anchetă a ignorat probele, care conține informații despre cauzele incendiului, actul de foc, declarația IF 18 Lotoshinskogo echipa DI care nu a fost interogat în cauza administrativă.
Marea întrebare a fost cauzată de faptul că investigatorul ar putea să uite de raportul său, potrivit căruia, așa cum sa arătat mai sus, Investigatorul comisarilor V.I. ia informat pe superiorul sau ca "ca rezultat al testului de incendiu ... se constata ca focul a fost cauzat de o incalcare a normelor de siguranta la incendiu cand functioneaza cuptoarele. Persoana vinovată de foc este proprietarul pieței. № 1 gr. Shalashova V.P. ... ». Locuitorii de case particulare cu încălzire pe sobă știu sigur că locația (erupție, prezență) în apropierea casei de cenușă neîncălzită duce la un incendiu. Aceste informații sunt bine cunoscute. Cu toate acestea, inspectorul de incendiu Komissarov VI. aparent, dintr-un anumit punct, această informație nu era cunoscută.
Realizând inutilitatea comunicării procedurale cu Departamentul de Supraveghere a Incendiilor, sa decis să se dea în judecată instanța și sarcina probei să se impună asupra ei înșiși. În timpul procesului, angajații secției de pompieri care au fost direct implicați în stingerea focului, vecinii au fost interogați ca martori.
Sa dovedit că martorii își amintesc destul de bine circumstanțele focului. Martorii au confirmat prezența cenușii în cărucior pe terenul vecinului, localizarea acestuia în imediata vecinătate a casei și posibilitatea unui incendiu.
Luând în considerare cerințele standardului artistic. 73 din Codul de procedură penală, este clar că faptul de a atrage V.P Shalashova. la răspunderea administrativă ar putea afecta în mod semnificativ numirea unei sancțiuni penale de către instanță.
Aici apare principala întrebare: de ce, în loc să execut VI Komissarov, acuzat de un anchetator? sarcinile oficiale de a aduce autorul focului la răspundere administrativă, o anchetă adecvată a cazului administrativ, acesta din urmă a fost, de fapt, implicat în îngrădirea făptuitorului și în confruntarea cu victima?
Răspunsurile la aceste întrebări sunt, bineînțeles, eu, dar nu veți obține nici o presupunere și presupuneri, iar corectitudinea politică este acum în vogă.
Aceasta este din poziția: da ce este acolo, coliba mea nu este arsă, iartă!
Despre fotografiere - aceasta este o căutare evidentă, dar nu a mea.
Iartă-mă, dar unde în Art. 1064 Codul civil de intenție sau neglijență?
Trimiteți-le prietenilor: