Nu există astfel de religii și nu poate exista în această lume. Nici o comunitate umană care există un secol și are mai multe mii de oameni nu este ideal - este un foc de tabără în oamenii de campanie pot cânta la chitară, senzație de frăție și unitatea lor, dar durează câteva zile, rar - o săptămână sau două.
Acesta ar trebui să meargă la Festivalul Grusin, pentru a se asigura că, atunci când un program de chitară cântând mii de străini pentru voi, oameni buni, este deja posibil pentru toți și nu întotdeauna atât de mare încât toți suntem adunat astăzi aici. În timp ce comunitatea credincioșilor este mică, în timp ce Învățătorul este cu ea, totul pare perfect, dar apoi ...
Apropo, știu, există doar o singură excepție: există o carte antică, unde de la început este ilustrat în mod realist un cerc al oamenilor asemănători. Elevii sunt încețoșați și egoiști, unul este trădător, iar în momentul decisiv, toți se ridică ... apoi se reunesc din nou și transformă această lume. Cartea este numită Noul Testament, dar vom vorbi mai târziu despre aceasta.
Există un astfel de argument necinstit în retorică: reducerea la Hitler. Dacă spui că este adversarul meu, atunci Hitler avea dreptate ... dar problema este că există multe lucruri pe care nu trebuie să le reduci la Hitler, le-a adus deja la sine. A fost un vegetarian - deci, vegetarienii, îngrijindu-se pentru vacile și mieii, sunt capabili să trimită milioane de oameni cu dizabilități rasiale la moarte. A venit la putere într-un mod strict democratic - deci, democrația duce la războaie mondiale. Soldații săi au tras cruci de fier pe piept, ca insigne, iar pe insigne erau inscripționați cu "Dumnezeu cu noi" - deci, creștinismul ...
Stop. Aici simțim un truc: nici vegetarienii, nici creștinii nu sunt în mod evident adepți ai lui Hitler. Dar de ce, atunci cu aceeași ușurință, transferăm o astfel de abordare la mulți alți oameni care au făcut lucruri groaznice: cei care au ars în patratele eretice, de exemplu? De asemenea, ei se aflau sub steagul crucii, dar acest lucru nu înseamnă că toți cei care se încrucișează cu crucea sunt echivalenți cu veteranii SS sau cu executorii-inchizitori.
În această lume, este extrem de rar să se întâlnească cu răul pur și cu binele pur, totul este amestecat. Chiar și acele idei, acele instituții pe care le acceptăm cu ușurință și le credem sunt absolut corecte, nu au apărut deloc în tuburi de testare, printre oamenii de știință cu haine albe. S-au născut printre murdărie și sânge ...
Luați, de exemplu, o structură democratică a statului, care astăzi încearcă să imite chiar și cele mai acerbe dictaturi: alegeri generale, constituție, separarea ramurilor puterii. Primul astfel de stat au început mai mult de două secole în urmă, Statele Unite, iar acum această democrație în sine de zeci de ani protejate sclavia cea mai crudă (și apoi încă o sută de ani - segregare nu mai puțin brutală), ea a petrecut genocid în formă de triburi native americane, a selectat jumătate din teritoriul de la vecinii săi, cum ar același Mexican Republican, ea ...
Cu toate acestea, suficient. Istoria Statelor Unite este istoria luptei idealurilor democratice, cu o realitate brutală și complet nedemocratică, și este departe de a se sfârși. Presedintele actual negru este nominalizat de la partidul democrat, care in timpul razboiului civil ... a sprijinit sclavia! Am putea spune: uitați-vă la ceea ce au făcut democrații dv. Cu indienii și negrii acum două sute de ani, dar asta e dezgustător! Dar pentru a spune acest lucru ar fi nedrept: nu mai (nu dintr-o dată și nu fără o luptă), astfel încât a face cu populația non-alb al țării, tocmai pentru că idealurile democrației pus în temelia societății americane, au fost în izbitoare contradicție cu acest tratament.
Să luăm un alt exemplu binecunoscut - drepturile omului. Timp de secole această foarte combinație de cuvinte părea absurd: drepturile lor sunt la monarhului, sa - nobilimea, lor - artizanii și comercianții, și chiar iobagii au drepturile lor, deși foarte mici (de exemplu, să se relaxeze în marea sărbătoare). Dar că unele drepturi erau în general pentru toți oamenii, pe lângă aceleași drepturi, fără deosebire de proprietăți?
Pentru prima dată o astfel de idee a proclamat statul francez în 1789 ... și apoi a declanșat mai întâi un val de teroare împotriva cele mai severe tuturor dizidenților, și după, precum și o serie de războaie de cucerire, a ajuns în țara noastră, în cazul în care drepturile omului nu au vorbit într-un timp. Ei au luptat francezii, de altfel, nu numai pentru ideea imperială, dar este acela al drepturilor omului: în Spania, de exemplu, au abolit Inchiziția din Rusia eliberat iobagi. Dar, dintr-un anumit motiv, simpatiile noastre nu sunt pe partea acestor progresisti, ci pe partea eroilor anului al doisprezecelea care si-au apărat patria.
Franța napoleoniană a fost înfrântă, însă a câștigat ideea drepturilor pe care fiecare dintre noi le posedă de la naștere în virtutea apartenenței lor la rasa umană. A durat un secol și jumătate pentru a face o astfel de declarație a Organizației Națiunilor Unite și va dura ceva timp când nu se știe cât de mult va fi observată în cele din urmă în toate țările fără excepție. Dar vom spune: Jacobinii au organizat teroare, Napoleon a fost invadatorul și, prin urmare, vom arunca însăși ideea drepturilor omului în coșul de gunoi? Da, în nici un fel. Din anumite motive, astfel de pretenții sunt făcute numai pentru creștinism.
Prevăd obiecții: Ei bine, istoria creștinismului este plin de sânge și murdărie în același mod ca și povestea reală a oricăror alte idei mari, dar de ce nu condamna pe cei care nu sunt conforme cu standardele actuale, cum ar fi de azi-democrații condamna sclavia?
Kondrashov dă un exemplu: ortodocșii sunt socotiți printre sfinții Joseph Volotski, care era foarte crud față de eretici. În primul rând, multe exemple de același fel pot fi citate din alte domenii: memoria General RE este onorată în SUA. Lee, care a condus foarte tare trupele ... ale statelor sclave din statele sudice. Evident, el nu este venerat pentru angajamentul său față de sclavie, care a fost apoi simpatizat de mulți, dar pentru unele calități foarte diferite. "El era Caesar fără ambiție, Frederick fără tiranie, Napoleon fără egoism, Washington fără remunerare" - a spus despre el după moartea sa B.Kh. Hill. Nu că el a fost o persoană ideală și sa luptat pentru o cauză justă - dar are ceva de învățat.
În exact același fel, Iosif Volotski era un om al timpului său, la începutul secolelor XV-XVI. când arderea publică a ereticilor era destul de obișnuită (și în Rusia au fost arse, apropo, în cantități mult mai mici decât în Europa). Dar să presupunem o astfel de posibilitate teoretică: brusc el a făcut ceva care la făcut să-și amintească contemporanii și descendenții cu recunoștință? Și, dacă aceștia învață mai mult decât cruzimea lui (mai precis, cruzimea acelui timp), de fapt este posibil să fii ortodox și nu se roagă, nu pot ține icoanele casei lui.
Există numeroase nume în sfinți, dar nu toți sfinții sunt venerați de toți ortodocșii. Eu, de exemplu, nu sunt aproape de Sf. Iosif, este mult mai aproape de mine lui Nil contemporan din Sora și ceilalți sfinți canonizați în picioare, ca să spunem așa, pe de cealaltă parte a frontului ideologic - și canonizat ambele, precum și în istoria americană au fost și generalul Lee și generalul Grant, marii generali, care s-au luptat unul împotriva celuilalt.
Nu sunt ei, în acești generali ai războiului civil și în acești sfinți din vechiul secol al XVI-lea. Puteți accepta democrația americană doar pentru că este suficient de bună și nu știe nimic despre bătălia de la Gettysburg. Și în același fel puteți accepta Evanghelia, pentru că este adevărat și nu știm nimic despre disputele ideologice dintre Neal și Iosif - apropo, marea majoritate a creștinilor o fac.
Dar Kondrashov, la urma urmei, scrie că Evanghelia spune mult credincioșilor, dar "ROC are puțin de-a face cu Hristos". Nu va deranja, hai pentru un moment că acesta este cazul: organizația în sine de asteptare ROC a pierdut într-adevăr orice contact cu evanghelia și să devină o peșteră de tâlhari. Oamenii care cred în Hristos vin uneori la această concluzie. Apoi, ei devin, de obicei, membri ai oricărei alte organizații biserică, dar Kondrashov, judecând după scrisoarea sa, nu are nici un credincios vechi, nici catolic, nici luterană sau baptistă, și chiar în unele comunități „adevărat ortodoxă“ nu a fost inclus . Și acum este ciudat ... Au pierdut cu toții o legătură cu Evanghelia, doar cu cea a lui Dumnezeu? În general, nu au mai rămas creștini pe pământ care să-și urmeze legămintele? Și cât timp a fost, interesant?
Acest gând nu este nou - a fost propovăduită la sfârșitul vieții sale de către LN. Tolstoi (prin modul în care am surprins că nu menționează Kondrashov, și nu se intenționează, în același timp, a acuzat ROC excomunicarea lui, că este o declarație a faptului că el a devenit în mod voluntar dușmanul ei conștient și implacabil). Destul logic, acest lucru a dus la faptul că în jurul lui Tolstoi au început să-și adune propria comunitate, și nu numai în Yasnaya Polyana. În această după-amiază nu veți găsi cu toții pe Tolstoi și pe urmașii multora alți învățători care au oferit o lectură proprie a Evangheliei.
Faptul este că cu Evanghelia este imposibil să spui doar A, să nu spui B. Poți citi romanul MA. Bulgakov "Maestrul și Margareta", admirați imaginea artistică a lui Yeshua și ... continuați să trăiți, ca și când nu s-ar fi întâmplat nimic (așa a început drumul meu către Biserică). Dar aici este de a citi Evanghelia, de acord cu el, sau cel puțin cu ideile lui de bază și de a rămâne în fostul său stat nu va reuși. Bulgakov nu cheamă pe nimeni pentru nimic, Yeshua lui este un excentric bun și naiv, și numai. Dar Hristosul Evangheliilor (din toate cele patru) face multe declarații foarte serioase. Cel mai important, El cere în mod clar ca cei care Îl cred, să se adune și să mărturisească despre El "chiar până la marginile pământului". În plus, El ne cheamă pe toți să bem din paharul Noului Testament și mai mult de făcut este pur și simplu necesar, dacă sunteți de acord cu El. Viața persoanei care a acceptat Evanghelia este acum legată de Biserică, pe care Hristos a întemeiat-o și care nu va fi biruită, după El, "porțile iadului".
Puteți, desigur, spune că ROC și aceeași Biserică sunt lucruri complet diferite. Dar unde este ea? Dacă nu o puteți vedea în district, puteți încerca să o creați din nou, așa că, de fapt, fondatorii tuturor sectelor creștine au făcut-o, dar nu pare să atragă Kondrashov. Puteți, în sfârșit, să faceți încă un lucru: să remakeți Evanghelia, să o tăiați radical, să aruncați deoparte toate miracolele și, în general, tot ceea ce nu vă place pentru un motiv sau altul - exact asta a făcut LN, apropo. Tolstoi, versiunea sa a Evangheliei a fost chiar tipărită la timp. Dar, atunci, să fim cinstiți: înseamnă a respinge Evanghelia în forma în care a venit la noi și a ne oferi niște necunoscuți înainte, pentru a deveni fondatorul unei noi religii - Tolstoi, apropo, nu sa întâmplat niciodată.
Asta este ceea ce, în opinia mea, o persoană decentă nu poate face, citiți cu atenție Evanghelia și spuneți: "Nu-mi pasă dacă este adevărat sau nu, nu mă privește". Ea face declarații prea serioase ca să o trateze așa. Și în același mod, este inacceptabil din punct de vedere moral, după părerea mea, să spun: "Da, cel puțin, multe dintre acestea sunt adevărate, dar pentru mine nu înseamnă nimic, voi trăi așa cum am făcut înainte". Folosind imaginea lui Kondrashov, acesta este același lucru ca și după "încălcarea reprodusă a legii lui Lomonosov-Lavoisier" continuă să se angajeze în fizică ca și mai înainte, fără a acorda nici o atenție acestei încălcări. Conștiința se opune unei astfel de decizii și trebuie să găsim o explicație, de exemplu: da, uită-te doar la acest ROC, ce fac ei ... nu sunt pe drum cu ei!
Da, sunt cei care se ridică - deci ce? Eu, de exemplu, nu-mi plac în mod activ multe dintre acțiunile și declarațiile unor artiști, voi spune într-un mod raționalizat, pentru a nu ofensa pe nimeni. Dar dacă există ceva urât făcut de directorul de film, înseamnă că nu mă voi uita niciodată la vreun cinematograf? Desigur, pot lua o astfel de decizie, dar mă voi pedepsi numai pe mine.
Și că creștinismul din secolul 21 ridică o mulțime de întrebări dificile, sunt pe deplin de acord cu Kondrashov. Aceasta este problema atitudinii față de patrimoniul istoric și armonizarea textelor tradiționale cu cele mai recente date științifice și multe altele. Nu putem să facem răspunsuri simple, trebuie să separăm fiecare problemă separat, cu implicarea specialiștilor, și este foarte posibil că pentru unii dintre ei nu vom găsi răspunsul final și totul satisfăcător. Dar, mai întâi, trebuie să ne dăm seama dacă vrem să găsim un astfel de răspuns în principiu sau doar căutăm o scuză să spunem: nu, eu nu lovesc această biserică!
Creștinismul este bun deja pentru că a refuzat cu hotărâre ideea de a stoarce viața umană într-un cadru formal: să îndeplinească astfel de ceremonii, să se abțină de la astfel de alimente și astfel veți fi mântuiți în veșnicie. "Totul îmi este permis, dar nu totul este util" - aceste cuvinte ale apostolului Pavel, în opinia mea, sunt extrem de precise în reflectarea abordării creștine. Ne sunt permise ambele îndoieli și dispute, și ele pot fi utile pentru noi, așa că sunt gata să continuu această conversație pe un material mai restrâns.
Dar Biserica este destul de largă și diversă pentru a găzdui pe Sf. Iosif Volotski și Nil Sorsky, precum și, de exemplu, biologul Alexei Kondrashov și filologul Andrei Desnitsky. Dar toată lumea hotărăște singură.
Plasați un link către material
Articole similare
-
De ce un om nu poate trăi pentru totdeauna (vadim nosolenko)
-
Paraziții în articulațiile unei persoane pot fi și cum să scape de ei
Trimiteți-le prietenilor: