Bani "pentru totdeauna" și "pentru un timp", sau ce este monetizarea

Bani "pentru totdeauna" și "pentru un timp", sau ce este monetizarea

Care este diferența dintre programele "Planul Paulson" (TARP) și programele FED de susținere a lichidităților (TAF, etc.)? Diferența este destul de simplă: TAF este banii oferiți pe piață pentru o perioadă scurtă de timp, împrumuturi scurte care pot fi prelungite pentru moment, dar mai devreme sau mai târziu vor trebui returnate. TARP este banii cheltuiți pentru totdeauna de bugetul SUA, bine, dacă nu pentru totdeauna, atunci cel puțin pentru o perioadă atât de lungă, încât acum nu diferă foarte mult de conceptul "pentru totdeauna".







Noțiunile "pentru totdeauna" și "pentru timp" sunt cele care disting stimularea bugetară a creșterii economice "în conformitate cu Keynes" din programele de susținere a lichidității. Lichiditatea suplimentară ajută la eliminarea lacunelor în fluxurile de trezorerie, atunci când interbanca nu poate face acest lucru, iar apoi, după ce și-a îndeplinit funcția, pleacă. Banii cheltuiți de la buget ca urmare a oricărui ajutor (capitalul băncilor, industria automobilelor, infrastructura etc.) sau nerealizați de acesta ca urmare a beneficiilor fiscale, rămân în permanență în economie. Acestea sunt cheltuite, luate în considerare în PIB, inflație etc. și nu ar trebui returnate la buget.

Ce se întâmplă atunci când nu există bani în buget pentru al cheltui pe stimularea creșterii? Iată trei opțiuni posibile.

1. Ministerul Finanțelor își umple apetitul și refuză noi cheltuieli.

2. Ministerul Finanțelor se îndreaptă spre piața datoriilor pentru bani și exercită presiuni asupra ratelor pieței.

3. Ministerul Finanțelor merge la banca centrală pentru bani, care include o tipografie și îi dă dreptul la bani. Procesul în care Banca Centrală tipărește și emite bani în buget, pe care îl cheltuiește "pentru totdeauna", se numește monetizarea datoriei naționale. Teoria spune că atunci când se generează bani la datoria națională, cheltuielile bugetare suplimentare sunt acoperite de "impozitul pe inflație" și de devalorizarea monedei, astfel încât, în condiții normale, este evitată.

Care este diferența dintre banii emise de Banca Centrală în contextul monetizării datoriei naționale, din banii emise de aceasta în cadrul sprijinului pentru lichidități? Răspunsul este din nou simplu: banii eliberați în procesul de generare de bani sunt cheltuiți de banca centrală nu pentru o perioadă de timp, ci pentru bun sau pentru o perioadă nedeterminată de timp.

Și acum, să ne imaginăm ce se întâmplă atunci când problemele din economie sunt atât de mari încât Ministerul Finanțelor nu poate măsura pofta de mancare și să renunțe la cheltuieli suplimentare. Atunci când presiunea pe curba a datoriei de piață este deja foarte mare, și deschis pentru a finanța deficitul bugetar în detrimentul Băncii Centrale dintr-un motiv oarecare nu vreau să?

Există o altă formă de monetizare ascunsă - neintenționată. Atunci când membrii licitațiilor TAF cumpără obligațiuni de trezorerie americane pentru fondurile primite de la Rezerva Federală. Spre deosebire de cele două forme de monetizare anterioare (directe și indirecte), această formă de generare de bani o bombă sub curba de randament al datoriei publice din SUA, pentru că, de fapt, în acest caz, Ministerul de Finanțe al cheltuielilor care sunt „bune“, finanțat de bani Fed că „la timp“. Bomba a declanșat exact atunci când Fed decide că suficient, și distribuția „khalyavnykh“ Lichiditatea este timpul să se oprească și să ceară banii înapoi scurt. Ulterior acestei poziții de pliere poate fi o chestiune de săptămâni pentru a transforma piața în Trezoreriile în aceleași ruine pitorești, care împodobesc acum peisajul peste tot.







Evident, monetizarea controlată implică mai puține riscuri decât cele necontrolate, aparent, prin urmare, sa decis să sprijine economia direct în eludarea bugetului. Da, acum este încă posibil de a stimula creșterea și prin bugetul, dar este deja clar că acest lucru va duce la o generare de bani ascunsă, care, în plus față de risc de inflație și devalorizare riscul său inerent, amenință, de asemenea, piața datoriei naționale. Deci este cu adevărat mai bine să finanțezi cheltuielile guvernamentale emergente cu banii lungi ai Fedului, decât cei scurți.

Trei întrebări rămân deschise.

În primul rând: de ce să nu monezi cheltuielile bugetare într-un mod clasic, adică prin cumpărarea Trezoreriei Federal Reserve? Răspunsul probabil constă în faptul că toate noile cheltuielile guvernamentale și o creștere a datoriei ar fi lung și dificil să treacă prin Congres, și în mod direct de imprimare banii Federal Reserve poate destul de repede, și congresmenii, radeyuschie pentru interesele „contribuabililor“ nu sunt interesați de această problemă. În plus, monetizarea ascunsă implică mai puține riscuri pentru dolar, cel puțin acum este clar că presa asupra unei astfel de emisiuni de bani a atras mai puțină atenție decât ar plăti pentru o răscumpărare directă a Trezoreriei. Acum, accentul atenției este efectul stimulativ al noului pachet de măsuri, mai degrabă decât devalorizarea.

A doua întrebare: de ce Fed nu se teme de inflație? Aici răspunsul este simplu. În timp ce mașina de credit nu este de lucru, toate aceste mii de miliarde de dolari de noi imprimate nu sunt pericol inflaționist. Ele compensează numai pentru plierea multiplicatorul de credit, care apare ca urmare a dezintermedierii. Cu toate acestea, acest lucru nu înseamnă că nu există nicio amenințare. Odată ce mașina de credit să fie luat, „scurgere“ va elimina (cei care sunt familiarizați cu aparatul sovietic, să înțeleagă terminologia), în caz contrar toate aceste mii de miliarde vor balansa în sectorul real, cu toate consecințele sale. Dar, la un moment în care Fed va încerca să opri „scurgere“, piețele și generarea de bani intoarce impotriva ascunse, pe care am scris despre mai sus.

A treia întrebare este: cât timp? Se pare că sistemul devine din ce în ce mai puțin stabil, iar Fed este în mod conștient sau nu intră într-o capcană, dar capcana nu este lichiditate, ci o alegere. Acum este imposibil să renunți la cheltuielile guvernamentale, iar Fed va trebui să imprime bani. Numai este necesar să alegeți ce? Mai mulți bani sunt tipăriți acum, care "pentru totdeauna" și pe care nu îl veți elimina din economie, atunci când mecanismele de credit vor funcționa, cu atât mai rău pe termen lung pentru dolar. Cu cât sunt mai mulți bani tipăriți "la timp", cu atât este mai mare scara de monetizare neintenționată și, mai rău, pe termen lung pentru piața trezoreriilor. Orice s-ar putea spune, restaurarea activității de creditare pe piețe se va transforma într-un nou șoc pentru ei. Întrebarea este: care dintre șocuri pot trăi piețele mai puțin dureros: prăbușirea pieței Trezoreriilor sau devalorizarea dolarului?

Se pare că Fed consideră că stabilitatea datoriei de piață este mai importantă, dar este posibil să existe deja prea târziu pentru a face ceva, pentru că generarea de bani neintenționate poate fi mers deja prea departe, și bani „temporară“ a cumpărat prea multe titluri de stat. Dacă este așa, în loc de un șoc (o scădere a ratei dolarului), vom vedea amândouă.

Ieri, un program tipic de interacțiune pe diferite piețe a eșuat. Indicii bursiere au înregistrat o mișcare multidirecțională pe fondul unor statistici economice slabe din Statele Unite. Dolarul a căzut pe fondul vestei că Fed va investi direct în economie. Piața Trezoreriilor, dimpotrivă, a crescut în preț, deoarece această știre înseamnă că oferta de noi valori mobiliare va fi mai mică. Uleiul a căzut din cauza cauzelor sale unice. În general, fiecare dintre piețe se ocupă de propriile lor afaceri.

Ce este asta? Piața se trezește după un "vis de rațiune" generic numit "zbor spre calitate" sau este doar o eșec accidental al programului? În cazul în care toate acestea sunt primele, aceasta poate însemna că măsurile de susținere a piețelor financiare încep în sfârșit să funcționeze.

Eroziunile din Rusia au crescut

Optimismul a avut loc ieri pe piața euroobligațiunilor rusești. Cotațiile "celor treizeci" au crescut până la 83,0% din valoarea nominală, totuși, răspândirea la UST10 a rămas practic neschimbată datorită scăderii randamentului bancnotelor de trezorerie (o imagine uitată!). În segmentele corporate și bancare ale pieței a existat o cerere și o creștere a cotelor în toate instrumentele de credit mai mult sau mai puțin calitative.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: