Prima dintre aceste obligații este că asigurătorul trebuie să plătească prima de asigurare sau prime. Atunci când declară această obligație, trebuie să ne amintim regulile de revendicarea 1 st.957 atunci când de asigurare în temeiul regula generală este adevăratul contract. Această obligație, respectiv, poate fi considerată ca fiind o obligație contractuală sau, în cazul în care contractul de asigurare este consensual, sau în cazul în care primele sunt plătite în tranșe (apoi a doua și următoarele părți vor fi obligații contractuale).
La punctul 25 din scrisoarea nr. 75, Curtea Supremă de Arbitraj a examinat problema răspunderii într-o situație în care prima de asigurare specificată în contract nu a fost plătită. Incidentul a fost că asigurătorul a cerut plata dobânzii cu suma corespunzătoare. Deci, vă ghidat de ideea celui de-al 957-lea articol, deoarece: întrucât tratatul nu prevedea altfel, contractul a fost real. Prin urmare, introducerea unei prime de asigurare nu era o obligație în temeiul contractului. În consecință, aplicarea măsurilor de răspundere pentru neintroducere, și interesul pe 395, este inacceptabil.
Concluzia finală a dvs .: asigurătorul nu are dreptul de a solicita plata dobânzilor, dacă până la data scadenței contractul nu a intrat în vigoare.
Când este vorba de obligații contractuale, trebuie spus cu privire la consecințele unei încălcări a acestei taxe. Aici putem indica interesul pe 395th, deoarece obligația de a plăti cuantumul unei obligații monetare. Mai mult decât atât, trebuie să ținem cont de faptul că neîndeplinirea acestei obligații de către asigurător poate fi baza pentru introducerea cererilor de către asigurător de a rezilia contractul, iar în cazurile prevăzute de contract, un refuz unilateral al asigurătorului din contract.
În legătură cu ultima declarație a unui anumit interes în eșantion care înțelege revendicarea 16 scrisori №75. Situația nu a existat acest lucru: în contractul de asigurare a fost stabilit regula că neplata primei de asigurare contractul asigurat este reziliat în mod automat. În evaluarea acestei condiții (și există un eveniment de asigurare, a existat o cerință de rambursare), ați ajuns la concluzia că eșecul poate fi un motiv de reziliere, poate fi un motiv de refuz unilateral (în cazul în care este specificat contractul), dar încetarea automată este inacceptabilă .
Această concluzie nu este evidentă. Dacă luăm în considerare acest lucru din punctul de vedere al celui de-al 310-lea și natura unui refuz unilateral, atunci da, fără voința partidului, nu există un refuz unilateral. Dar problema este că lista de motive pentru rezilierea obligațiilor nu este închisă. Prin urmare, nimic nu împiedică părțile să stabilească o altă circumstanță ca motiv al rezilierii.
Următoarea datorie a deținătorului de polițe de asigurare este că deținătorul poliței de asigurare trebuie să informeze imediat asigurătorul cu privire la modificările semnificative care afectează creșterea riscului de asigurare. Atribuirea obligației de asigurare a acestei obligații este de înțeles, deoarece asigurătorul își asumă riscuri nu în mod abstract, ci evaluează probabilitatea apariției acestora pe baza informațiilor disponibile. Dacă circumstanțele se modifică astfel încât probabilitatea unui risc să crească, atunci este evident că asigurătorul ar trebui să poată reacționa la circumstanțele în schimbare. Prin urmare, titularul poliței de asigurare are o astfel de obligație.
Și dacă deținătorul poliței își îndeplinește datoria, atunci asigurătorul are posibilitatea de a solicita plata unei prime de asigurare suplimentare sau a unei modificări a contractului. Iar în caz de dezacord cu această contraparte, cereți rezilierea contractului. Aici, mecanismul de a răspunde noilor circumstanțe coincide cu cel de-al 451-lea (dreptul de a cere o schimbare, iar în cazul în care contrapartea nu este de acord cu schimbarea, să ceară dizolvarea).
În cazul în care deținătorul poliței nu raportează o modificare semnificativă, asigurătorul are dreptul să ceară rezilierea contractului și compensarea daunelor.
Deoarece aceste reguli reprezintă o reacție posibilă la schimbarea circumstanțelor și servesc scopurilor de a proteja interesele asigurătorului în circumstanțele schimbate, este logic ca astfel de posibilități ale asigurătorului să cadă într-o situație în care aceste circumstanțe au dispărut deja. Acest lucru este logic, deoarece riscul nu crește și nu este nevoie să protejăm asigurătorul.
De exemplu, avem masina pe care am decis să se asigure împotriva furtului. Este evident că circumstanțele relevante în ceea ce privește problema încheierii contractului și valoarea sumei asigurate va fi astfel de situații: în cazul în care este păstrat masina, ce măsuri sunt luate pentru siguranța mașinii. Este un lucru, dacă avem un garaj, și un alt lucru, dacă vom lăsa mașina în stradă. Luarea unei decizii privind încheierea contractului și valoarea primei de asigurare, asigurătorul trebuie să ia în considerare aceste circumstanțe. Și apoi a dispărut brusc garaj (imagina o astfel de situație). Aici cresc riscurile. Prin urmare, trebuie să mergem la asigurător, și spune că garajul este plecat. Dacă noi nu spunem asigurătorul, acesta din urmă poate cere anularea contractului. Dar, în cazul în care garajul este din nou în loc (O_O), circumstanțele modificate au încetat să mai existe, astfel încât asigurătorul pierde dreptul de a cere anularea contractului, deoarece circumstanțele sunt circumstanțe reale identice care existau la momentul încheierii contractului.
Și dacă riscul de asigurare scade? Nu există nici un răspuns în lege. Dacă riscul de asigurare este redus la zero (proprietatea moare), atunci relația contractuală este reziliată. Și nu există alte posibilități.
O altă datorie a asigurătorului este că el trebuie să notifice imediat asigurătorul evenimentului asigurat. Într-o situație atunci când această obligație asigurătorul nu respectă, asigurătorul are dreptul de a refuza plata despăgubirii de asigurare. Cu toate acestea, stabilirea acestei metode de protecție, legiuitorul face o precizare importantă: normele menționate mai sus nu se aplică în cazul în care asigurătorul a aflat despre accident (de exemplu, mass-media), și în mod similar, în cazul în care absența informațiilor asiguratorului nu ar putea afecta performanța obligația sa de a plăti o despăgubire pentru asigurare
Ultima regulă se referă la o situație în care lipsa de informații cu privire la evenimentul asigurat nu crește povara proprietății care revine asigurătorului. Dacă nu se schimbă nimic pentru el, atunci nu este nevoie să transformi mesajul despre cazul de asigurare într-un fetiș.
În cele din urmă, o altă datorie a asiguratului este că acesta din urmă trebuie să ia măsuri rezonabile și accesibile, ținând cont de circumstanțele predominante, care vizează reducerea posibilelor pierderi.
Prin stabilirea acestei reguli, legiuitorul încearcă să se ocupe de interesele asigurătorului. Numai asigurătorul este interesat de dimensiunea finită a pierderilor. De exemplu, am asigurat proprietatea în întregime, asiguratul nu-i pasă: jumătate este răsfățat sau complet. "Pedeapsa" pentru neîndeplinirea acestei obligații: în caz de neîndeplinire deliberată a acestei obligații de către asigurător, asigurătorul poate refuza plata unei despăgubiri de asigurare. Există, de asemenea, un stimulent pentru îndeplinirea acestei obligații de către asigurat: asigurătorul trebuie să plătească costurile de punere în aplicare a măsurilor corespunzătoare, chiar dacă aceste măsuri nu au reușit. Și dacă s-au dovedit a fi rezultatul, atunci asigurătorul trebuie să plătească și cheltuielile. Exemplu: a asigurat casa de la un incendiu. Casa este pe foc. În loc să vă uitați la foc, trebuie să luați măsuri pentru a reduce pierderile. Dacă măsurile nu sunt luate (în lumina împrejurărilor), atunci nu poate fi plătită pentru el. Pe de altă parte, dacă cumpără două sticle de apă și le revarsă și totul va fi ineficient, atunci asigurătorul trebuie să plătească costul a două sticle de apă. Nu este specificată legea privind limita superioară a costului măsurilor luate. Se pare că ar trebui să fie rezonabile. Cu toate acestea, rezonabilitatea nu implică faptul că costurile de stingere a incendiilor pot fi mai mari decât valoarea bunurilor asigurate. Desigur, comandarea apei din Alpi este nerezonabilă. În general, nu există limite obiective pentru costul cheltuielilor.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: