Cazul "Orlov contra Rusiei"
În acest caz, instanța de recurs a numit apărătorul. Cu toate acestea, CEDO a atras în mod repetat atenția asupra faptului că numirea unui avocat de apărător, ca atare, nu rezolvă neapărat problema îndeplinirii cerințelor art. 6 din Convenție.
Deoarece starea CEDO a remarcat numit avocat care să ia măsuri pentru a se pregăti pentru apărarea reclamantului în ședință viitoare în casare (a studiat materialele cauzei, apoi prezent la examinarea sa în recurs în cazul în care, după cum a subliniat de reclamantă, susținută de argumentele prezentate în recurs).
Dar, potrivit reclamantului, el nu știa că un avocat i-a fost încredințat de instanță, apărătorul nu sa întâlnit niciodată și altfel nu a comunicat cu el, pentru prima dată când s-au întâlnit în ședință.
În această privință, Curtea a constatat că, din cauza dificultăților cu asistența juridică a fost deosebit de important faptul că reclamanta a avut posibilitatea echitabilă de a pregăti pozițiile lor de apărare, bazată pe cunoașterea reală a materialelor de caz, după 4 ani de la finalizarea procedurilor penale în legătură cu intrarea în vigoare a verdictului instanței.
Cazul lui Sutyagin contra Rusiei
Autoritățile au declarat că motivele pentru înlocuirea președintelui au fost participarea judecătorului Sh.În alte câteva proceduri penale în cazuri complexe și concediul anual.
În această privință, Curtea a considerat că încărcarea și concediul anual sunt prezente în activitatea profesională a oricărui judecător, și nu poate servi ca o explicație rezonabilă pentru faptul că judecătorul Sh „nu mai pot participa“, în cadrul procedurii cauzei.
De asemenea, CEDO a subliniat că circumstanțele care au condus la înlocuirea judecătorului ar trebui să fie cunoscute de apărare în cadrul procedurilor interne. Cu toate acestea, nu a fost pronunțată o hotărâre de procedură în acest caz, indicând motivele și motivele înlocuirii, iar apărarea nu a fost conștientă de acest lucru până la sfârșitul procesului, în ciuda solicitărilor sale. Prin urmare, ea nu a avut ocazia de a contesta decizia de a înlocui judecătorul.
Dezavantajele care au avut loc la nivelul instanței de primă instanță nu au fost corectate de o instanță superioară, ceea ce a lăsat verdictul neschimbat.
Cazul lui Fedorenko contra Rusiei
Astfel, în decizia menționată, instanța, prin alegerea măsurii preventive sub formă de reținere, a indicat că Fedorenko a comis o infracțiune gravă. În hotărârea de casare cu privire la această problemă, instanța a subliniat că aceasta a fost o "eroare tehnică".
CEDO a menționat că principiul prezumției de nevinovăție este încălcat în cazul în care o declarație a unui funcționar public pe o persoană acuzată de o infracțiune reflectă o opinie cu privire la vinovăția sa, înainte vinovăția sa a fost dovedită în conformitate cu legea. Prezența oricărui raționament pe care funcționarul îl consideră vinovat chiar și în lipsa oricărei ordini formale este o bază suficientă pentru acest lucru.
În acest sens, CEDO a subliniat importanța asigurării faptului că oficialii publici sunt receptivi la formulare, până când persoana este judecată și condamnată pentru comiterea unei infracțiuni.
În consecință, conform concluziilor Curții Europene, a fost încălcat prevederile paragrafului 2 al art. 6 din Convenție.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: