Caracteristicile proprietății comune afectează punerea în aplicare a cedării proprietății comune, bazate pe încrederea reciprocă și unitatea intereselor personale și de proprietate în familie. Legislația civilă și familială a presupus consimțământul celuilalt soț în ceea ce privește dispunerea proprietății civile comune (clauza 2 a articolului 35 din Codul penal, clauza 2 a articolului 253 din Codul civil). Aceasta înseamnă că soțul / soția care încheie tranzacția nu are nevoie de o împuternicire și nu are obligația de a dovedi că celălalt soț a fost de acord cu încheierea ei. În viața de zi cu zi, fiecare dintre soți face adesea o varietate de tranzacții (face cumpărături, plătește pentru servicii și altele asemenea) și, prin urmare, necesitatea de a furniza dovezi ale consimțământului celuilalt soț ar conduce la o dificultate extraordinară a cifrei de afaceri civile.
Prin stabilirea prezumției de consimțământ a celuilalt soț, legiuitorul avansează din relațiile normale, de încredere în familie. În plus, această prezumție vizează, de asemenea, asigurarea intereselor contrapartidelor bona fide. Din moment ce căsătoria se bazează pe încredere reciprocă, interese comune căsătorit, nu poate cere de fiecare dată terț să-l certifice, în prezența acțiunilor de consistență ale soților, prin semnarea unui acord cu unul dintre ei. O astfel de cerere "nu numai că ar pune tranza într-o situație foarte dificilă, dar în majoritatea cazurilor ar fi practic imposibilă" 2.
Prezumția consimțământului soțului / soției pentru tranzacția privind înstrăinarea proprietății comune nu este întotdeauna adevărată și poate fi respinsă deoarece nu este altceva decât o ipoteză. În special, în cazul în care unul dintre soți intră într-o tranzacție, fără consimțământul celeilalte părți, o astfel de operațiune poate fi considerată de către o instanță să fie nulă pe cererea soției a cărei drept a fost încălcat doar atunci când cealaltă parte la tranzacție știa sau ar fi trebuit să știe despre dezacordul soțului de a comite această tranzacție ( articol 253 ГК, postul 2 din articolul 35 СК). Astfel, instanța recunoaște tranzacția ca invalidă numai dacă persoana terță a acționat cu rea-credință. În acest caz, forma de "consimțământ" de regula generală nu contează: poate fi scrisă și orală.
Acordarea posibilității unui soț conștiincios de a recunoaște o tranzacție pentru eliminarea bunurilor comune comise de un alt soț care este invalidă pe baza lipsei consimțământului soțului, însă legea nu stabilește o perioadă de prescripție. Sub rezerva prevederilor art. Art. 4 și 9 din Codul penal al Federației Ruse, este posibilă aplicarea unei astfel de cerințe a termenului de prescripție prevăzut la alin. 181 din Codul civil, i. E. un an. În același timp, statutul limitărilor începe să curgă din momentul în care soțul a aflat sau ar fi trebuit să afle despre tranzacție de către celălalt soț fără consimțământul său.
Se pare că în paragraful 2 al art. 35 SC ar trebui să menționeze în mod explicit perioada de prescripție anuală, așa cum se face în cl. 35 din Federația Rusă.
Necesitatea acestor reglementări relații cu un cerințe legale greu datorită faptului că proprietatea reală sau alta a tranzacției, care este asociată cu o procedură de procesare de înregistrare notar sau de legare este cea mai importantă parte a proprietății comunității și, de regulă, are un cost ridicat. Prin urmare, în gestionarea acestei proprietăți unul dintre soți este prezumția de consimțământul celuilalt soț la afacere nu este suficient, deoarece ambele sunt amenințate, precum și drepturile de proprietate ale celuilalt soț, și stabilitatea cifrei de afaceri civile, care nu este dopustit5.
Astfel, după cum rezultă din paragraful 3 al art. 35 SC de RF, consimțământul soțului / soției trebuie să fie legalizat în următoarele trei cazuri:
1) când efectuați o tranzacție pentru cedarea de bunuri imobiliare;
2) când efectuați o tranzacție care necesită notariat;
3) la încheierea unei tranzacții pentru care este prevăzută înregistrarea obligatorie de stat.
Potrivit art. 130 din Codul civil, bunuri imobile include terenurile, subsolul, corpurile de apă izolate și toate obiectele care sunt asociate cu terenul, astfel încât mișcarea lor este imposibilă fără un prejudiciu disproporționat scopul lor, inclusiv păduri și plantații perene, clădiri rezidențiale și nerezidențiale , construcții, condominii, întreprinderi ca complexe de proprietate. În plus, art. 130 din Codul civil al Federației Ruse include, de asemenea, nave aeriane și maritime, nave de navigație interioară și obiecte spațiale în domeniul imobiliar.
Certificatul consimțământului consimțământului soțului este necesar și la îndeplinirea tranzacțiilor care solicită înregistrarea notarială. Formularul notarial este necesar pentru efectuarea tranzacțiilor prevăzute în mod expres de lege (articolul 163 din Codul civil al Federației Ruse). În prezent, domeniul de aplicare al tranzacțiilor supuse notarială obligatorii, reduse la minim: contract de anuitate, Imputernicire pentru dreptul de a încheia tranzacții care necesită notarială, o procură eliberată prin transfer (articolul (articolul 584 din Codul civil.) (Articolul 186 din Codul civil.) . 187 din Codul civil), atribuirea și asumarea datoriilor, pe baza tranzacției încheiate într-o formă notarială (Art. Art. 389, 391 din Codul civil), voința (art. 1124 Cod civil). În plus, legalizarea tranzacțiilor este posibilă și în cazurile prevăzute de acordul părților, deși, potrivit legii pentru tranzacțiile de acest tip, formularul notarial nu ar fi solicitat (articolul 163 din Codul civil). De exemplu, un contract de căsătorie a fost decis de un notar. În acest caz, consimțământul celuilalt soț trebuie să fie certificat notarial6.
Uneori, practica dominantă a cifrei de afaceri economice obligă cetățenii să îmbrace tranzacția într-o formă notarială, deși acest lucru nu este prevăzut de lege sau de acordul părților. Astfel, cumpărarea și vânzarea de vehicule între persoane pot fi făcute în scris și nu necesită formă notarială, cu toate acestea, practica existentă de înmatriculare a vehiculelor forțelor de poliție rutieră cetățenilor pentru a face contractul la forme7 notar.
Atunci când se aplică secțiunea 3, art. 35 RF IC ar trebui să se țină seama de faptul că obținerea consimțământul celuilalt soț este necesară atât pentru achiziționarea de bunuri imobile și înstrăinarea sau grevarea acestuia, deoarece cedarea activelor poate fi exprimată nu numai în înstrăinare (vânzare, schimb, donație, etc.) dar și în achiziționarea de bunuri (de exemplu, bunuri imobile în detrimentul venitului total al soților). Prin urmare, dacă o astfel de tranzacție necesită o notariatizare și (sau) înregistrare, consimțământul certificat notarial al celuilalt soț trebuie să fie neapărat în sensul IC al RF este revendicat și pentru achiziționarea de proprietate.
Obiectând reprezentanților acestei poziții, observăm că proprietatea este pentru mulți cetățeni - bogăția principală, cea mai mare parte a tranzacțiilor de înstrăinare și achiziționarea sunt făcute recent în scris, notarială obligatorie a consimțământului conjugal nu este de a complica circulația civilă și contribuie la prevenirea încălcării drepturilor de proprietate soților și apariția unor dispute între ele.
După cum se observă în mod corect în literatura de specialitate, este respectat principiul neintervenției în treburile familiale, deoarece doar soțul, a cărui consimțământ notarial pentru tranzacție nu a fost primit, are dreptul de a cere ca tranzacția să fie declarată nulă în instanță.
În practică, se pune adesea întrebarea: este un consimțământ notarizat al soțului / soției solicitat atunci când efectuați tranzacții cu valori mobiliare, vehicule?
Deci, K. a apelat la instanța de judecată pentru a invalida contractul de cumpărare - vânzare de valori mobiliare (acțiuni), referindu-se la faptul că au fost deținute în comun de cuplu, cât și pentru procesarea tranzacției necesar acordul notarial al celuilalt soț, ea nu l-ar lăsa.
Instanța districtuală a declarat plângerea satisfăcută. Pentru a satisface cererea instanței K. a pornit de la faptul că stabilirea transferului drepturilor la carte intrarea înregistrată de securitate prin efectuarea intrările necesare în conturile de înregistrare sau de depozitare este o înregistrare a tranzacției, în conformitate cu legea. Prin urmare, în virtutea paragrafului 3 al art. 35 din Codul penal al Federației Ruse pentru comisia sa de către unul dintre soți este necesar consimțământul notariatului celuilalt soț.
Prezidiul instanței regionale în apel președintele adjunct al Curții Supreme a anulat decizia și a subliniat că, pentru comiterea unuia dintre soți a operațiunilor cu titluri nu necesită acordul notarial al celuilalt soț.
În temeiul alineatului (2) al art. 164 din Codul civil al Federației Ruse, legea poate stabili înregistrarea de stat a tranzacțiilor cu bunuri mobile de anumite tipuri. Legislația actuală nu conține o indicație a obligației de a înregistra o tranzacție cu titluri (inclusiv acțiuni). Autoritățile competente au efectuat o înregistrare a transferului de drepturi la valori mobiliare de a face o intrare în registru, care nu este înregistrarea tranzacțiilor cu valori mobiliare, deoarece acționarul are posibilitatea legală de a nu raporta la registratorul transferului de drepturi la acțiuni și nu există sancțiuni asupra unei persoane care nu a raportat astfel de acțiuni.
Nu necesită înregistrarea obligatorie a unei tranzacții cu valori mobiliare și a Codului civil al Federației Ruse, inclusiv a artei sale. 149, pe care instanța menționată în decizia sa.
În paragraful 3 al art. 35 din Codul penal al Federației Ruse, pornind de la normele Codului civil al Federației Ruse privind tranzacțiile cu bunuri mobile, înțelegem de asemenea tranzacții care sunt supuse statului, și nu alte înregistrări.
Datorită faptului că schimbări semnificative în sfera economică a statului nostru au îmbogățit lista bunurilor comune, interesul special este cauzat de tranzacțiile făcute de unul dintre soți prin ordin al acțiunilor din capitalurile autorizate ale organizațiilor comerciale, ale întreprinderilor și ale părților lor.
Ea și-a explicat solicitările prin faptul că la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a magazinului între organizațiile numite, consimțământul ei nu a fost obținut ca soția fondatorului ICC "KVT" - V. de a dispune de bunuri comune. K. a considerat ca tranzacțiile ulterioare ca fiind nevalabile, deoarece șeful ZAO ANViK, știind că litigiul cu privire la această proprietate este în instanță, le-a ordonat.
Concluzii similare au fost elaborate în ultimii ani și Curtea Regională Samara, pentru a anula, de exemplu, soluție numărul parcelei instanță magistrat 1 Syzran și decizia de apel Syzran orașului Court. După cum a precizat Președinția Tribunalului Regional Samara, instanțele inferioare nu au luat în considerare faptul că prevederile art. 34, 35 din Codul penal reglementează proprietatea în comun a soților, în timp ce acest regim nu se aplică unei societăți cu răspundere limitată. Instanțele nu au considerat că, din moment ce S. (reclamant) nu a fost parte la companie, acordul pentru comiterea soțului ei (inculpatul) ca participant în compania tranzacției de eliminare a participației sale nu a fost necesară în capitalul social, iar în cazul în care compania a fost creat în timpul căsătoriei și utilizarea proprietatea comună a soților, reclamantul are un egal cu ea drept soț coproprietate în ceea ce privește veniturile obținute din activitățile societății, mai degrabă decât dreptul de proprietate asupra obschestva13 de proprietate.
În studiul a drepturilor de proprietate comune probleme care nu sunt în prezent mai puțin importantă este întrebarea: dacă pentru a obține consimțământul notarial al fostului soț al tranzacției privind înstrăinarea bunurilor imobile, în cazul în care cuplul a divorțat, iar proprietatea comună nu este împărțit?
O abordare unificată a rezolvării acestei probleme în literatura juridică și în practica instanțelor, a organismelor notariale și de înregistrare lipsește în prezent.
Conform unui alt punct de vedere (aderentei NV Artemyev, O.V.Manannikov, PM Hodyrev) persoanele a căror căsătorie este dizolvată, soții nu sunt, și nu sunt supuse drepturile și obligațiile soților, cu condiția ca RF IC. Prin urmare, consimțământul fostului soț pentru efectuarea tranzacțiilor cu bunuri imobiliare și tranzacțiile care necesită notariat și (sau) înregistrare de stat nu este necesar. Reprezentanții acestei poziții susțin următoarele: întrucât relațiile juridice familiale dintre subiecți au încetat, trebuie aplicate normele Codului civil al Federației Ruse17.
Agențiile de aplicare a legii din regiunea Samara aderă la același punct de vedere.
În decizia sa, instanța a indicat că, în conformitate cu paragraful 3 al art. 35 SC al RF este necesar să se obțină consimțământul celuilalt soț pentru efectuarea tranzacțiilor cu bunurile imobiliare. Întrucât la momentul tranzacției pentru vânzarea unui garaj și a unui depozit de menaj și la data înregistrării sale de stat N.Yu. Serebryakova nu a fost soția lui S.E. Serebryakova, consimțământul său ca fost soț în conformitate cu Codul penal nu era necesar18.
O încercare de a soluționa litigiul din literatura științifică a fost făcută de Curtea Supremă a Federației Ruse, luând în considerare un caz civil privind o cerere de recunoaștere a unui contract de vânzare ca fiind nevalid.
După examinarea cazului în diferite cazuri, Curtea Supremă a Federației Ruse, revocând deciziile judecătorești ale instanțelor inferioare, a declarat: "Normele art. 35 din Codul penal al Federației Ruse se extind la relațiile juridice care au apărut între soți și nu reglementează relațiile care au apărut între ceilalți participanți la cifra de afaceri civilă. La relațiile juridice specificate Art. 253 din Codul civil, conform alin. 3, în cazul în care fiecare dintre participanții la proprietatea comună are dreptul de a efectua tranzacții pe ordinea proprietății comune, cu excepția cazului în altfel de către acordul tuturor participanților. „20
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: