Acasă | Despre noi | feedback-ul
În literatura procedurală actuală, la fel ca în toate perioadele anterioare, răspândirea de opinii cu privire la această problemă este semnificativă și variază între două poziții extreme: adepții uneia dintre ele, rămânând în conformitate cu predominarea de-a lungul anilor, după doctrina 1917, ia în considerare în scopul justiției obiective adevăr, în sensul în care a fost dat în timpul erei sovietice, iar aderenții celuilalt numit căutarea adevărului în justiție himeră (EB Mizulina) Bluff (MM Bobrov) * (462). Ca întotdeauna, cele două contrarii în unitate și confruntare interdependente a acestora, respectiv o extremă produce alta, iar unele judecăți aspre ale susținătorilor lor sunt mult mai probabil rezultatul unei claritate polemic a dezbaterii cu privire la problemele cu adevărat dificile și controversate care apar în înțelegerea teoretică a valorii de adevăr în acțiunea decât rezultatul perspective holistice științifice în esența problemei în discuție.
O astfel de înțelegere a adevărului (pluralismul este incompatibilă cu noțiunea de adevăr) se aplică în domeniul justiției, dar cu unele rezerve. Procedurile judiciare ca o formă de justiție este exterior manifestată în activitățile instanței în persoana unui singur judecător sau un grup de judecători, precum și alte subiecte de relații procedurale și procedurile inerente sub formă de procedură strictă, care este determinată de legea federală. Deoarece responsabilitatea pentru punerea în aplicare a justiției este învestită în instanța de judecată ca organ de stat autorității (judiciare), este entitatea juridică principală și decisiv autorizat să facă cu privire la toate problemele care apar în examinarea și soluționarea problemelor de afaceri obligatorii pentru toate deciziile. Adoptarea oricărui ordin judecătoresc necesită o corectă (legitimă și justificată) aplicarea de către o instanță a dreptului procedural și de fond la faptele constatate ale cauzei; ele nu sunt niște tipare generale ale ființei, care sunt de obicei operate de filozofie, ci de fapte concrete ale realității.
În plus față de faptele adevărului în acțiunea are aspectul juridic ca și pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor reale ale părților Curții este de a da o apreciere juridică a faptelor cauzei. Ca fizician, care pentru adevărata cunoaștere a datelor experimentale le vede prin prisma legilor naturale ale fizicii, iar judecătorul probelor obținute ca rezultat informații despre faptele compară cu normele de legi corporative.
Refuzul căutării adevărului în cadrul procedurii, precum și teza concomitentă a adevărurilor judiciare pluralismului conduce în mod logic la concluzia inevitabilă că instanța presupune autorizat în mod legal să facă acest lucru, pentru a stabili faptele cauzei pe baza unor concepții greșite și chiar ignoranță, fără să verifice conținutul real al normelor aplicabile. Pentru toate neajunsurile din ramura de drept procedural, inclusiv cele cauzate de dificultățile naturale ale cunoașterii judiciare și opinii teoretice contradictorii cu privire la rolul adevărului în cadrul procedurii, motivele pentru o astfel de concluzie extremă, încă nu. Mai ales în cazul în care poziția sa, așa cum trebuie să fie luate în considerare în mod cuprinzător și în legătură cu consfințit în Constituția rusă și principiile dreptului internațional de justiție. În același timp, a dispozițiilor constituționale privind pluralismul de ideologii și opinii nu este concluzia pluralismului este de asemenea adevărat că pretenția de adevăr în punctele de vedere și opiniile exprimate de nu înseamnă că este adevărat. În această sferă de activitate umană, cum ar fi justiția, dovadă în acest sens este aproape în fiecare caz instanța care implică părțile aflate în conflict, atunci când, într-o varietate de subiecte obișnuite de opinie, instanța este obligată să ia o decizie în conformitate cu circumstanțele concrete ale cauzei și a statului de drept să se aplice în acest particular situația actuală.
În consecință, ca unul dintre sistemele judiciare obiective intermediare, adevărul este o condiție necesară (mijloace) pentru a realiza oricare dintre aceste obiective generale ale procesului, pentru că justiția trebuie să fie protejat de un adevărat rupt sau contestat în mod greșit drepturile, libertățile și interesele legitime. Numai atunci când realizarea acestui studiu are dreptul de a fi numit justiție, și numai atunci va contribui la consolidarea legii și ordinii, prevenirea criminalității, formarea de respect pentru lege și instanța de judecată. Prin urmare, hotărârea de oricare dintre tipurile de proceduri au sarcina de a examina cauza în mod corespunzător, ceea ce implică o orientare țintă a activității de remediere pentru a finaliza și stabilirea exactă a împrejurărilor concrete ale cauzei și calificarea lor juridică corectă.
Având în vedere existența unor obstacole obiective și subiective în cunoașterea judiciară circumstanțele concrete ale cauzei, este puțin probabil să fie utilizate în legătură cu adevărul obiectiv pe termen proceduri, chiar sub semnul întrebării relația obținută în dovedirea cunoașterii realității obiective. Mai ales că el poartă într-adevăr anumite amprenta ideologică a trecutului, când a fost dat valoarea principiului, obligând instanța în toate cazurile, indiferent de pozițiile părților și dificultățile naturale de probă pentru a oferi o cunoaștere completă și exactă a circumstanțelor cauzei relevante pentru singurul rezultat corect al cazului . Nu ar trebui, în opinia noastră, în caracterizarea adevărului ca probe obiective în cadrul procedurii și se referă la ea ca o formală, având în vedere adevărul formală este, în esență, rolul unui anumit antipod adevăr obiectiv.
Astfel, în teoria generală a perioadei sovietice din dreapta indică faptul că principiul adevărului obiectiv este exprimat în dreptul cerința ca decizia autorității de executare trebuie să reflecte pe deplin și cu acuratețe realitatea obiectivă * (470). În cadrul procedurii civile sovietice, principiul adevărului obiectiv este, de asemenea, văzută ca o cerință pentru deplină conformitate cu concluziile instanței circumstanțele concrete ale cauzei și principiul adevărului formale (atribut justiția burgheză) - de îndată ce concluziile corespondențe oficiale-logice ale instanței probele prezentate de părți * (471).
Din aceste definiții rezultă că există un adevăr obiectiv în instanța de identificat cu cunoașterea adevărului absolut, în conformitate cu interpretarea marxist-leninistă ca o cunoaștere completă, exhaustivă a faptelor realității obiective * (472). Mai mult decât atât, obligația de a stabili un adevăr, indiferent de poziția și comportamentul părților este încredințată instanței ca autoritatea de executare autorizată să adopte obligatorie pentru toate actele judiciare care stabilesc concluziile lor cu privire la circumstanțele cazului.
În acest sens, trebuie remarcat faptul că postulatul necesitatea de a atinge adevărul în sensul stabilirii faptelor complete și exacte ale cazului ca un obiectiv spre care ar trebui să urmărească realizarea justiției, nu poate fi inacceptabil și acum. Cu toate acestea, din păcate, în toate cazurile, este pur și simplu de neatins, chiar dacă în instanța de judecată și de a impune o astfel de taxă. Prin urmare, legislația procedurală actuală, alocarea sarcinii probei în circumstanțele cauzei în cadrul unui proces contradictoriu între părți și nu obligă instanța să stabilească adevărul obiectiv. Cu toate acestea, se impune o datorie, menținând în același timp independența, obiectivitatea și imparțialitatea de a crea condiții pentru investigații complete și complete a probelor de stabilire a faptelor și aplicarea corectă a legii atunci când se analizează și decide cazuri (a se vedea. De exemplu. H. 2, 12 CPP Art., H. 3 punctul 9 al complexului agrar și industrial).
De fapt, în perioada sovietică, legiuitorul, declarând adevărul obiectiv ca principiu general al justiției, instanța se acordă taxe în toate cazurile pe deplin și cu acuratețe a stabili circumstanțele cauzei, în conformitate cu realitatea obiectivă. În caz contrar, nu ar exista prezumția de nevinovăție a avut loc o persoană responsabilă în cadrul procedurilor penale și administrative, prezumția de „nevinovăție“ a pârâtului din acțiunea civilă (cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege), prezumțiile probatorii, prejudecăți, instituții, acordul de decontare și respingerea unei cereri în cadrul procedurii civile și etc. Toate aceste instituții, existente și în prezent permit numai stabilirea unui adevăr formal, deoarece regulile lor conferă Curții obligația de a întemeia hotărârile și concluziile lor cu privire la circumstanțele concrete ale cauzei în anumite condiții de formă, indiferent dacă acestea corespund realității obiective sau nu.
Adevărul formal nu este neapărat adevărat în adevăratul sens al acestui concept, care denotă reflectarea corectă și adecvată a obiectelor și a fenomenelor realității de către subiectul conștient, corespondența cunoașterii umane a realității, coincidența gândirii umane și a obiectului. Aceasta este doar o presupunere că, având în vedere anumite condiții formale, judecățile și concluziile corespunzătoare sunt adevărate. În realitate, ele pot fi asemenea și nu pot fi, deoarece nu reflectă cunoștințe autentice, ci doar probabile despre circumstanțele reale ale cazului.
În soiuri de proces de astăzi a devenit mai mult adevăr formale (vezi. De exemplu, grefieri în cadrul procedurilor civile și de producție simplificată în procesul de arbitraj), dar este încă o excepție de la regulile generale ale probelor legale pentru a obține cunoștințe de încredere cu privire la împrejurările de fapt ale cauzei. În special, disponibilitatea unor excepții adecvate în cadrul unei proceduri civile bazată pe faptul că identificarea adevăratei relații dintre părți nu este întotdeauna fezabilă din cauza handicap existente în mod obiectiv cunoașterea judiciară, iar procesul de drept civil se bazează pe o bază discreționară. începutul Controversatul procedurii, care implică datoria părților înseși pentru dovedirea circumstanțelor cauzei, în cazul în care au dreptul de a dispune în mod liber de obiectul unor litigii și mijloacele procedurale pentru ao proteja, precum și introducerea pe ele consecințele de a se sustrage acestei taxe este unul dintre mijloacele de a reduce nivelul de obiectiv limitările existente în cunoașterea evenimentelor trecute. Cu toate acestea, partea pasivă în dovedirea faptelor necesare poate fi un obstacol suplimentar în circumstanțele concrete ale cauzei așa cum au fost în realitate, dar legea permite acest lucru în mod conștient.
Termenul "adevăr formal" are uneori un înțeles nejustificat de larg, că instanța, aparent în soluționarea unei chestiuni civile, nu ar trebui să încerce să stabilească circumstanțele reale ale cauzelor și adevăratele relații reciproce ale părților * (473). De fapt, acest lucru nu este cazul, deoarece sarcinile și obiectivele procedurii încredințează instanței sarcina de a soluționa corect orice caz pentru a asigura protecția drepturilor, a libertăților și a intereselor legitime încălcate sau nejustificat contestate. Prin urmare, în conformitate cu procedura judiciară stabilită prin lege, acțiunile instanței și ale tuturor celorlalți participanți la proces trebuie îndreptate spre stabilirea completă și exactă a faptelor cauzei, în conformitate cu realitatea obiectivă, în măsura posibilului într-un anumit caz.
Astfel, în direcția generală a cunoașterii judiciare în căutarea adevărului obiectiv pentru a atinge acest obiectiv nu este întotdeauna posibil, uneori, instanța, în conformitate cu procedurile legale trebuie să fie limitată prin lege stabilirea unui adevăr formal, care, în realitate, ar putea îndeplini adevărul obiectiv, sau să nu se potrivească. În acest context, este mai corect să se utilizeze termenul de adevăr judiciar utilizat pe scară largă în știința procesului pentru a denumi fenomenul corespunzător în procedurile judiciare.
Deoarece scopul probelor juridice și unul dintre mijloacele pentru a atinge scopul comun al acțiunilor, principalele dintre care este protecția drepturilor, libertăților și intereselor legitime, sistemul judiciar și adevărul este cel mai important principiu al procesului judiciar. Ca G.L. Osokina, principiul adevărului judiciar - acesta este principiul călăuzitor al dreptului procedural, potrivit căreia într-un caz particular mișcarea procesului ar trebui să meargă în direcția utilizării tuturor prevăzute în normele înseamnă dreptul la un târg, iar în caz de imposibilitate sau statutare necorespunzătoare - probabilitatea stabilirii circumstanțelor de fapt , care sunt importante pentru rezolvarea corectă a cazului * (474).
De exemplu, o definiție similară a adevărului este dată de MD. Oleg, cu toate acestea, invocând faptul că instanța are puterea la dezvoltarea activă a materialului de fapt și probator, și HPA, există reguli și instituții, pentru a asigura stabilirea reală a circumstanțelor reale ale cazurilor, solicită principiul de bază corespunzătoare de principiu procedură civilă al adevărului obiectiv. În același timp, el sa opus utilizarea termenului „adevăr judiciar“, dar se îndepărtează în mod clar de înțelegerea constantă a adevărului obiectiv ca un fenomen universal, deoarece permite existența unor cazuri în care stabilirea împrejurărilor concrete ale cauzei este * imposibil sau impracticabil (476).
În același timp, realitatea este că forța generală a activității probatorii în căutarea adevărului obiectiv nu ar trebui să fie excluse, în unele cazuri, doar posibilitatea legală de a stabili circumstanțele probabile ale cazului, astfel cum este prevăzut de legislația procedurală. AT Bonner ia act de drept mai târziu, în același ziar că cea mai bună opțiune pentru justiție este fiabil stabilită de instanța de judecată dacă faptele relevante din punct de vedere sau nu, dar, în practică, există situații în care judecătorul este obligat să-și construiască propriile concluzii bazate pe probabilitatea evenimentului * (478). Dar dacă este așa, atunci nu există niciun motiv pentru a identifica adevărul obiectiv și juridic.
În același timp, ar trebui să fie de acord cu poziția lui A.T. Bonner, care se opune utilizării de dovezi care să indice scopul procedurii și termenul corespunzător principiului adevărului juridic, deoarece faptele juridice sunt stabilite, nu numai în instanță, în legătură cu care termenul are un sens mai larg și nu reflectă cu acuratețe conceptul * corespunzător (479). Aceeași obiecție poate fi extinsă pentru a fi utilizate în literatura de procedură în legătură cu procedurile judiciare adevărul procedural pe termen lung, deoarece procesul doar un caz special al procesului legislativ și afacerile juridice cu stabilirea faptelor sale sunt luate în considerare nu numai de către instanțele de judecată.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: